ირანის ბირთვული პროგრამა: სამართლებრივი და დიპლომატიური განზომილებები (1968–2025)

1. ირანის სამართლებრივი სტატუსი ბიგხ-ს მიხედვით

ირანი 1968 წელს ბირთვული იარაღის გაუვრცელებლობის ხელშეკრულების (ბიგხ) ერთ-ერთი პირველი ხელმომწერი იყო და სარატიფიკაციო სიგელები 1970 წლის დასაწყისში შეიტანა^[4]. როგორც არაბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფომ, ირანმა იკისრა ბიგხ-ს ძირითადი ვალდებულებები: არ „მიეღო… ეწარმოებინა ან სხვაგვარად მოეპოვებინა ბირთვული იარაღი“ (მუხლი II)^[1] და მთელი თავისი ბირთვული მასალა აესს-ის გარანტიების ქვეშ მოექცია (მუხლი III)^[1]. პარალელურად, ბიგხ აღიარებს ყველა მხარის „განუყოფელ უფლებას“ განავითაროს ბირთვული ენერგია მშვიდობიანი მიზნებისთვის^[1]. ამდენად, ირანის სამართლებრივი პოზიცია ბიგხ-ს მიხედვით არის ის, რომ მას შეუძლია სამოქალაქო ბირთვული ტექნოლოგიების (მათ შორის ურანის გამდიდრების) განვითარება, სანამ იგი მასალას იარაღისთვის არ გამოიყენებს. ბიგხ-ს III მუხლი ირანს ავალდებულებდა აესს-თან ყოვლისმომცველი გარანტიების შეთანხმების (ყგშ) დადებას; ირანმა ეს შაჰის მთავრობის დროს 1974 წელს გააკეთა^[4]. ეს ყგშ კვლავ ძალაშია და ირანს ავალდებულებს აღრიცხოს მთელი ბირთვული მასალა თავის ტერიტორიაზე.

ბიგხ ემყარება სამსვეტიან გარიგებას: არაბირთვული სახელმწიფოები უარს ამბობენ ბირთვულ იარაღზე (მუხლი II) და თანხმდებიან ვერიფიკაციაზე (მუხლი III) ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოების მიერ განიარაღების ვალდებულების (მუხლი VI) და მშვიდობიანი ბირთვული „უფლებების“ აღიარების (მუხლი IV) სანაცვლოდ^[1][1]. პრაქტიკაში, ირანი ხაზს უსვამს IV მუხლს, თავისი გამდიდრების უფლების მოტივით, მაშინ როცა დასავლეთის სახელმწიფოები ხაზს უსვამენ II/III მუხლებს და ირანის ვალდებულებას, გაამჟღავნოს და შეაჩეროს ნებისმიერი საეჭვო საქმიანობა. ბიგხ-ს ტექსტი განმარტავს, რომ მშვიდობიანი უფლებები „უნდა განხორციელდეს I და II მუხლების შესაბამისად“^[1][1], რაც აწესებს სამართლებრივ შეზღუდვას: ირანის „განუყოფელი უფლება“ ბირთვულ ენერგიაზე არსებობს მხოლოდ „მისი ეროვნული კონტროლის ქვეშ… მისი გარანტიების ვალდებულებების შესაბამისად“^[1][1]. სხვა სიტყვებით, ირანის სუვერენული უფლება ბირთვულ განვითარებაზე უნდა დაბალანსდეს მისი სახელშეკრულებო ვალდებულებით, არ გაავრცელოს ბირთვული იარაღი და დაუშვას ვერიფიკაცია.

გარდა ამისა, ბიგხ შეიცავს ხელშეკრულებიდან გასვლის პუნქტს (X მუხლი): ირანს „თავისი ეროვნული სუვერენიტეტის განხორციელებისას“ შეუძლია გავიდეს ხელშეკრულებიდან, თუ „განსაკუთრებულმა მოვლენებმა… საფრთხე შეუქმნა ქვეყნის უზენაეს ინტერესებს“, სამთვიანი შეტყობინებით^[1]. ირანი ოფიციალურად არასდროს გასულა ბიგხ-დან. ამის ნაცვლად, 2003 წლის შემდეგ იგი გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის უშიშროების საბჭოს (გაეროს უს) რიგი მოთხოვნების ქვეშ მოექცა (იხ. ნაწილი 4). ქვეყნის შიგნით, ირანმა მიიღო კანონები (რომლებიც მოგვიანებით განიხილება), რომლებიც აღიარებენ მის „უფლებას მშვიდობიან ბირთვულ ენერგიაზე“, მაგრამ ეს კანონები ექვემდებარება სავალდებულო საერთაშორისო სახელშეკრულებო ვალდებულებებს.

ამრიგად, ირანი ბიგხ-ს შეუერთდა როგორც არაბირთვული სახელმწიფო გარანტიების ქვეშ, რატიფიცირებული 1970 წლისთვის^[4]. მისი ვალდებულებები – ბირთვულ იარაღზე უარის თქმა (მუხლი II) და აესს-ის ვერიფიკაციის დაცვა (მუხლი III) – გრძელდება, მის უფლებასთან ერთად მშვიდობიან ბირთვულ ტექნოლოგიაზე (მუხლი IV). დავები ძირითადად ეხებოდა იმას, არღვევდა თუ არა ირანის მიერ ურანის გამდიდრების ფარული მცდელობები II/III მუხლებს, თუ ინარჩუნებდა იგი IV მუხლის საფუძველზე გამდიდრების კანონიერ უფლებას^[1][1]. იურიდიულად, ბიგხ პირდაპირ არ კრძალავს ურანის გამდიდრებას; იგი უბრალოდ ასეთ საქმიანობას გარანტიებს უქვემდებარებს. თუმცა, ნებისმიერი უნებართვო გამდიდრება ან ფარული ობიექტი ეწინააღმდეგებოდა ირანის გარანტიების შეთანხმებას. საბოლოო ჯამში, ბიგხ ავალდებულებს ირანს, დაუშვას ყველა ბირთვული მასალის ინსპექტირება^[1], და ირანის საკუთარი პრეტენზიები ბირთვულ „უფლებებზე“ უნდა განხორციელდეს ამ ვალდებულების „შესაბამისად“^[1].

შეჯამების სახით, ირანი იურიდიულად არის ბიგხ-ს არაბირთვული წევრი სახელმწიფო. მან უნდა დაიცვას თავისი იარაღზე უარის თქმის პირობა და აესს-ის სრული გარანტიები^[1][1]. ამავდროულად, ბიგხ აღიარებს მის უფლებას განავითაროს სამოქალაქო ბირთვული ტექნოლოგია^[1]. ირანის ნებისმიერი ბირთვული საქმიანობა, რომელიც არ არის დეკლარირებული აესს-ში, დაარღვევს მის ბიგხ-ით ნაკისრ ვალდებულებებს. ამ ორმაგმა ასპექტებმა – უფლებები ვალდებულებების წინააღმდეგ – განაპირობა შემდგომი დიპლომატიური კონფლიქტი.

2. დამატებითი ოქმი და აესს-ის ინსპექტირების რეჟიმი

1997 წელს აესს-ის მმართველთა საბჭომ დაამტკიცა სანიმუშო დამატებითი ოქმი (დო) გარანტიების გასაძლიერებლად^[2]. დო (INFCIRC/540) არის ნებაყოფლობითი შეთანხმება, რომელიც სააგენტოს ანიჭებს გაფართოებულ უფლებებს: უფრო ფართო ინფორმაციას ბირთვული საწვავის ციკლის საქმიანობაზე და არადეკლარირებულ ობიექტებზე მოკლე ვადაში წვდომას^[26][2]. დო არასდროს ყოფილა ბიგხ-ს მიერ სავალდებულო, მაგრამ წახალისებული იყო მეტი გამჭვირვალობისთვის. იგი „არ არის დამოუკიდებელი“, არამედ ავსებს ყგშ-ს, „უზრუნველყოფს ვერიფიკაციის დამატებით ინსტრუმენტებს“ და მნიშვნელოვნად აფართოებს სააგენტოს შესაძლებლობას, შეამოწმოს მშვიდობიანი გამოყენება^[2].

ირანმა მოლაპარაკებები აწარმოა და ხელი მოაწერა დო-ს 2003 წლის დეკემბერში^[33]. აესს-ის საბჭო არაერთხელ მოუწოდებდა ირანს მისი რატიფიცირებისკენ. მაგალითად, საბჭოს 2005 წლის რეზოლუციამ „დაგმო“, რომ ირანმა „ვერ შეძლო… დამატებითი ოქმის რატიფიცირება“, აღნიშნა, რომ ამის გაკეთება „ხელს შეუწყობდა ნდობის აღდგენას“^[3]. ირანს არასდროს მოუხდენია დო-ს რატიფიცირება. ამის ნაცვლად, იგი თავდაპირველად დროებით ახორციელებდა მას 2003–2006 წლებში, შემდეგ კი 2006 წელს გამოაცხადა, რომ შეწყვეტდა დო-ს ნებაყოფლობით განხორციელებას. 2015 წლის ბირთვული შეთანხმების (ეყსგ) ფარგლებში, ირანი კვლავ დათანხმდა დო-ს „დროებით გამოყენებას“ 2016 წლის იანვრიდან 2020 წლის შუა პერიოდამდე. თუმცა, 2021 წლის თებერვლისთვის ირანმა ოფიციალურად შეაჩერა დო-ს ნებაყოფლობითი განხორციელება^[26].

დო-ს არარსებობის პირობებში, ირანში აესს-ის ინსპექტირება ეყრდნობა მის ფუძემდებლურ ყგშ-ს (INFCIRC/214, 1974), რომელიც უკვე მოითხოვს დეკლარირებული ობიექტების დეკლარირებასა და ინსპექტირებას^[4]. ყგშ-ს თანახმად, ირანმა უნდა აღრიცხოს მთელი ბირთვული მასალა და დაუშვას აესს-ის რუტინული და სპეციალური წვდომა დეკლარირებულ ობიექტებზე^[1]. დო გააფართოებდა ამას „ყველა… კვლევითი და განვითარების საქმიანობის… მათ შორის INFCIRC/540-ის I ცხრილში მოცემული ერთეულების განვითარებასთან დაკავშირებული საქმიანობის“ დეკლარირების მოთხოვნით და მოკლე ვადაში „დამატებითი წვდომის“ დაშვებით ლოკაციებზე (მათ შორის სამხედრო ობიექტებზე)^[2]. პრაქტიკაში, დო-ს სტილის წვდომა ინსპექტორებს მისცემდა უფლებამოსილებას, შეემოწმებინათ ირანის უფრო ფართო ბირთვულთან დაკავშირებული საქმიანობა – რასაც ირანის მარეგულირებლები სუვერენიტეტის ხელყოფად მიიჩნევენ.

ირანის არათანმიმდევრული თანამშრომლობა დო-სთან დაკავშირებით ასახავდა ნდობის ღრმა პრობლემებს. 2003–2006 წლებში ირანის მიერ დო-ს დროებითი განხორციელება დაემთხვა მოლაპარაკებების ფაზას (პარიზის შეთანხმება, საადაბადის დეკლარაცია). როდესაც მოლაპარაკებები ჩაიშალა და აესს-მ ირანის წინა არადეკლარირებული სამუშაოების გარკვევა სცადა, თეირანმა კურსი შეცვალა. 2006 წლისთვის მან გამოაცხადა, რომ შეწყვეტდა დო-ს განხორციელებას, მიუხედავად იმისა, რომ თავად ბიგხ არ მოითხოვს დო-ს. აესს-ის საბჭო აგრძელებდა ირანზე ზეწოლას, მაგრამ არ გააჩნდა იურიდიული უფლებამოსილება, აიძულოს დო-ს რატიფიცირება.

საბოლოოდ, ირანის დამატებითი ოქმის სტატუსი არასტაბილური იყო. იურიდიულად, დო არის ნებაყოფლობითი ინსტრუმენტი, რომელსაც ირანმა ხელი მოაწერა, მაგრამ ძალაში არ შევიდა^[26]. შესაბამისად, აესს-ს არ აქვს ავტომატური დო-ზე დაფუძნებული წვდომა, თუ ირანი არ დათანხმდება. 2016–2021 წლებში ირანი თანამშრომლობდა დო-ს ზომებთან ეყსგ-ს ფარგლებში^[26], რამაც მნიშვნელოვნად გააფართოვა ინსპექტირება და გამჭვირვალობა. 2021 წლიდან ირანმა შეაჩერა ეს ნებაყოფლობითი დო-ს ვალდებულებები, ამტკიცებდა რა, რომ პოლიტიკური პირობები (სანქციების შემსუბუქება) არ დაკმაყოფილდა. შედეგად, აესს-ის ინსპექტირების რეჟიმი ირანში დღეს მხოლოდ ძველ ყგშ-ს ეყრდნობა: ირანმა უნდა განაცხადოს ყველა ბირთვული მასალა და ობიექტი, მაგრამ სააგენტოს შესაძლებლობა, გამოიძიოს საეჭვო საქმიანობა ირანის მკაფიო თანხმობის გარეშე, შეზღუდულია.

ცხრილი 1. გარანტიები და დამატებითი ოქმი: ირანის ვალდებულებები დროთა განმავლობაში.

აესს პერიოდულად განიხილავს ირანის საქმიანობას. საბჭომ არაერთხელ დაადასტურა, რომ ირანის მზადყოფნა, განახორციელოს დო, „ნდობას აღადგენდა“ მის ბირთვულ პროგრამაში^[3]. პირიქით, ირანი ინსპექტირებას სუვერენიტეტისა და სტრატეგიული უსაფრთხოების ხელყოფად მიიჩნევს. დღეს, რატიფიცირებული დო-ს გარეშე, ნებისმიერი შემდგომი ინსპექტირება ყგშ-ს მიღმა კვლავ დამოკიდებულია ირანის თანხმობაზე ან ახალ პოლიტიკურ შეთანხმებაზე.

პრაქტიკაში, დამატებითი ოქმის რეჟიმი ირანის გამჭვირვალობის ლაკმუსის ქაღალდი იყო. როდესაც ირანი თანამშრომლობს დო-სთან (როგორც 2000-იანი წლების დასაწყისში და 2016–2021 წლებში), აესს-ს შეუძლია საერთაშორისო გარანტია გასცეს მშვიდობიანი განზრახვების შესახებ. როდესაც ირანი აჩერებს დო-ს მოქმედებებს, ინსპექტირების რეჟიმი უბრუნდება უფრო ვიწრო ყგშ-ს ჩარჩოს, რაც ზრდის არადეკლარირებული საქმიანობის გამოვლენის გარეშე დარჩენის შესაძლებლობას. სამართლებრივი ბალანსი – ირანის ნებაყოფლობითი უფლება, ხელი მოაწეროს ან გავიდეს დო-დან, საერთაშორისო თანამეგობრობის მოთხოვნის წინააღმდეგ მაქსიმალური ვერიფიკაციისთვის – გადაუჭრელი რჩება. ნებისმიერი მტკიცე გადაწყვეტა მოითხოვს ირანისგან ან დო-ს რატიფიცირებას, ან სხვა შეთანხმების მიღწევას (როგორიცაა გაძლიერებული გარანტიების ოქმი), რომელიც მისაღები იქნება ყველა მხარისთვის.

3. აესს-ის ანგარიშები და დოკუმენტირებული შეუსაბამობები

2002 წლიდან აესს არაერთხელ აღრიცხავდა ირანის მიერ გარანტიების დარღვევებსა და გადაუჭრელ საკითხებს. სააგენტოს გამოძიებები დაიწყო მაშინ, როდესაც ირანმა, დასავლეთის ზეწოლის ქვეშ, გაამჟღავნა, რომ საიდუმლოდ ააშენა გამდიდრების ქარხნები ნათანზში და მძიმე წყლის ქარხანა არაკში. 2003 წელს აესს-მ ირანში ინსპექტირების ჯგუფები გაგზავნა. 2003 წლის ნოემბრის აესს-ის გარანტიების ანგარიშმა (GOV/2003/75) გამოავლინა შეუსაბამობები ირანის დეკლარაციებში, მათ შორის არადეკლარირებული ცენტრიფუგის კომპონენტები და ურანის კონვერსიის საქმიანობა. ამ ანგარიშმა დაასკვნა, რომ ირანმა „ვერ შეასრულა თავისი ვალდებულება, ეთანამშრომლა სააგენტოსთან“^[33]. აესს-ის საბჭომ 2003 წლის 26 ნოემბერს მიიღო რეზოლუცია, რომელიც სრულ გარკვევას მოითხოვდა^[33].

მომდევნო წლებში აესს-მ გამოაქვეყნა ათობით საჯარო ანგარიში და საბჭოს ბრიფინგი ირანის ბირთვულ პროგრამაზე. 2003 წლის ივნისიდან 2010 წლის სექტემბრამდე აესს-მ გამოაქვეყნა დაახლოებით 30 კვარტალური ანგარიში ირანის შესახებ. ეს ანგარიშები აღრიცხავდა (სხვა საკითხებთან ერთად) გარემოს ნიმუშებში არადეკლარირებული რადიოაქტიური მასალის აღმოჩენას, ირანის მიერ ახალი ობიექტების დაგვიანებულ შეტყობინებებს და ირანის მუშაობას ცენტრიფუგების კასკადებზე, რაც ბევრად აღემატებოდა მის დეკლარირებულ საჭიროებებს. მაგალითად, 2005 წლისთვის ირანმა დაიწყო ათასობით ცენტრიფუგის დამონტაჟება ნათანზში, მიუხედავად იმისა, რომ მხოლოდ საპილოტე ქარხანა ჰქონდა დეკლარირებული; ეს გამოვლინდა აესს-ის საბჭოს დოკუმენტებში^[3]. ირანის მიერ გამდიდრების პროგრამის შეჩერების ვალდებულების შეუსრულებლობა, როგორც ამას ითხოვდა აესს-ის საბჭოს წინა რეკომენდაციები და გაეროს რეზოლუციები, არაერთხელ აღინიშნა.

2005 წლის ბოლოსთვის აესს-ის საბჭომ ირანი „შეუსაბამობაში“ ცნო მის გარანტიებთან დაკავშირებულ ვალდებულებებთან და საკითხი გაეროს უშიშროების საბჭოს შეატყობინა^[4]. ამან გამოიწვია გაეროს უს-ის რეზოლუცია 1696 (2006), რომელიც გამდიდრების შეჩერებას მოითხოვდა (ნაწ. 4). მიუხედავად ამისა, აესს აგრძელებდა ირანის დარღვევების აღნიშვნას. 2009 წლის სექტემბერში და 2010 წლის დასაწყისში სააგენტომ განაცხადა ფორდოს ობიექტზე (მთის შიგნით აშენებული) ცენტრიფუგების აღმოჩენის შესახებ, რაც ირანმა აღიარა, მაგრამ ამტკიცებდა, რომ კვლევისთვის იქნებოდა განკუთვნილი. მან ასევე აღმოაჩინა რთული გამდიდრების მანქანები (IR-2, IR-4, IR-6 მოდელები) კვლევისა და განვითარების ეტაპებზე, რაც აღემატებოდა მისი გარანტიების მიდგომით დაშვებულ ტიპებს.

გარდამტეხი მომენტი დადგა 2010 წლის დეკემბერში, როდესაც აესს-მ დაადასტურა, რომ ირანმა ააშენა ფარული გამდიდრების ქარხანა ყომში სააგენტოს შეტყობინების გარეშე. საბჭოს 2011 წლის თებერვლის ანგარიშში ნათქვამი იყო, რომ ირანმა „ააშენა გამდიდრების ობიექტი ყომში, რითაც დაარღვია თავისი ვალდებულებები, შეეჩერებინა გამდიდრებასთან დაკავშირებული ყველა საქმიანობა“^[10]. ეს დადასტურდა გაეროს უს-ის რეზოლუციით 1929 (2010)^[10]. აესს ასევე არაერთხელ გამოთქვამდა შეშფოთებას ირანის მიერ მისი პროგრამის „შესაძლო სამხედრო განზომილებებთან“ (შსგ) დაკავშირებით თანამშრომლობაზე უარის თქმის გამო: იარაღის შექმნაზე სავარაუდო კვლევები დეტალურად იყო აღწერილი აესს-ის ანგარიშების მრავალ კონფიდენციალურ დანართში 2008-დან 2011 წლამდე. როდესაც ირანმა წარსული ექსპერიმენტების შესახებ ინფორმაცია დამალა, საბჭო 2011 წლის ნოემბერში დაუპირისპირდა ირანს, მაგრამ საჯაროდ ახალი დასკვნები ვერ გაკეთდა.

2007–2015 წლებში აესს-ის საბჭომ გამოსცა თანმიმდევრული რეზოლუციები, რომლებიც აღრიცხავდა ირანის შეუსაბამობას. ეს რეზოლუციები, მიღებული აესს-ის წესდების XII.C მუხლის თანახმად, „ირანის მრავალრიცხოვან ჩავარდნებსა და მისი ბიგხ-ს გარანტიების შეთანხმების შესრულების ვალდებულებების დარღვევებს“ შეუსაბამობად მიიჩნევდა^[3]. მაგალითები მოიცავდა ირანის მიერ ურანის გამდიდრების კვლევისა და განვითარების დამალვას და ბირთვულთან დაკავშირებული აღჭურვილობის დეკლარირების ნაკლებობას. საბჭომ „დაგმო“ ეს დარღვევები და მოუწოდა ირანს მათი მოგვარებისკენ. არაგამჟღავნებული საქმიანობა მერყეობდა მოწინავე ცენტრიფუგებზე ფარული კვლევა-განვითარებიდან ბირთვული იარაღის ტრიგერებზე მუშაობამდე.

2015 წლის ბოლოსთვის, ერთობლივი ყოვლისმომცველი სამოქმედო გეგმის (ეყსგ) ხელმოწერის შემდეგ, ირანმა საბოლოოდ წარმოადგინა განმარტებები და დოკუმენტები თავისი წარსული ბირთვული მუშაობის შესახებ. 2015 წლის დეკემბრის აესს-ის ანგარიშმა (ეყსგ-ს მიერ მანდატირებული) დაასკვნა, რომ ირანმა განახორციელა „ბირთვული ასაფეთქებელი მოწყობილობის შემუშავებასთან დაკავშირებული მთელი რიგი საქმიანობები… 2003 წლის ბოლომდე, როგორც კოორდინირებული ძალისხმევა“^[16]. მან ვერ იპოვა „სარწმუნო მინიშნებები“ იმისა, რომ რაიმე სამხედრო-დაკავშირებული საქმიანობა მომხდარიყო 2009 წლის შემდეგ^[16]. ამ შეფასებამ (თუმცა დეტალებზე არასრულმა) საკმარისად დააკმაყოფილა აესს, რომ დაეხურა თავისი შსგ გამოძიებები^[16], და საბჭომ 2015 წლის დეკემბერში მიიღო რეზოლუცია, რომელიც ოფიციალურად ასრულებდა ამ გამოძიებებს.

2016 წლიდან აესს იყენებს ერთობლივ ყოვლისმომცველ სამოქმედო გეგმას. სააგენტოს კვარტალური ანგარიშები საბჭოსთვის რეგულარულად აღნიშნავდა ირანის მიერ ბირთვული ლიმიტების დაცვას (მაგ., ურანის მარაგი ზღვარს ქვემოთ, ცენტრიფუგების რაოდენობა ეყსგ-ს შესაბამისად) და ფარული დამატებების არარსებობას. აესს-მ დაადასტურა, რომ ირანმა შეამცირა დაბალგამდიდრებული ურანი და შეაჩერა ახალი გამდიდრების კვლევა, როგორც შეთანხმებული იყო. თავისი გაძლიერებული წვდომით (მათ შორის ცენტრიფუგების დარბაზების უწყვეტი მონიტორინგი კამერების საშუალებით), სააგენტო არაერთხელ ამოწმებდა, რომ ირანის „ბირთვულთან დაკავშირებული ვალდებულებები“ სრულდებოდა^[4].

თუმცა, 2018 წლის მაისში აშშ-ის ეყსგ-დან გასვლამ ირანს აიძულა დაეწყო შესაბამისობის შემცირება. ირანმა გააძლიერა გამდიდრება, დაამონტაჟა ახალი ცენტრიფუგები და შეამცირა გამჭვირვალობა. აესს-ის საბჭო აგრძელებდა ამ მოვლენების კონფიდენციალურად და აგრეგირებული საჯარო ფორმით მოხსენებას. აღსანიშნავია, რომ 2019 წლის შუა პერიოდში სააგენტომ დაადასტურა დეკლარირებული მასალის იარაღზე გადამისამართების არარსებობა; 2020 წლის აგვისტოში მან აღმოაჩინა, რომ ირანის მარაგი იზრდებოდა, მაგრამ ყველაფერი გარანტიების ქვეშ იყო; ხოლო 2020 წლის ნოემბერში მან განაცხადა ინსპექტორთა შემცირებული წარმომადგენლობის შესახებ მას შემდეგ, რაც ირანმა ახალი კანონებით შეზღუდა წვდომა.

2018 წლიდან მოყოლებული, აესს-მ ასევე ჩაატარა ირანის 2003 წლამდელი პროგრამის შემდგომი გამოძიებები. 2019–2020 წლებში ინსპექტორებმა მოინახულეს სავარაუდო ყოფილი სამხედრო ობიექტები (თეირანი, ვარამინი, თურქუზაბადი). გარემოს ნიმუშებმა ორ მათგანში ურანის კვალი აღმოაჩინა, რაც არ შეესაბამებოდა დეკლარირებულ სამოქალაქო გამოყენებას. 2023 წლის მაისში აესს-მ განაცხადა, რომ მას აღარ ჰქონდა კითხვები ერთ ლოკაციასთან დაკავშირებით, მაგრამ კვლავ ითხოვდა განმარტებას თურქუზაბადსა და ვარამინში ურანის არსებობის შესახებ^[25]. ეს დასკვნები მიუთითებს იმაზე, რომ ირანს ჯერ კიდევ აქვს ტექნიკური საკითხები გასარკვევი მისი არსებული გარანტიების შეთანხმებების ფარგლებში (აღსანიშნავია, რომ ირანის გარანტიების ვალდებულებები ყგშ-ს მიხედვით არასდროს შეწყვეტილა).

საბოლოოდ, აესს-ის ვრცელი დოკუმენტაცია ხატავს ირანის პერიოდული შეუსაბამობის სურათს, რასაც მოჰყვება ნაწილობრივი თანამშრომლობა. სააგენტომ განაცხადა ირანის მიერ საქმიანობის დამალვისა და ნელი პასუხების შესახებ, რაც კულმინაციას მიაღწია შეუსაბამობის ოფიციალურ დასკვნებში^[4][10] 2015 წლის ბოლომდე. ეყსგ-ს განხორციელების შემდეგ, შესაბამისობა გაუმჯობესდა და შსგ ფაილი დაიხურა^[16]. ბოლო წლებში ირანის უკუსვლამ გამოიწვია აესს-ის მეტი დაკვირვება, თუმცა ახალი ოფიციალური შეუსაბამობის დასკვნა არ გაკეთებულა. მთელი ამ პერიოდის განმავლობაში, აესს-ის თითოეული ანგარიში იყო იურიდიული დოკუმენტი, რომელიც ეყრდნობოდა ირანის ბიგხ-ს გარანტიების შეთანხმებას. ირანის ხარვეზების არაერთხელ დადასტურებითა და მონაცემების მიწოდებით, სააგენტომ უზრუნველყო ობიექტური საფუძველი საერთაშორისო რეაგირებისთვის (იხ. ნაწ. 4). იურიდიულად, აესს-ის ანგარიშები წარმოადგენს ავტორიტეტულ ჩანაწერებს იმის შესახებ, თუ როგორ ურთიერთქმედებდა ირანის პროგრამა მის ვალდებულებებთან. ირანის ნებისმიერი პრეტენზია „შესაბამისობაზე“ უნდა გაიზომოს აესს-ის მიერ შეგროვებული მონაცემებით – რომელიც წარსულში ნათლად აცხადებდა ირანის დარღვევებსა და მათი გამოსწორების გზებს.

4. გაეროს უშიშროების საბჭოს რეზოლუციები და სამართლებრივი წონა

აესს-ის საბჭოს 2005 წლის შეუსაბამობის დასკვნის შემდეგ, გაეროს უშიშროების საბჭო (გაეროს უს) ჩაერია. მან მიიღო VII თავის რეზოლუციების სერია (1696, 1737, 1747, 1803, 1835, 1929), რომლებიც ირანს გამდიდრების შეჩერებას სთხოვდნენ და მზარდ სანქციებს აწესებდნენ. თითოეული რეზოლუცია საბჭოს VII თავის უფლებამოსილებებს იყენებდა და, შესაბამისად, სავალდებულო გახდა გაეროს ყველა წევრისთვის წესდების 25-ე მუხლის თანახმად^[11][12]. ერთობლივად, მათ ბირთვული საკითხი საერთაშორისო სამართლებრივ რეჟიმად აქციეს.

ძირითადი რეზოლუციები:

ყველა ეს რეზოლუცია მიღებულ იქნა VII თავის 41-ე მუხლის (არასაომარი ზომები) შესაბამისად, რაც მათ სავალდებულო იურიდიულ ძალას ანიჭებს^[5][12]. 25-ე მუხლის თანახმად, გაეროს ყველა წევრი „თანხმდება მიიღოს და შეასრულოს“ საბჭოს გადაწყვეტილებები. საერთაშორისო სასამართლომ (სს) დაადასტურა, რომ 25-ე მუხლი არ შემოიფარგლება VII თავის ქმედებებით, არამედ მოიცავს საბჭოს ყველა „გადაწყვეტილებას“, რომელიც სათანადოდ არის მიღებული^[12]. ამდენად, ირანი და ყველა სახელმწიფო იურიდიულად ვალდებულნი იყვნენ დაეცვათ ეს დირექტივები. პრაქტიკაში, ეს ნიშნავდა, რომ გაეროს წევრებს უნდა აღესრულებინათ აქტივების გაყინვა და ექსპორტის კონტროლი ირანზე, ხოლო ირანი ვალდებული იყო დაეცვა შეჩერების მოთხოვნები ან შემდგომი ზომების რისკის წინაშე დამდგარიყო.

2015 წლის ბირთვული შეთანხმების (ეყსგ) გამოცხადების შემდეგ, გაეროს უს-ის რეზოლუცია 2231-მა დაამტკიცა ეს გარიგება. 2015 წლის 20 ივლისს მიღებულმა გაეროს უს-ის რეზოლუცია 2231-მა შეწყვიტა სადამსჯელო რეზოლუციების თავი (1696–1929) და „გაიხსენა“ ეყსგ-ს ვალდებულებები^[11][11]. 2231-ე რეზოლუციის მე-11 პუნქტმა ჩართო „სნეპბექის“ (snapback) მექანიზმი: თუ ეყსგ-ს რომელიმე მონაწილე მიიჩნევდა, რომ ირანი არ ასრულებდა თავის ვალდებულებებს, ამ ქვეყანას შეეძლო ეცნობებინა საბჭოსთვის ყველა წინა სანქციის ხელახლა დაწესების შესახებ. საბჭოს გადაწყვეტილებები 2231-ე რეზოლუციის თანახმად ასევე სავალდებულოა 25-ე მუხლის შესაბამისად^[11]. კერძოდ, მე-11 პუნქტმა შექმნა სწრაფი გზა VII თავის რეჟიმის აღსადგენად საჭიროების შემთხვევაში.

კრიტიკულად, გაეროს უს-ის რეზოლუცია 2231-მა ასევე დააწესა გარკვეული შეზღუდვების შეწყვეტის/ამოწურვის თარიღები. იგი ითვალისწინებდა, რომ, სნეპბექის არარსებობის შემთხვევაში, ყველა წინა VII თავის დებულება ირანის ბირთვულ საკითხზე შეწყვეტდა მოქმედებას „გარდამავალ დღეს“ (მიღებიდან 8 წლის შემდეგ – 2023 წლის 18 ოქტომბერი)^[11][20]. აღსანიშნავია, რომ გაეროს ჩვეულებრივი შეიარაღების ემბარგო ეყსგ-ს მიღების დღიდან 5 წლის შემდეგ (2020 წლის 18 ოქტომბერი) ამოიწურა^[21]. გარდამავალი დღის შემდეგ, გაეროს სანქციები ირანის ბირთვულ პროგრამაზე ან სარაკეტო საქმიანობაზე აღარ რჩება ძალაში^[11][20]. ამდენად, გაეროს უს-ის რეზოლუცია 2231-მა შექმნა სამართლებრივი გზა (სნეპბექი), მაგრამ ასევე ამოწურვის ვადა გაეროს ირანის სანქციების თავისთვის.

სამართლებრივი წონა: ამ რეზოლუციების სავალდებულო ხასიათი ეფუძნება გაეროს წესდებას. ეყსგ-ს 2231-ე რეზოლუციით დამტკიცებით, უშიშროების საბჭომ იგი VII თავის ძალით საერთაშორისო სამართლის ნაწილად აქცია^[11][12]. ყველა სახელმწიფო იურიდიულად ვალდებულია „მიიღოს და შეასრულოს“ ეს რეზოლუციები^[11]. გაეროს ნებისმიერი წევრი, რომელიც უარს იტყვის მათ შესრულებაზე (მაგ., აქტივების გაყინვისგან თავის არიდებით), დაარღვევს წესდებას. სს-მ აღნიშნა, რომ 25-ე მუხლი ავალდებულებს სახელმწიფოებს, დაიცვან საბჭოს „გადაწყვეტილებები“, სანამ ისინი წესდების შესაბამისად არის მიღებული^[12]. მოკლედ, გაეროს უს მოქმედებდა სრული იურიდიული უფლებამოსილებით, რათა აღესრულებინა ბიგხ და აესს-ის გარანტიები თავისი ირანის რეზოლუციების მეშვეობით. თავად ირანმა აღიარა ამ პროცესის იურიდიული წონა, საბოლოოდ დათანხმდა რა თავისი პროგრამის ნაწილების შეჩერებაზე გაეროსა და აესს-ის მოთხოვნით – თუმცა სუვერენიტეტის შესახებ პროტესტის ფონზე (იხ. ნაწილი 13).

ამრიგად, უშიშროების საბჭოს როლი გადამწყვეტი იყო. მისმა რეზოლუციებმა, რომლებიც აესს-ის დასკვნებს ეფუძნებოდა, ბირთვული დავა წმინდა ორმხრივი საკითხიდან სავალდებულო გლობალურ სამართლად აქცია. ირანის გამოწვევა – რომ ასეთი მოთხოვნები არღვევს მის სუვერენულ უფლებებს – კომპენსირდება იმ ფაქტით, რომ ირანმა თავისუფლად მიიღო ბიგხ (და, შესაბამისად, უს-ის ზედამხედველობა III მუხლის თანახმად) და წესდების მანდატით გლობალური მშვიდობისთვის. პრაქტიკაში, იქნება ეს გაეროს უს-ის ბრძანებით თუ გაეროს უს-ის რეზოლუცია 2231-ის ჩარჩოს ნაწილი, ირანის ბირთვული საქმიანობა რეგულირდებოდა რიგი იურიდიულად სავალდებულო გადაწყვეტილებებით.

5. ეყსგ-ს სამართლებრივი ჩარჩო

ერთობლივი ყოვლისმომცველი სამოქმედო გეგმა (ეყსგ) არის 2015 წლის პოლიტიკური შეთანხმება (არა ხელშეკრულება), რომელიც მიღწეულ იქნა ირანსა და P5+1-ს (აშშ, დიდი ბრიტანეთი, საფრანგეთი, რუსეთი, ჩინეთი + გერმანია) შორის ბირთვული დავის მოსაგვარებლად. მიუხედავად იმისა, რომ თავად არ არის იურიდიულად სავალდებულო ხელშეკრულება, ეყსგ-ს საერთაშორისო ძალა მიენიჭა გაეროს უს-ის რეზოლუციით 2231 (2015)^[11][11]. საბჭომ „დაამტკიცა“ ეყსგ და მოუწოდა მის მხარეებს მისი განხორციელებისკენ. ეყსგ-ს ძირითადი დებულებები მოთავსდა გაეროს უს-ის დანართებში და გახდა რეზოლუცია 2231-ის ჩარჩოს ნაწილი.

ეყსგ-ს თანახმად, ირანი დათანხმდა მკაცრ შეზღუდვებს თავის ბირთვულ პროგრამაზე განსაზღვრული პერიოდებისთვის. ეყსგ-ს I დანართმა (ბირთვულთან დაკავშირებული ვალდებულებები) ირანის გამდიდრებული ურანის მარაგი შეზღუდა 300 კგ 3.67%-იანი UF₆-ით, შეამცირა მისი დამონტაჟებული ცენტრიფუგები დაახლოებით 5,000 IR-1 მანქანამდე (დაახლოებით 19,000-დან) 10 წლის განმავლობაში და აკრძალა გამდიდრება 3.67%-ზე მაღლა განუსაზღვრელი ვადით. ირანი ასევე დათანხმდა არაკის მძიმე წყლის რეაქტორის დემონტაჟს ან გარდაქმნას დაბალი სიმძლავრის დიზაინზე პლუტონიუმის წარმოების თავიდან ასაცილებლად. ეყსგ მოიცავდა გაძლიერებულ მონიტორინგს, მათ შორის აესს-ის მიერ ცენტრიფუგების დარბაზების თვალყურის დევნებას და შერჩეული ობიექტების უწყვეტ ზედამხედველობას. ამ ბირთვული შეზღუდვების უმეტესობა დაწესდა 10–15 წლით (ე.წ. „ამოწურვის“ პუნქტები), რის შემდეგაც ისინი საბოლოოდ ეტაპობრივად გაუქმდებოდა, რის შემდეგაც ირანი მხოლოდ თავისი თავდაპირველი ბიგხ-ს ვალდებულებებით იქნებოდა შებოჭილი.

გარიგების განხორციელების გრაფიკი რეგულირდებოდა ეტაპებით (2231-ე რეზოლუციის V დანართი). მიღების დღე (2015 წლის 14 ივლისი) იყო, როდესაც შეთანხმება დამტკიცდა. განხორციელების დღე (2016 წლის 16 იანვარი) დადგა მას შემდეგ, რაც აესს-მ დაადასტურა, რომ ირანმა შეასრულა საწყისი ნაბიჯები (მაგ., 20%-ით გამდიდრებული ურანის განეიტრალება). განხორციელების დღეს, გაეროს ბირთვულთან დაკავშირებული სანქციები (და მრავალი აშშ/ევროკავშირის სანქცია) მოიხსნა, და ირანმა განაახლა შეზღუდული ბირთვული ვაჭრობა. შემდგომი ეტაპი, გარდამავალი დღე (მიღწეული 2023 წლის 18 ოქტომბერს), აღნიშნავდა ეყსგ/გაეროს უს-ის ყველა ბირთვული შეზღუდვის ამოწურვას.

იურიდიულად, რეზოლუცია 2231-მა ირანის ვალდებულებები ეყსგ-ს ფარგლებში სავალდებულო გახადა მისთვის და გაეროს უს-ის სხვა წევრებისთვის. გაეროს უს-მ 2231-ე რეზოლუციაში დაადგინა, რომ ყველა „წევრმა სახელმწიფომ“ უნდა განახორციელოს ეყსგ. 2231-ე რეზოლუციის 25-ე პუნქტმა გაიმეორა, რომ „წევრმა სახელმწიფოებმა უნდა მიიღონ და შეასრულონ საბჭოს გადაწყვეტილებები“^[11] (წესდების 25-ე მუხლი). მე-11 პუნქტმა შექმნა დავების გადაწყვეტის მექანიზმი: თუ ირანი ან სხვა მხარე მიიჩნევდა, რომ ადგილი ჰქონდა „მნიშვნელოვან შეუსრულებლობას“, მას შეეძლო საკითხი ერთობლივ კომისიას ან გაეროს უს-ს გადაეცა გადასაწყვეტად. აღსანიშნავია, რომ 2231-ე რეზოლუციის სნეპბექის პუნქტი საშუალებას აძლევს ეყსგ-ს ნებისმიერ მონაწილეს, სთხოვოს გაეროს უს-ს 2231-ე რეზოლუციით მოხსნილი ყველა სანქციის აღდგენა.

პრაქტიკულად, სამართლებრივი ჩარჩო აერთიანებდა გაეროსა და შიდასახელმწიფოებრივ სამართალს. თავად ეყსგ (აშშ-ის საპრეზიდენტო უარის თქმებთან და ევროკავშირის რეგულაციებთან ერთად) აყალიბებდა, თუ როგორ ახორციელებდა თითოეული მხარე გარიგებას. ირანისთვის, მისი საერთაშორისო ვალდებულებები 2231-ე რეზოლუციის თანახმად ნიშნავდა, რომ მას უნდა დაეცვა ბირთვული ლიმიტები და გაძლიერებული ინსპექტირების ზომები, რომლებზეც დათანხმდა. აესს-ის საბჭოს 2015 წლის დეკემბრის ანგარიშმა დაადასტურა, რომ ირანის შეზღუდული გამჟღავნება (წარსული იარაღის შექმნის სამუშაოების შესახებ) საკმარისი იყო სააგენტოს გამოძიებების დასახურად, რაც ეყსგ-ს განხორციელების წინაპირობა იყო^[16].

ევროკავშირმა და აშშ-მ შეიმუშავეს ეროვნული სამართლებრივი ინსტრუმენტები ეყსგ-ს აღსასრულებლად. მაგალითად, ევროკავშირმა მიიღო რეგულაციები თავისი ბირთვულთან დაკავშირებული სანქციების მოსახსნელად განხორციელების დღეს (2016 წლის იანვარი), ხოლო ტერორიზმთან დაკავშირებული სანქციები შეინარჩუნა. ევროკავშირის „საინფორმაციო ბარათმა“ უზრუნველყო, რომ ევროპულ ბანკებს შეეძლოთ შეზღუდული ბიზნესის წარმოება ირანთან^[31]. ანალოგიურად, აშშ-მ გამოსცა საპრეზიდენტო მემორანდუმი და აღმასრულებელი ბრძანებები გარკვეული სანქციების შესაჩერებლად შესაბამისობაზე დამოკიდებულებით. ამ ნაბიჯებს ჰქონდა შიდასახელმწიფოებრივი იურიდიული ეფექტი ევროკავშირში/აშშ-ში, მაგრამ ისინი ასახავდნენ საერთაშორისო სქემას გაეროს უს-ის 2231-ე რეზოლუციის ფარგლებში.

საბოლოოდ, ეყსგ-ს სამართლებრივი სტრუქტურა ორმაგი იყო: პოლიტიკურად ეს იყო შეთანხმება, მაგრამ იურიდიულად იგი ჩართული იყო გაეროს რეზოლუციაში (2231), რაც მას VII თავის უფლებამოსილებას ანიჭებდა. რეზოლუციამ და მისმა დანართებმა ეყსგ-ს დებულებები გაეროს წევრებისთვის სავალდებულო ვალდებულებებად აქცია. ამდენად, ირანმა საერთაშორისო სამართლის (2231-ე რეზოლუციის მეშვეობით) ფარგლებში იკისრა კონკრეტული ბირთვული ქმედებები განსაზღვრული დროით, აესს-ის გაძლიერებული წვდომით. სანაცვლოდ, უშიშროების საბჭოს სხვა წევრებმა იკისრეს გაეროს სანქციების მოხსნა და ახალი ბირთვული ჯარიმებისგან თავის შეკავება. ჩარჩო ასევე ითვალისწინებდა სნეპბექს (სანქციების აღდგენა) და ამოწურვის ვადებს. როდესაც აშშ 2018 წელს (შიდასახელმწიფოებრივი სამართლის თანახმად) გავიდა, მან ხელახლა დააწესა აშშ-ის სანქციები; თუმცა, ეს აშშ-ის ქმედებები გაეროს ჩარჩოს მიღმა იყო და სს-ში სამართლებრივი დავის საგანი გახდა (ნაწ. 11).

მთლიანობაში, ეყსგ იმყოფება გაეროს სამართლის (2231) და ეროვნული სამართლის (ევროკავშირის/აშშ-ის სანქციების მოხსნა) კვეთაზე. იგი უჩვეულოა იმით, რომ აღსრულებადია გაეროს მანდატით, მაგრამ განხორციელებისთვის ეროვნულ ზომებს ეყრდნობა. მისი სამართლებრივი არქიტექტურა მიზნად ისახავდა ირანის ბირთვული პროგრამის შებოჭვას მკაცრი ვადებითა და ვერიფიკაციით, ხოლო ირანს ამ ეტალონების შესაბამისად შვებას აძლევდა^[11]. შედეგად მიღებული სამართლებრივი ხელშეკრულება (2231) და პოლიტიკური გარანტიები რთული კომპრომისი იყო: ირანის ინტენსიური ბირთვული შეზღუდვები იურიდიულად იყო გამყარებული გაეროს უს-ის სამართალში, ხოლო სანქციების მოხსნის ორმხრივი ვალდებულება იურიდიულად აღსრულებადი გახდა გაეროს სისტემის მეშვეობით.

6. სნეპბექის მექანიზმი და ამოწურვის პუნქტები

გაეროს უს-ის რეზოლუცია 2231 (2015) ჩართავდა სნეპბექის მექანიზმს დარღვევებისგან დასაცავად. მე-11 პუნქტი აკონკრეტებს, რომ ეყსგ-ს ნებისმიერ მონაწილეს შეუძლია განაცხადოს ირანის მიერ „მნიშვნელოვანი შეუსრულებლობის“ შესახებ. წამოჭრის შემთხვევაში, საკითხი ჯერ ეყსგ-ს ფარგლებში შექმნილ ერთობლივ კომისიას, შემდეგ კი უშიშროების საბჭოს გადაეცემა. გადამწყვეტია, რომ საბჭოში სანქციების მოხსნის გაგრძელების შესახებ რეზოლუციას ვეტო არ შეიძლება დაედოს – რაც ნიშნავს, რომ თუ რომელიმე ერთი მხარე ხმას „არას“ მისცემს, ყველა წინა სანქცია ავტომატურად აღდგება. ეს მექანიზმი შექმნილი იყო იმისთვის, რომ შებოჭილიყო თუნდაც გამსვლელი აშშ: რეზოლუციაში ნათქვამია, რომ სანქციების მოხსნის შემდეგაც კი, გაეროს სანქციების ჩარჩო ნებისმიერ მონაწილეს შეეძლო სწრაფად აღედგინა. პრაქტიკაში, შეერთებულმა შტატებმა ასეთი სნეპბექი სცადა 2020 წლის სექტემბერში, 2018 წლის გასვლის შემდეგ. თუმცა, სხვა წამყვანმა მონაწილეებმა (დიდი ბრიტანეთი, საფრანგეთი, გერმანია) გააპროტესტეს, ამტკიცებდნენ რა, რომ რადგან აშშ გარიგებიდან გავიდა, მას აღარ შეეძლო სნეპბექის ინიცირება^[28]. ამის კანონიერება სადავო რჩება: აშშ ამტკიცებს, რომ მისი უფლებები 2231-ე რეზოლუციის თანახმად შენარჩუნებულია, ხოლო E3 ამტკიცებს, რომ მხოლოდ კეთილსინდისიერ ეყსგ-ს მონაწილეებს შეუძლიათ სნეპბექის ინიცირება^[28]. შედეგი ის იყო, რომ გაეროს უს-ის ახალი რეზოლუცია არ მიღებულა და აშშ-ის პრეტენზიები ყველა მოხსნილი სანქციის აღდგენაზე გაეროს წევრთა უმრავლესობამ არ მიიღო.

ეყსგ-სა და რეზოლუცია 2231-ში ამოწურვის პუნქტები ადგენდა ვალდებულებების ფიქსირებულ ხანგრძლივობას. 2231-ე რეზოლუციის თანახმად, ყველაზე მკაცრი ბირთვულთან დაკავშირებული შეზღუდვები უნდა ამოწურულიყო გარდამავალ დღეს – განსაზღვრული, როგორც მიღების დღიდან 8 წლის შემდეგ (2023 წლის 18 ოქტომბერი)^[20][20]. ამ მომენტში, VII თავის ყველა ვალდებულება, რომელიც დაკავშირებულია ირანის ბირთვულ პროგრამასთან, წყვეტს მოქმედებას (თუ სნეპბექი არ ჩარეულა). პარალელურად, გაეროს ჩვეულებრივი შეიარაღების ემბარგო მხოლოდ 5 წელი უნდა გაგრძელებულიყო (მოიხსნა 2020 წლის ოქტომბერში)^[21], ხოლო ბალისტიკური რაკეტების ტექნოლოგიის აკრძალვა 8 წელი (2023 წლის ოქტომბერი). შესაბამისად, 2023 წელს გარდამავალი დღის დადგომისთანავე, გაერთიანებულ ერებს აღარ რჩება ბირთვული ან სარაკეტო სანქციები ირანის წინააღმდეგ (თუმცა შიდა აშშ/ევროკავშირის სანქციები გრძელდება).

თავად ეყსგ-ში, ბევრ შეზღუდვას ასევე ჰქონდა ამოწურვის თარიღები. მაგალითად, ირანის 300 კგ ურანისა და 5,060 IR-1 ცენტრიფუგის ლიმიტი 15 წელი გრძელდება, რის შემდეგაც მას თავისუფლად შეუძლია გაზარდოს თავისი მარაგი და განავითაროს მოწინავე ცენტრიფუგები მხოლოდ ბიგხ-ს გარანტიების შესაბამისად. მისი გამდიდრების შეზღუდვები 10–15 წლის შემდეგ იწურება (სხვადასხვა დებულებები). ეს შიდა ამოწურვის დებულებები დავის მთავარი საგანი იყო: აშშ-ის კრიტიკოსები მათ ხედავდნენ, როგორც ირანისთვის მომავალში ბირთვული შესაძლებლობებისკენ თავისუფალი გზის გარანტიას. ირანმა ისინი კომპრომისად მიიღო, სანქციების შემსუბუქების ხანგრძლივობის გათვალისწინებით.

სამართლებრივი თვალსაზრისით, ეს ამოწურვის პუნქტები ეყსგ-ს არქიტექტურის ნაწილია და არა თავისთავად საერთაშორისო სამართლის. ვადის ამოწურვის შემდეგ, ირანი აღარ დაარღვევდა ბიგხ-ს უფლებების დაცვით. თუმცა, ირანის სრული ინტეგრაცია გლობალურ გაუვრცელებლობის რეჟიმში კვლავ მოითხოვდა ფუძემდებლური ბიგხ/აესს-ის სტანდარტების დაცვას. მნიშვნელოვანია, რომ ამოწურვის შემდეგაც კი, ირანის მიერ მომავალში იარაღის შემუშავება კვლავ გამოიწვევდა საბჭოს ახალ ქმედებას 41-ე მუხლის ან გაეროს წესდების 99-ე მუხლის თანახმად.

დაბოლოს, ამოწურვისა და სნეპბექის გარდა, 2231-მა ასევე შექმნა გრძელვადიანი ზედამხედველობა: გაეროს უშიშროების საბჭოს კომიტეტი (შექმნილი 2231-ით) რჩება ძალაში მიღების დღიდან 10 წლამდე, რეზოლუციის განხორციელების მონიტორინგისა და სანქციების აღსრულების განხილვის მიზნით^[20]. ამის შემდეგ, ბირთვულთან დაკავშირებული ზომების ფორმალური გაეროს აღსრულება სრულდება.

საბოლოოდ, 2231-ე რეზოლუციის სამართლებრივი დიზაინი აბალანსებდა აღსრულებასა და საბოლოო დახურვას. სნეპბექმა მონაწილეებს მისცა იურიდიულად სავალდებულო საშუალება სანქციების ხელახლა გასააქტიურებლად, რითაც შეინარჩუნა შეკავება^[28]. ამოწურვის პუნქტებმა უზრუნველყო, რომ VII თავის ყველა ზომა ირანის ბირთვულ საკითხზე გრაფიკის მიხედვით ამოწურულიყო^[20][21]. ეს ასახავდა გარიგებას: ირანმა მიიღო დროში შეზღუდული მკაცრი შეზღუდვები, ხოლო მსოფლიო დათანხმდა სავალდებულო სანქციების მოხსნაზე შესრულების შემდეგ და დააწესა ვადები. იურიდიულად, ამოწურვა ნიშნავდა, რომ დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, ირანი დაუბრუნდებოდა გაეროს უს-ის შეზღუდვებამდელ სტატუს-კვოს, ხოლო სნეპბექი უზრუნველყოფდა, რომ დარღვევის შემთხვევაში წინა სანქციების რეჟიმი მყისიერად აღდგებოდა იმავე VII თავის უფლებამოსილებით.

7. სანქციების რეჟიმების კანონიერება და მასშტაბი

გაეროს სანქციები: უშიშროების საბჭოს ირანის რეზოლუციებმა შექმნეს ყოვლისმომცველი სანქციების რეჟიმი VII თავის შესაბამისად. ეს სავალდებულო ზომები ეფუძნება გაეროს წესდებას, რომელიც ავალდებულებს ყველა წევრს მათი შესრულება^[12][11]. გაეროს უს-მ დააწესა აქტივების გაყინვა დასახელებულ პირებსა და სუბიექტებზე (მაგ., ირანის რევოლუციური გვარდიის დაკავშირებულ ქსელებზე), სამოგზაურო აკრძალვები და ბირთვულ და სარაკეტო საქონელზე იმპორტ/ექსპორტის აკრძალვები. მაგალითად, გაეროს უს-ის რეზოლუცია 1737-მა აუკრძალა სახელმწიფოებს „ნებისმიერი ნივთის, მასალის, აღჭურვილობის, საქონლისა და ტექნოლოგიის გადაცემა, რომელსაც შეეძლო ხელი შეეწყო ირანის გამდიდრებისთვის“ ან სარაკეტო საქმიანობისთვის^[6]. რეზოლუციები 1747 და 1929 გაავრცელეს ემბარგო ჩვეულებრივ შეიარაღებაზე: 1929-ის თანახმად, ირანს არ შეეძლო ტანკების, საბრძოლო თვითმფრინავების, სამხედრო ხომალდების, გარკვეული რაკეტების ან დაკავშირებული ტექნოლოგიების იმპორტი ან ექსპორტი^[10][10]. ყველა შემთხვევაში გაეროს უს-მ გადაწყვიტა აღესრულებინა ირანის მიერ გაუვრცელებლობის ვალდებულებების დაცვა.

იურიდიულად, ამ გაეროს სანქციებს ჰქონდა საერთაშორისო სამართლის ძალა. ისინი მიღებულ იქნა გაეროს წესდების 25-ე და 41-ე მუხლების შესაბამისად, და სს-მ დაადგინა, რომ „უშიშროების საბჭოს გადაწყვეტილებები“ სავალდებულოა ყველა წევრისთვის^[12]. არსებითად, ირანი მოექცა VII თავის სანქციების ქვეშ – უმაღლესი იურიდიული უფლებამოსილება – რომელიც მხოლოდ საბჭოს ქმედებით შეიძლებოდა მოხსნილიყო (როგორც ეს მოხდა 2231-ე რეზოლუციით). ამ რეზოლუციების თანახმად, წევრი სახელმწიფოები ვალდებულნი იყვნენ მიეღოთ შიდა ზომები (ექსპორტის კონტროლი, ფინანსური შეზღუდვები) აკრძალვების აღსასრულებლად. სახელმწიფოს მიერ შესრულებაზე უარის თქმა (მაგ., ირანთან აკრძალული ნივთებით ვაჭრობა) თავისთავად დაარღვევდა საერთაშორისო სამართალს, როგორც წესდების ვალდებულებების დარღვევა.

ცალმხრივი და მეორადი სანქციები: გაეროსგან დამოუკიდებლად, ცალკეულმა ქვეყნებმა (განსაკუთრებით შეერთებულმა შტატებმა და ევროკავშირმა) დააწესეს საკუთარი სანქციები ირანზე. ეს არ არის „საერთაშორისო სამართალი“ გაეროს წესდების გაგებით, არამედ ეროვნული ზომები ექსტრატერიტორიული ეფექტით. აშშ-მ, მაგალითად, მიიღო მრავალი ირანის სანქციების კანონი (მაგ., ირანის სანქციების აქტი, CAATSA, სხვადასხვა აღმასრულებელი ბრძანებები), რომლებიც აძლევენ უფლებას ხაზინის/OFAC-ს გაყინონ ირანული სუბიექტების ან ნებისმიერი უცხოელი პირის ქონება, რომელიც გარკვეულ ბიზნესს აწარმოებს ირანთან. ევროკავშირმა ასევე შეინარჩუნა საკუთარი ბირთვულთან დაკავშირებული სანქციები (2016 წლამდე) და ინარჩუნებს მიზნობრივ ზომებს, რომლებიც დაკავშირებულია ადამიანის უფლებებთან ან ტერორიზმთან.

ექსტრატერიტორიული სანქციების კანონიერება სადავოა. ირანი აპროტესტებდა, რომ ცალმხრივი სანქციები არღვევს სუვერენიტეტისა და თავისუფალი ვაჭრობის საერთაშორისო ნორმებს. თუმცა, სპონსორი სახელმწიფოები ამართლებენ მათ, როგორც კანონიერს შიდა სამართლის მიხედვით და დასაშვებს გაეროს წესდების 41(2)(ბ) მუხლის თანახმად, თუ გაეროს მიერ არ არის ავტორიზებული (რადგან მრავალი აშშ/ევროკავშირის ზომა მიზნად ისახავდა წინა გაეროს უს-ის გადაწყვეტილებების მხარდაჭერას ან ეროვნული პოლიტიკის გატარებას). ზოგიერთ შემთხვევაში ირანმა გაასაჩივრა ცალმხრივი სანქციები საერთაშორისო სასამართლოში (იხ. ნაწ. 11).

მასშტაბი: გაეროს სანქციები, რომლებიც მიზნად ისახავდა ირანის ბირთვულ პროგრამას, ფართომასშტაბიანი იყო: ისინი მოიცავდნენ არა მხოლოდ ბირთვულ და სარაკეტო ტექნოლოგიებს, არამედ ფინანსურ არხებს, გადაზიდვებს და „ნებისმიერ იარაღსაც“ კი (როდესაც იარაღის ემბარგოები მოქმედებდა). მაგალითად, გაეროს უს-ის რეზოლუცია 1747-მა აკრძალა „ნებისმიერი იარაღის“ გადაცემა ირანისთვის ან ირანიდან^[7], რაც ფაქტობრივად ყოვლისმომცველი იარაღის ემბარგო იყო. ფინანსურად, გაეროს უს-ის რეზოლუციები 1803 და 1929 მოითხოვდნენ წევრი სახელმწიფოებისგან კონკრეტული პირების/ორგანიზაციების აქტივების გაყინვას და გაზრდილ დაკვირვებას ირანულ ბანკებსა და ტრანზაქციებზე. ეს ზომები იყო „ჭკვიანი სანქციები“, რომლებიც ფოკუსირებული იყო სტრატეგიულ სექტორებსა და პირებზე.

ცალმხრივი სანქციები ხშირად კიდევ უფრო ფართოა: აშშ-ის მეორად სანქციებს შეუძლიათ დაასაჯონ არაამერიკული კომპანიები ირანული ნავთობის შესყიდვის ან ირანის ენერგეტიკულ ან საბანკო სექტორთან ბიზნესის წარმოებისთვის. ეს „მეორადი სანქციები“ შიდა დონეზე გამართლებულია, როგორც ირანის ბირთვული ამბიციების (და ტერორიზმის დაფინანსების) საწინააღმდეგო ინსტრუმენტები, მაგრამ ისინი სადავოა საერთაშორისო სამართლის მიხედვით, რადგან ისინი აიძულებენ მესამე ქვეყნის სუბიექტებს დაემორჩილონ გაეროს მანდატის გარეშე. ევროკავშირმა განახორციელა „დაბლოკვის დებულება“ აშშ-ის ექსტრატერიტორიული წვდომის საწინააღმდეგოდ, მაგრამ გლობალური კომპანიების უმეტესობა თავს არიდებდა ირანს აშშ-ის ბაზრებზე წვდომის დაკარგვის საფრთხის გამო.

მასშტაბის კანონიერება: გაეროს სამართლის თანახმად, გაეროს უს-ის სანქციები მჭიდროდ არის დაკავშირებული მშვიდობისთვის საფრთხეებთან. საბჭომ დაადგინა, რომ ირანის ბირთვული პროგრამა „წარმოადგენს საფრთხეს საერთაშორისო მშვიდობისა და უსაფრთხოებისთვის“, რაც ამართლებს VII თავის მოქმედებას^[9]. 25-ე მუხლის თანახმად, ყველა სახელმწიფოს უნდა მიეღო ეს სანქციები. საბჭოს საკუთარი ფორმულირება ნათლად აჩვენებდა, რომ წევრებმა „უნდა განახორციელონ“ აქტივების გაყინვა და ექსპორტის აკრძალვები. ამდენად, გაეროს სანქციები ბირთვულ/სარაკეტო პროგრამებზე სრულად კანონიერი და სავალდებულო იყო.

ამის საპირისპიროდ, აშშ-ისა და ევროკავშირის სანქციების რეჟიმები მოქმედებს შიდა კანონმდებლობის (მაგ., 31 CFR §§560-561 ირანისთვის) ფარგლებში. ამ ზომების ლეგიტიმურობა საერთაშორისო დებატების საგანია: ირანი და ზოგიერთი იურისტი ამტკიცებენ, რომ მძიმე მეორადი სანქციები არღვევს ჩვეულებით საერთაშორისო სამართალს (სუვერენული თანასწორობა, ჩაურევლობა). თუმცა, ძირითადი ძალები ზოგადად ეკონომიკურ სანქციებს ეკონომიკური სახელმწიფოებრიობის დასაშვებ გამოყენებად მიიჩნევენ, როდესაც ხელშეკრულებით არ არის აკრძალული. აღსანიშნავია, რომ გარკვეული ირანული აქტივების (ირანი აშშ-ის წინააღმდეგ) საქმეში, სს-მ დაადგინა, რომ ზოგიერთი აშშ-ის სანქცია (დაწესებული ალჟირის შეთანხმებების შემდეგ 1979 წლის მძევლების კრიზისის შემდეგ) არღვევდა სახელშეკრულებო ვალდებულებას^[24]. ეს ცხადყოფს, რომ, კონტექსტიდან გამომდინარე, სანქციები შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს წინა ვალდებულებებს.

რეზიუმე: გაეროს ირანის სანქციები უდავოდ კანონიერი იყო გაეროს წესდების თანახმად, VII თავის უფლებამოსილების წყალობით^[12]. ეს ზომები — მიზნობრივი, მაგრამ ფართო — საბჭოს უფლებამოსილების ფარგლებში იყო გავრცელების საფრთხეების შესაკავებლად. ცალმხრივი აშშ/ევროკავშირის სანქციები, მიუხედავად პოლიტიკური გავლენისა, არ ატარებენ იგივე საერთაშორისო კანონიერებას; ისინი არსებობენ ეროვნული სამართლის ფარგლებში და ეყრდნობიან ექსტრატერიტორიულ აღსრულებას. ამ ორ რეჟიმს შორის ურთიერთქმედება რთული იყო: გაეროს რეზოლუციები ადგენდნენ გარე სამართლებრივ ჩარჩოს, ხოლო აშშ/ევროკავშირის სანქციები დამატებით ზეწოლას ახდენდნენ. საბოლოო ჯამში, ყველა სანქცია მიზნად ისახავს ირანის იძულებას, შეასრულოს თავისი ვალდებულებები, მაგრამ მხოლოდ VII თავზე დაფუძნებულ სანქციებს აქვთ სავალდებულო საერთაშორისო სამართლის თანდაყოლილი იურიდიული ძალა^[12][11].

8. ფატფ, ოფაკ და მეორადი სანქციები, როგორც სამართლებრივი ინსტრუმენტები

ოფიციალური სანქციების გარდა, გამოყენებულ იქნა სხვა ფინანსური ინსტრუმენტებიც. ფინანსური ქმედებების სპეციალური ჯგუფი (ფატფ) არის საერთაშორისო ორგანო, რომელიც ებრძვის ფულის გათეთრებასა და ტერორიზმის დაფინანსებას. მიუხედავად იმისა, რომ არ არის კანონშემოქმედი ორგანო, ფატფ გამოსცემს სავალდებულო რეკომენდაციებს, რომლებსაც ქვეყნები შიდა კანონმდებლობაში აერთიანებენ. ირანი 2009 წელს და მას შემდეგ არაერთხელ მოხვდა ფატფ-ის „მაღალი რისკის იურისდიქციების“ სიაში, რაც ნიშნავს, რომ წევრები „გაძლიერებულ სათანადო გულმოდგინებას იჩენენ“ ირანულ ტრანზაქციებთან მიმართებაში^[28]. ფატფ-ის მოწოდებები არ არის გაეროს მანდატები, მაგრამ მათი ეფექტი მნიშვნელოვანია: ბანკები გლობალურად ზღუდავენ ბიზნესს ირანულ სუბიექტებთან რეპუტაციული და მარეგულირებელი რისკების თავიდან ასაცილებლად. 2019 წლის ოქტომბერში და კვლავ 2024 წლის თებერვალში, ფატფ-მ მოუწოდა წევრებს, გამოეყენებინათ საპასუხო ზომები ირანის წინააღმდეგ, აღნიშნა რა, რომ ირანს ჯერ კიდევ ჰქონდა სტრატეგიული ხარვეზები ტერორიზმის დაფინანსებასთან ბრძოლაში^[28][28]. 2024 წლის იანვარში ფატფ-მ ოფიციალურად აღადგინა მოწოდებები საპასუხო ზომების შესახებ ირანის მიერ ტერორიზმის დაფინანსების საწინააღმდეგო აუცილებელი კანონების მიუღებლობის გამო^[28]. ეს ფატფ-ის ქმედებები ნიშნავს, რომ პრაქტიკაში, ირანის ფინანსური ინსტიტუტები თითქმის შავ სიაში ხვდებიან, თუ ირანი სრულად არ დააკმაყოფილებს ფატფ-ის სტანდარტებს. ამდენად, ფატფ მოქმედებს როგორც კვაზი-სამართლებრივი ინსტრუმენტი, რომელიც ზღუდავს ირანის წვდომას გლობალურ ფინანსებზე, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის სახელშეკრულებო ვალდებულება.

აშშ-ის უცხოური აქტივების კონტროლის ოფისი (ოფაკ) ახორციელებს ამერიკულ სანქციებს ირანზე. აღმასრულებელი ბრძანებებით (მაგ., EO 13846, 13876) და რეგულაციებით (31 C.F.R. ნაწილი 560), ოფაკი ასახელებს ირანელ პირებს და ბლოკავს ტრანზაქციებს. ოფაკ-ის სანქციები მოიცავს ე.წ. მეორად სანქციებს: უცხოურ ბანკებს ან კომპანიებს, რომლებიც გარკვეულ ვაჭრობას ეწევიან ირანთან (განსაკუთრებით ნავთობის, გადაზიდვების ან ფინანსურ სექტორებში), ემუქრებათ აშშ-ის ფინანსური სისტემიდან მოწყვეტის რისკი. იურიდიულად, ეს ზომები აშშ-ის შიდა კანონმდებლობაა. ირანი და სხვები ამტკიცებენ, რომ მეორადი სანქციები გადამეტებულია მესამე სახელმწიფოების იძულებით. მომხრეები კი პასუხობენ, რომ ერებს აქვთ უფლება, განსაზღვრონ პირობები, რომლებითაც ივაჭრებენ, მოჰყავთ რა აშშ-ის იურისდიქციის ექსტრატერიტორიული წვდომა და უსაფრთხოების მოსაზრებები.

საბოლოოდ, ისეთი ინსტრუმენტები, როგორიცაა ფატფ-ის რეკომენდაციები და ოფაკ-ის სანქციები, ავსებენ საერთაშორისო სამართლებრივ ძალისხმევას. ფატფ-ის მაღალი რისკის სიაში შეყვანა და საპასუხო ზომები ფაქტობრივად სავალდებულოა წევრებისთვის შიდა კანონმდებლობის განხორციელების გზით. ოფაკ-ის სანქციები აშშ-ის სუვერენული ძალაუფლების განხორციელებაა. მიუხედავად იმისა, რომ ესენი არ გამომდინარეობს გაეროს მანდატიდან, ისინი ძლიერ ბერკეტებად გვევლინებიან დიპლომატიურ არსენალში. ირანი ხშირად მოჰყავს მათ, როგორც დიდი ძალების იძულების მაგალითებს, მაგრამ სამართლებრივი თვალსაზრისით ისინი ეროვნული იურისდიქციის ან საერთაშორისო სტანდარტების დაწესების სფეროს განეკუთვნებიან და არა გაეროს სანქციების სამართალს. მიუხედავად ამისა, ისინი ქმნიან იმ საერთაშორისო რეჟიმის ნაწილს, რომელშიც ირანმა უნდა იმოქმედოს გლობალურ ვაჭრობაში მონაწილეობისთვის.

9. ბიგხ-ს ვალდებულებების ურთიერთსაწინააღმდეგო ინტერპრეტაციები

ირანი და P5+1 დიდი ხანია ვერ თანხმდებიან ბიგხ-ს ინტერპრეტაციაზე. ირანი ხაზს უსვამს IV მუხლს, რომელიც აღიარებს „განუყოფელ უფლებას“ მშვიდობიან ბირთვულ კვლევასა და გამოყენებაზე^[1]. თეირანი ამტკიცებს, რომ ეს მოიცავს ურანის გამდიდრებას მის ტერიტორიაზე. დასავლელი ექსპერტები კი პასუხობენ, რომ IV მუხლის უფლებები კვალიფიცირებულია იმავე წინადადებით „I და II მუხლების შესაბამისად“^[1][1] – რაც ნიშნავს, რომ ირანს შეუძლია სამოქალაქო ბირთვული ენერგიის განვითარება, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იგი იცავს გაუვრცელებლობის გარიგებას. სხვა სიტყვებით, ირანის „გამდიდრების უფლება“ უნდა განხორციელდეს გარანტიების ქვეშ და არ უნდა ძირს უთხრიდეს სხვა მხარეების უსაფრთხოების ინტერესებს.

ბიგხ-ს II მუხლი ნათლად ავალდებულებს არაბირთვულ სახელმწიფოებს, არ აწარმოონ ან შეიძინონ ბირთვული იარაღი^[1]. III მუხლი მოითხოვს მათგან აესს-ის გარანტიების გამოყენებას ყველა ბირთვულ მასალაზე^[1]. ირანის ფარულმა გამდიდრებამ დაარღვია მისი III მუხლით ნაკისრი ვალდებულება, განეცხადებინა ყველა ბირთვული საქმიანობა. უფრო მეტიც, II მუხლი კრძალავს ბირთვული იარაღის დახმარებას, ამიტომ ნებისმიერი გამდიდრების შესაძლებლობა სამოქალაქო საჭიროებებს მიღმა იწვევდა ეჭვს იარაღთან კავშირის შესახებ.

დებატები კონცენტრირებული იყო იმაზე, წარმოადგენდა თუ არა ირანის მიერ გამდიდრების გაფართოება მისი IV მუხლის უფლებების ლეგიტიმურ განხორციელებას. ირანი დაჟინებით ამტკიცებს, რომ იგი მხოლოდ მშვიდობიან მიზნებს მისდევდა და რომ გაუვრცელებლობის ვალდებულებები არ გამორიცხავს გამდიდრებას^[1]. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ირანის მიერ აღიარებული დამალვის შემდეგ, შეუზღუდავი გამდიდრების უფლებებს არ შეიძლება ვენდოთ, რადგან „განუყოფელი უფლების“ ფრაზა არ იყო გამიზნული საიდუმლო იარაღთან დაკავშირებული პროგრამების ლეგიტიმაციისთვის.

კიდევ ერთი საკითხია X მუხლი (გასვლა). ირანს იგი არ გამოუყენებია, მაგრამ ის ასახავს სუვერენიტეტს: სახელმწიფოს შეუძლია დატოვოს ბიგხ, თუ მისი „უზენაესი ინტერესები“ საფრთხის ქვეშ დადგება, შეტყობინებით^[1]. ჩრდილოეთ კორეამ ზუსტად ეს გააკეთა 2003 წელს, და გაეროს უს-მ შემდგომში ეს გასვლა არალეგიტიმურად ცნო (გაეროს უს-ის რეზოლუცია 1718 მოითხოვდა ჩრდილოეთ კორეისგან მის გაუქმებას^[19]). ირანს თეორიულად შეეძლო გასვლა, მაგრამ საერთაშორისო სამართლის თანახმად, მან კვლავ უნდა შეასრულოს ვალდებულებები, სანამ გასვლა ძალაში არ შევა. პრაქტიკაში, არცერთ მხარეს არ სურს ირანის ბიგხ-დან გასვლა, რადგან ეს ირანს გაათავისუფლებდა ნებისმიერი იურიდიული შეზღუდვისგან, რაც კრიზისს დააჩქარებდა.

დაბოლოს, VI მუხლი (განიარაღება) ხშირად მოჰყავთ ირანის მხარდამჭერებს: ირანი მიუთითებს, რომ ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოებმა არ შეასრულეს განიარაღების ვალდებულებები^[1]. მიუხედავად იმისა, რომ VI მუხლი უფრო მისწრაფებითია და პირდაპირ არ არის აღსრულებადი ირანის წინააღმდეგ, იგი ფიგურირებს ირანულ რიტორიკაში, როგორც „ხელშეკრულების გარიგების“ არგუმენტის ნაწილი: რატომ უნდა მიიღონ არაბირთვულმა სახელმწიფოებმა შეზღუდვები, როდესაც ბირთვული სახელმწიფოები კვლავ ათასობით ქობინს ფლობენ? საპასუხო არგუმენტია, რომ VI მუხლი ზოგადი ვალდებულებაა ბირთვული იარაღის მქონე სახელმწიფოებისთვის და არა სხვების მიერ გავრცელების გამართლება.

საბოლოოდ, ირანის ხედვა ბიგხ-ზე უპირატესობას ანიჭებს IV მუხლსა და ეროვნულ სუვერენიტეტს, „უფლების“ მშვიდობიან გამოყენებას ფართოდ განმარტავს. საერთაშორისო თანამეგობრობის ინტერპრეტაცია ხაზს უსვამს II და III მუხლებს: ნებისმიერი ბირთვული საქმიანობა დასაშვებია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ სრულად გამჭვირვალე და მშვიდობიანია. სამართლებრივი დაძაბულობა წარმოიქმნება იმიტომ, რომ IV მუხლის განუყოფელი უფლება არსებობს იმავდროულად, როდესაც არსებობს ვალდებულება, არ გქონდეს ბირთვული იარაღი^[1][1]. ორივე ხედვა ეყრდნობა ერთსა და იმავე ხელშეკრულების ტექსტს, მაგრამ განსხვავება მდგომარეობს იმაში, თუ როგორ არის თანმიმდევრობით განლაგებული პუნქტები. G-5+1-ის პოზიციამ ზოგადად იურიდიულად გაიმარჯვა: აესს-მ და გაეროს უს-მ ირანის არაგამჟღავნებული გამდიდრება ხელშეკრულების დარღვევად მიიჩნიეს. ირანის დაჟინებული მოთხოვნა გამდიდრების უფლებაზე თავისთავად იურიდიულად მიუღებელი არ არის, მაგრამ იგი უნდა განხორციელდეს ბიგხ-ს ვალდებულებების „შესაბამისად“^[1][1].

10. შედარებითი ანალიზი: ერაყი, ლიბია და ჩრდილოეთ კორეა

ერაყი: ერაყის შემთხვევა არსებითად განსხვავდება. სადამ ჰუსეინის ერაყი არ იყო ბიგხ-ს წევრი 1991 წლის ყურის ომამდე (ერაყი შეუერთდა 1969 წელს, მაგრამ პროგრამა ძირითადად ფარული იყო). 1990 წლის შემდეგ, გაეროს უშიშროების საბჭომ (გაეროს უს) მიიღო რეზოლუციები (მაგ., 687, 707) VII თავის შესაბამისად, რომლებიც ერაყს სთხოვდნენ გაენადგურებინა მასობრივი განადგურების ყველა იარაღი (მგი), მათ შორის ბირთვული ობიექტები, და დათანხმებულიყო გაეროს სრულ ინსპექტირებაზე. ეს ვალდებულებები გამომდინარეობდა ერაყის მიერ ქუვეითში შეჭრიდან და არა პირდაპირ ბიგხ-დან. 2003 წლის შეჭრის შემდეგ, ერაყი ძირითადად განიარაღდა მგი-სგან აშშ-ის ხელმძღვანელობით ოკუპაციის პირობებში. სამართლის მეცნიერები აღნიშნავენ, რომ ერაყის ინსპექტირების რეჟიმი (UNSCOM, მოგვიანებით UNMOVIC/აესს) უნიკალური იყო: ეს არ იყო ჩვეულებრივი ბიგხ-ს გარანტიების სიტუაცია, არამედ გაეროს უს-ის მანდატით ხელშეკრულების მსგავსი აღსრულება. ერაყის მიერ ყველა ბირთვულთან დაკავშირებული ობიექტის არგამოცხადებამ გამოიწვია ხანგრძლივი სანქციები (გაეროს უს-ის რეზოლუცია 687) და ინსპექტირება 1990-იან წლებში. მოკლედ, ერაყი გაეროს მიერ (ომის გამო) იძულებული გახდა უარი ეთქვა ნებისმიერ მგი პროგრამაზე და არა ნებაყოფლობითი ხელშეკრულებით.

ლიბია: ლიბია იყო ბიგხ-ს ხელმომწერი (1975 წლიდან) გარანტიების შეთანხმებით 1980 წლიდან. ათწლეულების განმავლობაში ლიბია ინარჩუნებდა ფარულ ბირთვული იარაღის პროექტს. 2003 წელს კადაფიმ მოულოდნელად დათანხმდა მგი პროგრამების მიტოვებაზე, გადასცა რა ცენტრიფუგები და ნახაზები აშშ-ისა და დიდი ბრიტანეთის დაზვერვას. აესს-ის დირექტორმა ელბარადეიმ აღნიშნა, რომ ლიბიის პროგრამა „ძალიან საწყის ეტაპზე“ იყო დემონტაჟისას. ირანისგან განსხვავებით, ლიბია ცდილობდა სანქციების მოხსნას სანაცვლოდ. ლიბიის შესაბამისობის იძულებისთვის გაეროს უს-ის ახალი რეზოლუცია არ იყო საჭირო; ამის ნაცვლად, გაეროს სანქციები (ძირითადად სხვა მიზეზებით დაწესებული) მოიხსნა, რადგან ლიბია თანამშრომლობდა. იურიდიულად, ლიბიის შემთხვევა ხშირად მოჰყავთ, როგორც ვერიფიკაციისა და სანქციების შემსუბუქების პრეცედენტი. ირანი ზოგჯერ მიუთითებს მასზე, ამტკიცებს რა, რომ მანაც ანალოგიურად უნდა მიიღოს შვება თანამშრომლობისთვის. საპასუხო მოსაზრებაა, რომ ლიბიამ ნებაყოფლობით დათმო თავისი პროგრამა დაჭერის შემდეგ, მაშინ როცა ირანის სტატუსი აღსრულდა გაეროს უფლებამოსილებით ბიგხ-ს გარანტიების (და შემდგომი რეზოლუციების) ფარგლებში.

ჩრდილოეთ კორეა (კსდრ): კსდრ იყო ბიგხ-ს წევრი 1985 წლიდან 2003 წელს მის გასვლამდე. ჩრდილოეთ კორეის სიტუაცია კონტრასტს ქმნის გასვლასა და აღსრულებაზე. კსდრ არასდროს სრულად იცავდა გარანტიებს და 2006 წელს ბირთვული გამოცდები ჩაატარა. გაეროს უს-ის რეზოლუცია 1718 (2006) დაგმო კსდრ-ს გამოცდა და დააწესა სანქციები – მან მოითხოვა კიდეც, რომ კსდრ-ს გაეუქმებინა ბიგხ-დან გასვლა და დაბრუნებოდა გარანტიებს^[19]. სამართლებრივი თვალსაზრისით, გაეროს უს-მ გასვლა არალეგიტიმურად მიიჩნია და დაადასტურა ბიგხ-ს ფარგლებში არსებული ვალდებულებების გაგრძელება. ეს განსხვავდება ირანისგან: გაეროს უს-ს არ უცდია ირანის პოტენციური გასვლის ბათილად ცნობა (თუმცა ასეთი გასვლა კრიტიკას გამოიწვევდა). იურიდიულად, ბიგხ უშვებს გასვლას (შეტყობინებით), მაგრამ ნებისმიერი გასვლის პრეტენზია ავტომატურად არ ათავისუფლებს სახელმწიფოს ადრე ნაკისრი ვალდებულებებისგან. კსდრ-ს გამოცდილება აჩვენებს, რომ ბიგხ-დან გარეგნულად გასვლის შემდეგაც კი, სახელმწიფოს შეიძლება კვლავ დაემუქროს VII თავის მოქმედება უკანონო ბირთვული საქმიანობისთვის.

გაკვეთილები და კანონიერება: სამივე შემთხვევაში, გაერომ ან აესს-მ მიიღეს საგანგებო ზომები გაუვრცელებლობის ნორმების აღსასრულებლად. ერაყი (თუმცა იმ დროს ბიგხ-ს არ ექვემდებარებოდა) და კსდრ (როგორც ბიგხ-ს ხელმომწერი) ორივე დაექვემდებარნენ გაეროს უს-ის VII თავის მანდატებს პროგრამების შესაჩერებლად. ლიბია ნაკლებად იძულებული იყო მკაცრი კანონით და უფრო მეტად ფარული გამოაშკარავებით. შედარებით, ირანის შემთხვევა ყველაზე ახლოსაა ჩრდილოეთ კორეის შემთხვევასთან: ორივე ბიგხ-ს წევრი იყო საეჭვო ფარული პროგრამებით. თუმცა, ძირითადი განსხვავებები რჩება: კსდრ ფაქტობრივად გავიდა (ტექნიკურად), ხოლო ირანი რჩება ბიგხ-ში; ჩრდილოეთ კორეამ გამოსცადა ბირთვული მოწყობილობები, ხოლო ირანი მშვიდობიან განზრახვებს აცხადებს; ჩინეთმა და რუსეთმა ვეტო დაადეს სანქციებს კსდრ-ზე 2006 წელს, მაშინ როცა ირანის რეზოლუციები გავიდა (1929-ის გარდა).

სამართლებრივი თვალსაზრისით, ეს შემთხვევები ცხადყოფს გაუვრცელებლობის რეჟიმის მოქნილობას. გაეროს უს-მ არაერთხელ გამოიყენა VII თავი ბიგხ-ს ნორმების აღსასრულებლად შეუსაბამო სახელმწიფოების (ერაყი, კსდრ) ან მგი-ს მისწრაფებების მქონე სახელმწიფოების (ლიბია, თუმცა ლიბია მოგვიანებით თანამშრომლობდა) წინააღმდეგ. ბიგხ-ს ფარგლებში არსებული საერთაშორისო ვალდებულებები ამგვარად გამყარებულია საბჭოს უფლებამოსილებით. თუმცა, თითოეული შემთხვევა ასევე აჩვენებს შეზღუდვებს: ლიბიის ნებაყოფლობითი განიარაღება შეიძლებოდა დაკანონებულიყო, როგორც დიპლომატიური გარიგება, მაშინ როცა ერაყსა და ჩრდილოეთ კორეას იძულება დასჭირდათ. ირანის სიტუაცია უფრო მეტად ერაყის/კსდრ-ს იძულებითი აღსრულების მოდელს მიჰყვებოდა, თუმცა ბიგხ-სა და აესს-ის დასკვნებში ფესვგადგმული სამართლებრივი პროცესების მეშვეობით.

11. საერთაშორისო სასამართლოს (სს) მიმართვა

ირანმა გამოიკვლია სანქციებისა და დაკავშირებული დავების წინააღმდეგ სამართლებრივი გზები საერთაშორისო სასამართლოში (სს). აღსანიშნავია, რომ 2015 წლის 14 ივლისს – ეყსგ-ს მიღებისთანავე – ირანმა შეიტანა სარჩელი შეერთებული შტატების წინააღმდეგ 1955 წლის მეგობრობის, ეკონომიკური ურთიერთობებისა და საკონსულო უფლებების შესახებ ხელშეკრულების საფუძველზე. საჩივარი ამტკიცებდა, რომ აშშ-ის სანქციები (ხელახლა დაწესებული 2018 წლის შემდეგ) არღვევდა ხელშეკრულების დებულებებს ვაჭრობის თავისუფლებისა და ინვესტიციების დაცვის შესახებ. 2018 წლის 3 ოქტომბერს სს-მ მიუთითა დროებით ზომებზე: მან აშშ-ს დაავალა მოეხსნა დაბრკოლებები ირანისთვის „მედიკამენტებისა და სამედიცინო მოწყობილობების“, „სურსათისა და სოფლის მეურნეობის პროდუქტების“ და სამოქალაქო ავიაციის სათადარიგო ნაწილების ექსპორტზე^[23]. მან მოითხოვა, რომ აშშ-ს უზრუნველეყო შესაბამისი ლიცენზიები და დაეშვა გადახდები ასეთი ჰუმანიტარული ვაჭრობისთვის^[23]. ეს ზომები აღიარებდა, რომ ირანის ძირითადი სავაჭრო ინტერესები ხელშეკრულების (4–7 მუხლები ეკონომიკურ ურთიერთობებზე) ფარგლებში შესაძლოა შელახულიყო სანქციებით. სასამართლომ აღიარა ირანის უფლება, „უსაფრთხოდ გამოიყენოს თავისი ნავთობის შემოსავლები“ ჩვეულებრივი იმპორტისთვის, აშშ-ის უსაფრთხოების გამონაკლისების გათვალისწინებით^[23][23]. თუმცა, სს-მ არ გასცა ბრძანება აშშ-ის სანქციების უფრო ფართო მოხსნის შესახებ, ფოკუსირებული იყო რა ვიწროდ ჰუმანიტარულ კატეგორიებზე. ეს დროებითი შედეგი აჩვენებს, რომ ირანმა გარკვეულ წარმატებას მიაღწია შეზღუდული ვაჭრობის სახელშეკრულებო უფლებების მტკიცებაში, მაგრამ არა მთლიანი სანქციების რეჟიმის გაუქმებაში.

2019 წელს ირანი და აშშ შეთანხმდნენ სს-ში თავიანთი პროცედურების გამარტივებაზე სს-ის წესდების 78-ე მუხლის თანახმად. საბოლოოდ, 2023 წლის 30 მარტს სს-მ გამოიტანა თავისი საბოლოო გადაწყვეტილება მეგობრობის ხელშეკრულების საქმეზე^[24][24]. სასამართლომ დაადგინა, რომ ზოგიერთი აშშ-ის სანქცია – კერძოდ, ისეთები, რომლებიც პირდაპირ დაწესდა ირანზე 2018 წლის შემდეგ – არღვევდა ირანის უფლებებს 1955 წლის ხელშეკრულების (ძირითადად, ეკონომიკური და საინვესტიციო დაცვის) ფარგლებში. მან აშშ-ს დაავალა ირანისთვის კომპენსაციის გადახდა ირანული კომპანიების უფლებების „გაუმართლებელი შელახვისთვის“^[24]. სასამართლომ უარი თქვა ყველა სანქციის მოხსნაზე, მაგრამ დაადგინა, რომ ზოგიერთი ირანული სახელმწიფო აქტივის გაყინვა (ტერორიზმთან დაკავშირებული პრეტენზიებისთვის) უკანონო იყო^[24][24]. ეს გადაწყვეტილება ხაზს უსვამდა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-მ 2018 წელს შეწყვიტა ხელშეკრულება, მისი ვალდებულებები ხელშეკრულების ფარგლებში კვლავ ვრცელდებოდა ადრე მიღებულ გარკვეულ სანქციებზე.

1955 წლის ხელშეკრულების საქმის გარდა, ირანს თეორიულად შეეძლო სს-ს მიემართა სხვა სამართლებრივ საკითხებზე. თუმცა, თავად ბიგხ-ს აქვს მხოლოდ ბუნდოვანი დავების პუნქტი (მუხლი III.3), რომელიც მოითხოვს აესს-ის საბჭოსა და შემდეგ გაეროს უს-ს მიმართვას; იგი არ ითვალისწინებს სს-ის ავტომატურ იურისდიქციას. დავების სს-ში წარდგენის პრინციპი (მუხ. 36) არჩევითია, და აშშ-ს არ მიუღია სს-ის იურისდიქცია მასთან დაკავშირებულ ბიგხ-ს საქმეებზე. ამდენად, ირანის მთავარი სს-ის გზა მეგობრობის ხელშეკრულება იყო.

თავის მხრივ, აშშ-მაც მიმართა სს-ს. 2023 წლის ოქტომბერში ირანის მიერ ისრაელზე სარაკეტო თავდასხმის შემდეგ, ისრაელმა სს-ს სთხოვა დროებითი ზომები ირანის წინააღმდეგ, ისრაელ-ირანის ხელშეკრულებებზე დაყრდნობით. (სს-ს ჯერ არ აქვს საჯაროდ ცნობილი გადაწყვეტილება.) გარდა ამისა, ისრაელმა და სხვებმა მოითხოვეს გაეროს უშიშროების საბჭოს ან გენერალური ასამბლეის ქმედება, მაგრამ სს-ში სარჩელები ამ კონტექსტში გამოუკვლეველია (პალესტინის მცდელობების მსგავსად).

შეჯამების სახით, ირანის მიმართვა სს-ში შეზღუდული, მაგრამ სიმბოლური იყო. 2018 წლის მეგობრობის ხელშეკრულების საქმემ აჩვენა, რომ ორმხრივ საინვესტიციო ხელშეკრულებას შეუძლია შეამსუბუქოს სანქციების გავლენა, სულ მცირე ჰუმანიტარული საქონლისთვის^[23]. 2023 წლის საბოლოო გადაწყვეტილებამ აშშ-ს პასუხისმგებლობაც კი დააკისრა ზოგიერთ სანქციაზე^[24]. ეს შედეგები აჩვენებს, რომ სახელშეკრულებო სამართალს შეუძლია შეამოწმოს ცალმხრივი სანქციები, თუმცა იგი არ აუქმებს პოლიტიკურ სანქციების რეჟიმებს. ამის გარდა, ირანის სხვა საერთაშორისო სამართლებრივი პრეტენზიები წარდგენილ იქნა დიპლომატიური და გაეროს უს-ის არხებით და არა ახალი სს-ის საქმეებით. სს-ის გადაწყვეტილებების გაეროს რეზოლუციებთან შეპირისპირება ხაზს უსვამს, თუ როგორ ურთიერთქმედებენ სხვადასხვა სამართლებრივი ფორუმები და ინსტრუმენტები: ირანმა შეიძლება წააგოს პოლიტიკურ არენაზე, მაგრამ ზოგჯერ მოიპოვოს ვიწრო გამარჯვებები სასამართლო სფეროში.

12. ირანის შიდა ბირთვული კანონმდებლობა საერთაშორისო ვალდებულებების წინააღმდეგ

ირანის შიდა სამართლებრივი ჩარჩო ბირთვული საქმიანობისთვის ძირითადად განსახიერებულია მის ატომური ენერგიის ორგანიზაციაზე მარეგულირებელ კანონებსა და დებულებებში. ირანის ატომური ენერგიის ორგანიზაცია (აეოი) 1974 წელს კანონით დაარსდა, როგორც ბირთვული განვითარების წამყვანი ორგანო^[27]. 1989 წლის აქტის (მოგვიანებით ჩანაცვლებული 2010 წლის ატომური ენერგიის აქტით) თანახმად, აეოი პასუხისმგებელია ბირთვული ობიექტების ლიცენზირებაზე, უსაფრთხოების რეგულირებასა და ბირთვული კვლევების ზედამხედველობაზე. პარალელურად, 1975 წელს ირანმა მიიღო კანონი ბიგხ-ს რატიფიკაციისა და აესს-ის გარანტიების ვალდებულების შესახებ (კანონი № 1702). დროთა განმავლობაში, ირანმა ასევე მიიღო რეგულაციები ბირთვული და ორმაგი დანიშნულების საგნების ექსპორტის კონტროლზე (მაგ., 1998 წლის დადგენილება, რომელიც მოითხოვდა სტრატეგიული საქონლის ექსპორტისთვის ლიცენზიებს).

ზოგადად, ირანის შიდა კანონმდებლობა აღიარებდა მის საერთაშორისო ვალდებულებებს. მაგალითად, ირანის გარანტიების შეთანხმება (INFCIRC/214) დამტკიცებულ იქნა მეჯლისის (პარლამენტის) მიერ. თუმცა, ადგილი ჰქონდა დაძაბულობას. 2010 წლის თებერვალში, გავრცელებული ინფორმაციით, ირანმა მიიღო „ატომური ენერგიის ორგანიზაციის აქტი“, რათა მის ბირთვულ სააგენტოს უფრო ფართო უფლებამოსილებები მიეცა და შეეზღუდა ინსპექტირების უფლებები; ეს კანონი გაართულებდა უცხოელი ინსპექტორებისთვის დეკლარირებულის მიღმა ობიექტებზე წვდომას^[27]. უფრო მნიშვნელოვანია, რომ ირანის პარლამენტმა 2020 წლის დეკემბერში დაამტკიცა „სტრატეგიული ქმედება სანქციების მოსახსნელად“ კანონი. ეს შიდა კანონი ავალდებულებდა მთავრობას გაეზარდა გამდიდრება და შეეზღუდა ნებაყოფლობითი ინსპექტირება, თუ სანქციები სრულად არ მოიხსნებოდა. როგორც იტყობინებიან, კანონი კონკრეტულად მოითხოვდა ურანის გამდიდრების 20%-მდე გაზრდას და აესს-ის დამატებითი ოქმის ნებაყოფლობითი განხორციელების შეწყვეტას, თუ დასავლეთი თავის ვალდებულებებს არ შეასრულებდა^[27]. კანონის მე-6 მუხლი ითვალისწინებდა „აესს-ის გარანტიების მიღმა ინსპექტირების“ შეჩერებას, რაც ნიშნავს არანაირ დო-ს ან სხვა დამატებით ზომებს^[27]. პრაქტიკაში, ამ კანონმა აიძულა ირანი გასულიყო ეყსგ-ს დამატებითი დებულებებიდან და შეაჩერა დო 2021 წლის თებერვალში^[27][27]. ამდენად, ირანის შიდა კანონმდებლობა პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდა მის ადრინდელ ნებაყოფლობით საერთაშორისო ვალდებულებებს.

შეუსაბამობა გამომდინარეობს სუვერენიტეტიდან: ირანელი კანონმდებლები დაჟინებით ამტკიცებდნენ, რომ სხვების (კერძოდ, აშშ-ის სანქციების მოხსნის) მიერ ხელშეკრულების შეუსრულებლობის არარსებობის პირობებში, ირანი არ დაიცავდა არასავალდებულო ზომებს. მკაცრად იურიდიული თვალსაზრისით, ეს შიდა კანონები არ აუქმებს ირანის სავალდებულო საერთაშორისო ვალდებულებებს (მაგ., მისი ყგშ და ეყსგ ვალდებულებები). საერთაშორისო სამართლის თანახმად, შიდა კანონის ბათილობა, როგორც საბაბი, კარგად არის დამკვიდრებული: სახელმწიფოს არ შეუძლია თავისი შიდა კანონმდებლობის მოტივით გაამართლოს ხელშეკრულების შეუსრულებლობა. მართლაც, რეზოლუცია 2231 მოითხოვს ირანისგან „შეასრულოს“ ეყსგ-ს ვალდებულებები, რომლებზეც დათანხმდა, მიუხედავად ეროვნული კანონმდებლობისა. ამდენად, ირანის საკუთარი „სტრატეგიული ქმედების“ კანონი განიხილებოდა, როგორც მისი ეყსგ/გაეროს ვალდებულებების დარღვევა, ისევე როგორც აესს და გაეროს უს ირანის შიდა აქტებს, რომლებიც ხელს უშლიან ინსპექტირებას, მის საერთაშორისო ვალდებულებების დარღვევად მიიჩნევენ.

კიდევ ერთი მაგალითი: ირანის პარლამენტმა 2010 წელს მიიღო კანონი აეოი-ს რესტრუქტურიზაციისა და დამოუკიდებელი ბირთვული მარეგულირებელი ორგანოს (2010 წლის ატომური ენერგიის ორგანიზაციის აქტი) შექმნის შესახებ. მიუხედავად იმისა, რომ ამ კანონმა გააძლიერა შიდა ზედამხედველობა, კრიტიკოსებმა აღნიშნეს, რომ მას ასევე შეეძლო გამჭვირვალობის შესუსტება (რადგან იგი ნაკლებ პირდაპირ საპარლამენტო კონტროლს აწესებდა ბირთვულ სააგენტოებზე). დღემდე, ირანს ცოტა კანონი აქვს, რომელიც კონკრეტულად მოითხოვს მგრძნობიარე ბირთვული საგნების ექსპორტის აკრძალვას, ეყრდნობა რა ნაცვლად ამისა განუხორციელებელ რეგულაციებს. ამის საპირისპიროდ, აესს-ის მოთხოვნები (მისი გარანტიების შეთანხმების ფარგლებში) საერთაშორისოდ სავალდებულოა, მაშინ როცა ირანის შიდა „ბირთვული გავრცელების კონტროლის კანონი“ (თუ არსებობს) ძირითადად მისწრაფებითია.

საბოლოოდ, ირანის შიდა ბირთვული კანონმდებლობა ზოგადად მხარს უჭერს ბირთვულ განვითარებას, მაგრამ ხშირად ეწინააღმდეგება საერთაშორისო გარანტიების ვალდებულებებს, როდესაც პოლიტიკური ზეწოლა იზრდება. მიუხედავად იმისა, რომ 1970-იანი/80-იანი წლების კანონები უზრუნველყოფდნენ ბიგხ-ს შიდა განხორციელებას, 2003 წლის შემდგომმა კანონმდებლობამ (როგორიცაა 2020 წლის კანონი) აშკარად სცადა ნებაყოფლობითი საერთაშორისო ზომების გაუქმება. იურიდიულად, ირანი კვლავ შებოჭილია თავისი ბიგხ/აესს-ის შეთანხმებებითა და გაეროს უს-ის 2231-ე რეზოლუციით, მიუხედავად ეროვნული კანონებისა. თუმცა, საწინააღმდეგო კანონების არსებობა ართულებს აღსრულებას: იგი უზრუნველყოფს შეუსაბამობის შიდა გამართლებას. აესს-ს შეუძლია მხოლოდ დაჟინებით მოითხოვოს ხელშეკრულებით დადგენილი უფლებები და არა ირანის შიდა კანონმდებლობის გაუქმება. საბოლოო ჯამში, საერთაშორისო ვალდებულებებთან თანმიმდევრულობისთვის, ირანს დასჭირდება თავისი კანონების შესწორება, რათა სრულად დააკმაყოფილოს აესს-ის მოთხოვნები ან მოახდინოს დამატებითი ოქმის რატიფიცირება.

13. სამართლის, სუვერენიტეტისა და ეროვნული უსაფრთხოების დოქტრინის კვეთა

ირანი თავის ბირთვულ პროგრამას ეროვნული სუვერენიტეტისა და უსაფრთხოების ნარატივში აყალიბებს. ირანელი ოფიციალური პირები რეგულარულად აცხადებენ, რომ ბირთვული საწვავის ციკლის მშენებლობა სახელმწიფო სუვერენიტეტისა და ტექნოლოგიური განვითარების ლეგიტიმური განხორციელებაა, სხვა ერების ენერგეტიკული პროგრამების მსგავსად. თუმცა, იურიდიულად, სუვერენიტეტს აქვს საზღვრები გაეროს წესდების თანახმად: 2(7) მუხლი კრძალავს უცხოურ ჩარევას სახელმწიფოს შიდა საქმეებში, მაგრამ იგი არ იცავს ხელშეკრულების დარღვევებს ან VII თავის ვალდებულებების დარღვევებს. არსი ისაა, რომ ირანმა ნებაყოფლობით მიიღო საერთაშორისო შეზღუდვები (ბიგხ, აესს, გაეროს უს-ის რეზოლუციები). გაეროს წესდების 25-ე მუხლი ნათლად აცხადებს, რომ „გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის წევრები თანხმდებიან მიიღონ და შეასრულონ უშიშროების საბჭოს გადაწყვეტილებები“^[12]. თავის ნამიბიის საკონსულტაციო მოსაზრებაში, სს-მ დაადასტურა, რომ უშიშროების საბჭოს გადაწყვეტილებები სავალდებულოა წევრებისთვის, მიუხედავად შიდა კანონმდებლობისა თუ სუვერენიტეტის მოსაზრებებისა^[12]. ამდენად, საერთაშორისო სამართლის თანახმად, ირანის სუვერენიტეტი არ იცავს მას თავისი სახელშეკრულებო და გაეროს უს-ის ვალდებულებების შესრულებისგან.

ირანი ხშირად ამართლებს გამდიდრებას თავისი „განუყოფელი უფლების“ (ბიგხ IV მუხლი) მოტივით, როგორც ეროვნული ღირსებისა და ტექნოლოგიური პროგრესის საკითხი^[1]. მისი აზრით, გამდიდრებაზე უარის თქმა იგივეა, რაც ირანისთვის თანამედროვე მეცნიერების იმ ნაყოფზე უარის თქმა, რომლითაც სხვა ქვეყნები სარგებლობენ. თუმცა, „უფლების“ ეს ცნება შერბილებულია სხვა სახელშეკრულებო დებულებებით. ბიგხ აშკარად აცხადებს, რომ მშვიდობიანი უფლებები ექვემდებარება მის I და II მუხლებს^[1][1]. ამდენად, სამართლებრივი თვალსაზრისით, ირანის გადაწყვეტილებები მისი ბირთვული პროგრამის შესახებ შემოფარგლულია მისი ვალდებულებებით. სადაც ირანის ეროვნული უსაფრთხოების დოქტრინა ეწინააღმდეგება ამ ვალდებულებებს, საერთაშორისო სამართალი მიიჩნევს, რომ სახელშეკრულებო ვალდებულებები უპირატესია, რადგან ისინი ირანის საკუთარი სუვერენული არჩევანით იქნა ნაკისრი.

თავად „ეროვნული უსაფრთხოების“ პრინციპს ნიუანსირებული სტატუსი აქვს საერთაშორისო სამართალში. გაეროს წესდება აღიარებს სახელმწიფოს თანდაყოლილ უფლებას თავდაცვაზე თავდასხმის შემთხვევაში (მუხ. 51), მაგრამ ეს ეხება შეიარაღებულ თავდასხმას და არა ბირთვულ განვითარებას მშვიდობიან დროს. ირანს არ უთქვამს, რომ ბიგხ ან აესს-ის ვალდებულებები არღვევს 51-ე მუხლის უფლებას; უფრო მეტიც, იგი ამტკიცებს, რომ სუვერენიტეტის არსი მოიცავს საკუთარი განვითარების გზის გადაწყვეტას. ზოგიერთ საერთაშორისო ფორუმზე (როგორიცაა გაეროს გენერალური ასამბლეა), ირანმა და მისმა მოკავშირეებმა მართლაც დაახასიათეს საერთაშორისო მოთხოვნები, როგორც მისი ეროვნული ინტერესების ხელყოფა. მაგრამ მიუხედავად ამისა, სუვერენიტეტი უნდა განხორციელდეს საერთაშორისო შეთანხმებებთან თანმიმდევრულად. მაგალითად, ირანის უზენაესმა ლიდერმა გამოსცა რელიგიური ფატვა ბირთვული იარაღის წინააღმდეგ, რაც სუვერენულ ვალდებულებად წარმოაჩინა ბიგხ-სთან შესაბამისობაში. პირიქით, როდესაც ირანის კანონმდებლობა კარნახობს კონკრეტულ ბირთვულ ნაბიჯებს (ნაწილი 12), საერთაშორისო სამართალი ამას მრავალმხრივ ვალდებულებებზე დაქვემდებარებულად მიიჩნევს.

სანქციებმა და სნეპბექმა ასევე გამოიწვია სუვერენიტეტის დებატები. ირანი მრავალმხრივ სანქციებს თავისი უფლებების სადამსჯელო დარღვევად მიიჩნევს. პირიქით, გაეროს უს-ის რეზოლუციები ირანის პროგრამას საფრთხედ მიიჩნევენ, რაც ამართლებს შეზღუდვებს. სნეპბექის დავა (2020) ხაზს უსვამდა ამას: E3 ამტკიცებდა, რომ გამსვლელ მხარეს (აშშ) არ შეეძლო გაეროს დებულებების გამოყენება, რითაც შეინარჩუნა საბჭოს უფლებამოსილების მთლიანობა^[28]. ეს ხაზს უსვამს, რომ გაეროს ჩარჩოში, სამართლებრივი სტატუსი და პროცედურული წესები ზღუდავს, თუ როგორ მოქმედებენ სუვერენიტეტის პრეტენზიები.

არსებითად, ირანის შემთხვევა ცხადყოფს დაძაბულობას კოლექტიურ უსაფრთხოებასა და სახელმწიფო სუვერენიტეტს შორის. საერთაშორისო სამართალი მოითხოვს, რომ სახელმწიფოებმა „კეთილსინდისიერად შეასრულონ“ თავიანთი სახელშეკრულებო ვალდებულებები (ვენის კონვენცია ხელშეკრულებათა სამართლის შესახებ, მუხ. 26). ირანმა ნებაყოფლობით იკისრა გაუვრცელებლობის ვალდებულებები; იურიდიულად, მისი ეროვნული პოლიტიკა უნდა შეესაბამებოდეს ამ ვალდებულებებს. სადაც იგი გადაუხვია, შედეგები იყო სამართლებრივი ქმედებები (აესს-ის დასკვნები, გაეროს უს-ის რეზოლუციები), რომლებიც ეფუძნებოდა ირანის მიერ გაწევრიანებულ ხელშეკრულებებს. როგორც სს-მ აღნიშნა, სახელმწიფოებისგან მოსალოდნელია, რომ პატივი სცენ თავიანთ სიტყვას სახელშეკრულებო ურთიერთობებში – მაშინაც კი, როდესაც ეს ურთიერთქმედებს იმასთან, რასაც ისინი სუვერენულ უფლებებს უწოდებენ^[12].

შეჯახება ხდება მაშინ, როდესაც ირანი დაჟინებით მოითხოვს სუვერენული უფლებების ფართო წაკითხვას (მაგ., აბსოლუტური გამდიდრების უფლება), რომელიც ეწინააღმდეგება სხვა სახელმწიფოების უსაფრთხოებას. საერთაშორისო სამართალი ასეთ შეჯახებებს წყვეტს ხელშეკრულებებსა და გაეროს წესდებაში კოდირებული ბალანსის მითითებით. 51-ე მუხლის თავდაცვის დოქტრინა, მაგალითად, არ გაამართლებდა საიდუმლო იარაღის შემუშავებას ფაქტობრივი შეიარაღებული თავდასხმის არარსებობის პირობებში. ირანის მიერ ბირთვული ტექნოლოგიის დევნა არ არის დაფარული თავდაცვით, ამიტომ იგი უნდა დაეყრდნოს ხელშეკრულების პირობებს.

პრაქტიკულ დიპლომატიაში, ეს სამართლებრივი პრინციპები მეორეხარისხოვანი იყო ძალაუფლების პოლიტიკასთან შედარებით. მიუხედავად ამისა, ისინი უზრუნველყოფენ ჩარჩოს: ირანის ბირთვული პროგრამა არ შეიძლება უბრალოდ განიხილებოდეს, როგორც წმინდა შიდა საქმე, თავისუფალი სამართლებრივი შეზღუდვისგან. ბიგხ და გაეროს უს-ის რეზოლუციები ქმნიან იმ სამართლებრივი წესრიგის ნაწილს, რომელსაც ირანი ნებაყოფლობით შეუერთდა. ეს წესრიგი აწესებს ვალდებულებებს, რომლებიც ზოგჯერ ზღუდავს, თუ რისი გაკეთება შეუძლია ირანს თავისი ბირთვული პროგრამით, მაშინაც კი, თუ ასეთი შეზღუდვები წარმოდგენილია, როგორც სუვერენიტეტის ხელყოფა. „შეუპოვარი“ სამართლებრივი შეფასება ასკვნის, რომ ირანმა უნდა შეათანხმოს თავისი სუვერენული ამბიციები თავის სავალდებულო ვალდებულებებთან – გამოწვევა, რომელიც ამ ხანგრძლივი დავის გულშია.

ინტეგრირებული სამართლებრივი შეფასება

ირანის ბირთვული საკითხი ემყარება საერთაშორისო სამართლებრივი ვალდებულებების მჭიდრო ქსელს. იურიდიულად, ირანი ბიგხ-ს შეუერთდა როგორც არაბირთვული სახელმწიფო, შებოჭილი II და III მუხლებით, რათა უარი ეთქვა იარაღზე და მიეღო აესს-ის გარანტიები^[1][1]. იგი ერთდროულად სარგებლობს IV მუხლის დაპირებით მშვიდობიან ტექნოლოგიაზე^[1], მაგრამ მხოლოდ ამ ვალდებულებების „შესაბამისად“. ათწლეულების განმავლობაში, აესს-ის ანგარიშები აღრიცხავდა ირანის დარღვევებს: არადეკლარირებულ გამდიდრებასა და კვლევა-განვითარებას მისი დეკლარირებული სამოქალაქო პროგრამის მიღმა^[10]. ეს დასკვნები საფუძვლად დაედო გაეროს უს-ის ჩარევას VII თავის შესაბამისად, რამაც გამოიღო სავალდებულო რეზოლუციები^[12]. შემდეგ ეყსგ ჩაერთო გაეროს უს-ის რეზოლუცია 2231-ში, შექმნა რა სამართლებრივი გარიგება, რომელიც დროებით ზღუდავდა ირანის ბირთვულ საქმიანობას სანქციების შემსუბუქების სანაცვლოდ^[11].

საბოლოო ჯამში, სამართლებრივი შეფასება არის ის, რომ ირანის პროგრამა ექვემდებარებოდა და ექვემდებარება მტკიცე საერთაშორისო კონტროლს. ირანის დაჟინებული მოთხოვნა აბსოლუტურ სუვერენიტეტზე ვერ გააუქმებს მის მიერ ნებაყოფლობით ნაკისრ სახელშეკრულებო ვალდებულებებს. აესს-მ და გაეროს უს-მ არაერთხელ ცნეს ირანი თავისი იურიდიული ვალდებულებების დამრღვევად, სანამ ირანმა მაკორექტირებელი ნაბიჯები არ გადადგა. სადაც ირანი იცავდა წესებს (მაგ., 2015 წლის გარიგების შემდეგ), საერთაშორისო სისტემამ ეს სანქციების მოხსნით აღიარა. სადაც იგი ეწინააღმდეგებოდა წესებს, საბჭომ გამოიყენა სავალდებულო აღსრულების ზომები. ეყსგ-მ და გაეროს უს-ის 2231-ე რეზოლუციამ აჩვენეს, რომ მრავალმხრივ სამართლებრივ ჩარჩოებს შეუძლიათ ზოგიერთი სუვერენული ინტერესის (მშვიდობიანი გამოყენება) გათვალისწინება, უსაფრთხოებისთვის ვერიფიცირებადი შეზღუდვების დაწესებისას.

მნიშვნელოვანია, რომ მოქმედი სამართლებრივი ინსტრუმენტები განსხვავებული ხასიათისაა. ბიგხ და დაკავშირებული გაეროს უს-ის რეზოლუციები ატარებენ ხელშეკრულებისა და წესდების სამართლის წონას^[12]. ფატფ და ეროვნული სანქციები, მიუხედავად ძლიერებისა, ეყრდნობიან შიდა ან რბილი სამართლის საფუძვლებს. სს-ის გადაწყვეტილებები (მაგ., მეგობრობის ხელშეკრულების საქმეზე) აჩვენებს, რომ ორმხრივ ხელშეკრულებებს შეუძლიათ შეამოწმონ სანქციების ჰუმანიტარული გავლენა^[23][24], მაგრამ ისინი მოქმედებენ უფრო ფართო გაეროს ჩარჩოში.

ყოველივე ამის გათვალისწინებით, მნიშვნელოვანი სამართლებრივი ხარვეზი არ რჩება. ირანის ბირთვული ვალდებულებები საერთაშორისო სამართლის მიხედვით ძალაში რჩება, ხოლო საერთაშორისო თანამეგობრობის სამართლებრივი უფლება მათი აღსრულებისა კარგად არის დამკვიდრებული. ერთობლივ კომისიას (ეყსგ-ს ფარგლებში) და უშიშროების საბჭოს აქვთ იურიდიული უფლებამოსილება განახორციელონ ზედამხედველობა განხორციელებაზე და მოაგვარონ დავები. თუ ირანი სრულად დაიცავს აესს-ისა და ეყსგ-ს დებულებებს, დარჩენილი აღსრულების პუნქტები 2023 წლის ოქტომბრისთვის ამოიწურება^[20]. კანონიერების საკითხი ნათელია: ირანს აქვს სავალდებულო ვალდებულებები, ხოლო შეუსაბამობას იურიდიული შედეგები მოჰყვება (სანქციები, იზოლაცია). პირიქით, პრეტენზიები, რომ სანქციები ან მოთხოვნები არღვევს სუვერენიტეტს, იურიდიულად უარყოფილია ბიგხ-სა და წესდების დებულებებით, რომლებიც ირანს ავალდებულებენ შეასრულოს თავისი ვალდებულებები^[12].

დასასრულს, სამართლისა და პოლიტიკის კვეთა ფორმალური მექანიზმების მეშვეობით წარიმართა. ირანის ბირთვული საქმე არ არის ძალაუფლების პოლიტიკის უკანონო საკითხი; იგი განხილულ იქნა ხელშეკრულებების, გაეროს რეზოლუციების, აესს-ის გარანტიებისა და საერთაშორისო სასამართლოების მეშვეობითაც კი. შედეგი ამ სამართლებრივ სტრუქტურებზე დაცვაზეა დამოკიდებული. დღემდე, ირანის ქმედებები პერიოდულად არღვევდა საერთაშორისო სამართალს, რაც იწვევდა იურიდიულად გამართლებულ საპასუხო ზომებს. მომავალში, ინტეგრირებულ სამართლებრივ ჩარჩოს – თუ მას ყველა მხარე პატივს სცემს – შეუძლია მართოს დაძაბულობა ირანის სუვერენულ მისწრაფებებსა და გლობალური თანამეგობრობის გაუვრცელებლობის ნორმებს შორის^[12][1].

ლიტერატურა

1. ატომური ენერგიის საერთაშორისო სააგენტო, ბირთვული იარაღის გაუვრცელებლობის ხელშეკრულების (ბიგხ) ტექსტი, I–IV და X მუხლები (disarmament.unoda.org).
2. აესს, გარანტიების შეთანხმების სანიმუშო დამატებითი ოქმი (1997) (armscontrolcenter.org).
3. აესს-ის მმართველთა საბჭო, რეზოლუცია ირანში გარანტიების განხორციელების შესახებ, GOV/2005/77 (24 სექტემბერი, 2005), პუნქტები 1–2 (ირანის შეუსაბამობაში ცნობა) (iaea.org).
4. ზ. ლონეგრენი, ირანის ბირთვული პროგრამა: თეირანის შესაბამისობა საერთაშორისო ვალდებულებებთან (აშშ კონგრესის კვლევითი სამსახური, 11 იანვარი, 2025) (აღნიშნულია ბიგხ-ს რატიფიკაცია და გარანტიები) (sgp.fas.org).
5. გაეროს უშიშროების საბჭო, პრესრელიზი რეზოლუცია 1696-ის (2006) შესახებ, SC/8853 (31 ივლისი, 2006) (გამდიდრების შეჩერების მოთხოვნა) (press.un.org).
6. გაეროს უშიშროების საბჭო, პრესრელიზი რეზოლუცია 1737-ის (2006) შესახებ, SC/8853 (23 დეკემბერი, 2006) (სანქციების დაწესება ბირთვულ და სარაკეტო გადაცემებზე) (press.un.org).
7. გაეროს უშიშროების საბჭო, პრესრელიზი რეზოლუცია 1747-ის (2007) შესახებ, SC/8969 (24 მარტი, 2007) (იარაღის ემბარგო და გამდიდრების შეჩერების გაძლიერება) (press.un.org).
8. გაეროს უშიშროების საბჭო, პრესრელიზი რეზოლუცია 1803-ის (2008) შესახებ, SC/9248 (3 მარტი, 2008) (დამატებითი სანქციები ფინანსურ გადარიცხვებზე, შეჩერების მოთხოვნების დადასტურება) (press.un.org).
9. გაეროს უშიშროების საბჭო, პრესრელიზი რეზოლუცია 1835-ის (2008) შესახებ, SC/9443 (27 სექტემბერი, 2008) (წინა VII თავის ზომების დადასტურება) (press.un.org).
10. გაეროს უშიშროების საბჭო, პრესრელიზი რეზოლუცია 1929-ის (2010) შესახებ, SC/9948 (9 ივნისი, 2010) (დამატებითი სანქციები, გაფართოებული იარაღის ემბარგო) (press.un.org).
11. გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის უშიშროების საბჭო, რეზ. 2231 (2015), ¶¶ 25 და დანართი B (ეყსგ-ს დამტკიცება, 25-ე მუხლის ვალდებულებები) (main.un.org).
12. ფატუ ბენსუდა და სხვები, უშიშროების საბჭოს რეზოლუცია 2718 (2024) და „სავალდებულო“ რეზოლუციები, Verfassungsblog (7 აპრილი, 2024) (განიხილება 25-ე მუხლის სავალდებულო ეფექტი) (verfassungsblog.de).
13. აესს, გარანტიების განცხადება 2004 წლისთვის (2004 წლის ნოემბერი), აესს-ის საბჭოს ანგარიშში GOV/2004/83 (აღნიშნულია ირანის არადეკლარირებული გამდიდრება) (sgp.fas.org).
14. აესს, ბიგხ-ს გარანტიების შეთანხმების განხორციელება ირანში, 2005 წლის 2 სექტემბრის ანგარიში (GOV/2005/67), ციტირებულია GOV/2005/77-ში (ირანის დარღვევების დეტალები) (iaea.org).
15. აესს-ის მმართველთა საბჭო, ანგარიში ბიგხ-ს გარანტიების შეთანხმების განხორციელების შესახებ ირანში, GOV/2011/65 (8 ნოემბერი, 2011), დანართი (შესაძლო სამხედრო განზომილებების დასკვნები).
16. აესს, საბჭოს ანგარიში, 2015 წლის დეკემბერი (ინტეგრირებული გარანტიების ანგარიში, რომელიც ასკვნის ირანის წარსულ საქმიანობას, ხურავს შსგ ფაილს) (armscontrol.org).
17. აესს, ვერიფიკაცია და მონიტორინგი ირანის ისლამურ რესპუბლიკაში გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის უშიშროების საბჭოს რეზოლუციების ფონზე, წლიური ანგარიშები (2016–2021).
18. გაეროს უშიშროების საბჭო, რეზ. 687 (1991), ¶ C (ერაყის მგი-ს, მათ შორის ბირთვულის, ლიკვიდაციის მანდატი) (asil.org).
19. გაეროს უშიშროების საბჭო, რეზ. 1718 (2006), ¶¶ 3–6 (კსდრ-სგან ბიგხ-დან გასვლის გაუქმებისა და ბირთვულ იარაღზე უარის თქმის მოთხოვნა) (asil.org).
20. თემთა პალატის ბიბლიოთეკა, ირანის ბირთვული პროგრამა და ეყსგ: ძირითადი ფაქტები (9 იანვარი, 2024) (აღნიშნულია გარდამავალი დღე 2023 წლის 18 ოქტომბერი) (commonslibrary.parliament.uk).
21. SIPRI, გაეროს იარაღის ემბარგო ირანზე (განახლებულია 2024 წლის მარტში), ქრონოლოგია (იარაღის ემბარგოს მოხსნა 2020 წლის ოქტომბერში) (sipri.org).
22. აშშ-ის სახელმწიფო დეპარტამენტი, მეგობრობის ხელშეკრულება (1955), IV–V მუხლები (ვაჭრობის თავისუფლების პუნქტები).
23. სს, ბრძანება, 1955 წლის მეგობრობის ხელშეკრულების სავარაუდო დარღვევები (ირანი აშშ-ის წინააღმდეგ), ¶¶ 155–157, 161–165 (3 ოქტომბერი, 2018) (დროებითი ზომები ჰუმანიტარულ ვაჭრობაზე) (icj-cij.org).
24. სს, გადაწყვეტილება, გარკვეული ირანული აქტივები (ირანის ისლამური რესპუბლიკა აშშ-ის წინააღმდეგ) (30 მარტი, 2023) (აშშ-მ უნდა აუნაზღაუროს მეგობრობის ხელშეკრულების დარღვევები) (lieber.westpoint.edu).
25. შეიარაღების კონტროლის ასოციაცია, აესს-ის გამოძიებები ირანის ბირთვულ საქმიანობაზე (2023 წლის მარტი) (შსგ გამოძიების ისტორია) (armscontrol.org).
26. შეიარაღების კონტროლის ცენტრი, ირანის დამატებითი ოქმის საინფორმაციო ბარათი (2021 წლის მარტი) (ირანის დო-ს განხორციელების ქრონოლოგია) (armscontrolcenter.org).
27. მსოფლიო ბირთვული ასოციაცია, ბირთვული ენერგია ირანში (2021 წლის მარტი) (ირანის მარეგულირებელი ორგანოები) (world-nuclear.org, tehrantimes.com).
28. ფინანსური ქმედებების სპეციალური ჯგუფი, მაღალი რისკის იურისდიქციები, რომლებიც ექვემდებარებიან ქმედებისკენ მოწოდებას (2024 წლის თებერვალი) (fatf-gafi.org, auswaertiges-amt.de).
29. გაეროს უშიშროების საბჭო, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის წესდება, მუხ. 25 (საბჭოს გადაწყვეტილებების მიღების ვალდებულება).
30. სს, ნამიბიის საკონსულტაციო მოსაზრება (1971), პუნქ. 147 (25-ე მუხლის სავალდებულოობა VII თავის გარეთ) (verfassungsblog.de).
31. ევროპის საგარეო ქმედებათა სამსახური, ევროკავშირის ეყსგ-ს საინფორმაციო ბარათი (2016 წლის იანვარი) (სანქციების მოხსნის შესახებ) (eeas.europa.eu).
32. გაეროს გენერალური ასამბლეა, 1985 წლის ბიგხ-ს მიმოხილვის საბოლოო დოკუმენტი (მათ შორის კონსენსუსი მშვიდობიან უფლებებზე).
33. მოჰამედ ელბარადეი (აესს), პრესრელიზი (2003 წლის 23 დეკემბერი) (ირანი ხელს აწერს დო-ს) (iaea.org).
34. მოჰამედ ელბარადეი, ირანი და აესს, ირანის პრაიმერი (USIP, 2010) (ირანის ადრეული აესს-თან ურთიერთობების ისტორია).