الفصل العنصري الرقمي في شارع باستور؛ الكماشة الإعلامية وهندسة قطع الإنترنت الموجه في أزمة الخلافة

ملخص استراتيجي

بين إسفند 1404 وفروردين 1405 (فبراير إلى أبريل 2026)، لم يكن “قطع الإنترنت” في إيران مجرد إجراء تعتيم بسيط؛ بل كان عملية أمنية-تقنية متعددة الطبقات صُممت لإدارة عملية الخلافة في “باستور” والتحكم في الأدلة والوقت والإدراك العام. ووفقًا لبيانات مراقبة حركة المرور وتقارير حقوق الإنسان، فإن بنية “التعتيم الخفي”، من خلال الحفاظ على وجود سطحي في طبقة التوجيه (خاصة IPv4) مع التدمير المنهجي لاتصال الجمهور، سهّلت إنشاء “إنترنت انتقائي” للعملاء الحكوميين وشبكات الدعاية. وفي الوقت نفسه، حوّلت آلية “الشرائح/الوصول الأبيض” وباقات “إنترنت برو” الوصول العالمي إلى امتياز يمكن شراؤه وتتبعه. ومن خلال إقصاء الصوت العام من دورة إنتاج الأدلة، اكتملت “الكماشة الإعلامية”: الفك الداخلي يطبق القطع والفلترة القائمة على الفحص العميق للحزم (DPI) إلى جانب القوائم البيضاء؛ والفك الخارجي ينفذ عمليات غسيل السرديات عبر وسطاء في الخارج وضخها في وسائل الإعلام الرئيسية. تتجاوز هذه الهيكلية كونها انتهاكًا واسع النطاق لحقوق الإنسان، لتشكل قضية جاهزة لفرض عقوبات ماغنيتسكي الموجهة ضد قادة القمع الرقمي، ومديري شركات الاتصالات، وموردي تقنيات DPI/LI (الفحص العميق للحزم/الاعتراض القانوني).^[1]

المتن: خمس طبقات للتحليل الحركي لـ “الكماشة الإعلامية”

السياق الزمني لهذا التقرير هو “أزمة خلافة باستور” في خضم الحرب وانقطاع الاتصالات: في أعقاب مقتل علي خامنئي^[2] في هجوم 28 فبراير، أُعلن عن انتقال مؤقت للسلطة بتشكيل مجلس ثلاثي، ولاحقًا، في 8 مارس، قدم مجلس خبراء القيادة مجتبى خامنئي^[3] بصفته المرشد الأعلى الجديد.^[4][5] وفي 5 مارس، ظهرت تقارير عن ضربات عنيفة بالقرب من “مجمع باستور الحكومي” إلى جانب نشر صور/مقاطع فيديو لبنية تحتية تحت الأرض تُنسب إلى القيادة.^[6] وخلال هذه الفترة نفسها، فُرض “تعتيم دولي” على الفور عقب 28 فبراير وامتد لأسابيع متتالية حتى أواخر مارس؛ حيث تتحدث التقارير عن “بناء سرديات يقتصر على الحسابات المدرجة في القوائم البيضاء”.^[1]

التشريح التقني للقمع: بنية الفصل العنصري الرقمي

تشير الوثائق التقنية إلى أن نموذج 2025-2026 (1404-1405) المتمثل في “الفصل المادي لإنترنت إيران عن العالم” لم يُنفذ بأسلوب عام 2019 (1398) (عن طريق إسقاط بروتوكول بوابة التوجيه BGP على المستوى الوطني)، بل كان “فصلًا قائمًا على الخدمة/المستخدم” حافظ على واجهة الاتصال في طبقة التوجيه. يوضح تحليل حركة المرور الذي أجرته Kentik^[7] أن التعتيم الذي أعقب 28 فبراير بدأ في الساعات الأولى من الهجمات، حيث جفت “معظم حركة المرور” في حوالي الساعة 07:06 بالتوقيت العالمي المنسق (UTC)، مع الإشارة إلى تفصيل رئيسي يتمثل في أن مسارات IPv4 في بروتوكول BGP ظلت سليمة إلى حد كبير؛ مما يعني أن “البلاد لا تزال متصلة من حيث التوجيه، لكن الشعب مفصول عن العالم”.^[1] وهذا هو تحديدًا المكون الذي يُمكّن من “منح وصول انتقائي”: فعندما يتم الحفاظ على إعلانات BGP، يمكن فرض الرقابة عند نقاط الاختناق الحدودية/البوابات الوطنية عبر سياسات البوابات (gating policies) والفحص العميق للحزم (DPI)، بدلاً من التدمير الكامل للمسارات.^[1]

وفي التقرير التقني الصادر عن مجموعة ميان (Miaan Group)^[1] (إلى جانب ASL19 وIODA) بشأن “التعتيم الخفي” لعام 2025 – والذي يُقيّم باعتباره النسخة الناضجة من هذه البنية بالذات – تشمل المكونات الرئيسية للعملية ما يلي: تسميم نظام أسماء النطاقات (DNS poisoning)، وإدراج البروتوكولات/الخدمات في القوائم البيضاء لقصرها على المنصات المحلية، والاستخدام العدواني للفحص العميق للحزم (DPI) لتصفية وحظر حركة مرور أدوات تجاوز الرقابة؛ وكل ذلك دون إسقاط بروتوكول BGP.^[4] ويؤكد التقرير نفسه أن مثل هذا التقسيم الطبقي يخلق “وهمًا باتصال طبيعي للمراقب الخارجي” بينما ينهار في الوقت ذاته الاتصال الفعلي للمواطنين بالإنترنت العالمي.^[4]

على المستوى التنفيذي، يلعب مشغلو شبكات الهاتف المحمول في هذا النموذج دور “المقاول الأمني”، بدلاً من مجرد مزود خدمة: فقد صرحت الحكومة صراحةً بأن قرار قطع الإنترنت يقع على عاتق المؤسسات الأمنية وأن الحكومة غير قادرة على تجاوزه.^[8] وهذا التصريح، إلى جانب الأدلة التقنية على الحفاظ على التوجيه مع إسقاط حركة المرور، يؤدي إلى استنتاج تشغيلي: يجب على المشغل/الجهة التنظيمية فرض “سياسات السماح/المنع” في وقت شبه فعلي على مستوى الشبكة الأساسية وعلى الحدود الوطنية.

مركز ثقل “الفصل العنصري الرقمي” في هذه الحالة هو تحويل الوصول العالمي إلى “امتياز”: تتحدث التقارير عن “شرائح بيضاء” تتيح الوصول إلى المنصات المحجوبة دون الحاجة إلى شبكات افتراضية خاصة (VPN) كأحد مكونات “الإنترنت الطبقي”.^[7] وفي الوقت نفسه، تشير التقارير الميدانية المتعلقة بطرح “شريحة برو/إنترنت برو” (Simcard Pro/Internet Pro) إلى أن الوصول “الدولي” يُباع برسوم تفعيل تزيد عن مليوني تومان وتعريفات مضاعفة لكل غيغابايت، بل ويزعم أنه يتميز بـ “عنوان IP دولي” واستقرار أثناء الانقطاعات الواسعة – مما يعني وجود قناة وصول موثوقة ومخصصة لمجموعات محددة.^[3] كما يصف تقرير لإذاعة أوروبا الحرة/إذاعة الحرية^[9] “الشريحة البيضاء” بأنها تتيح وصولاً “غير مقيد” ضمن إطار إنترنت طبقي.^[7]

فيما يتعلق بالآلية التقنية لـ “تحديد الأولويات” و”تجاوز الفلترة”، يجب توخي الدقة: لا يمكن إثبات ادعاءات “جودة الخدمة الممتازة” (Premium QoS) أو “تجاوز DPI” بشكل قاطع دون الوصول إلى الإعدادات الداخلية للمشغلين. ومع ذلك، من منظور هندسة الشبكات، فإن الأدوات اللازمة لخلق مثل هذا الانقسام موجودة ضمن البنية القياسية: فبموجب إطار عمل PCC، يمكن أن يشمل “التحكم في السياسات” التحكم في جودة الخدمة (QoS) والتحكم في البوابات (gating control)، مع تحديد مؤشر فئة جودة الخدمة (QCI) كمرجع لسلوك إعادة التوجيه – مما يعني أنه يمكن للمشغل تطبيق مسارات توجيه متفاوتة مدفوعة بالسياسات وجودات خدمة مختلفة لمشتركين/مجموعات محددة.^[9] لذلك، فإن وجود “وصول مستقر لمجموعة محددة” في خضم تعتيم عام يتوافق مع الأنماط المعروفة للتحكم في البوابات وجودة الخدمة؛ لا سيما عندما يتم الحفاظ على بروتوكول BGP IPv4 وتنفيذ التحكم عند البوابة الوطنية/الشبكة الأساسية للمشغل.^[1]

النقطة المحورية القابلة للتنفيذ للملاحقات القضائية المستقبلية هي “البصمة الرقمية”. وخلافًا للحديث الشائع، فإن المشكلة الرئيسية في شبكات الهاتف المحمول ليست “عنوان MAC” (MAC Address)؛ فالمُعرّفات الفنية الجنائية في هذه الطبقة تشمل IMSI/IMEI، وسجلات تفاصيل المكالمات (CDR)، ووقت/موقع الاتصال (Cell-ID/TA)، وسجلات مستوى الخدمة. يوضح تقرير صادر عن “سيتيزن لاب” (The Citizen Lab)^[4] أن هيئة تنظيم الاتصالات (CRA)^[10]، وباستخدام أحكام “الاعتراض القانوني”، سعت إلى الحصول على وصول مباشر لاسترداد بيانات المستخدمين وتعديل الخدمات، ومراقبة الاستخدام التاريخي للصوت/الرسائل القصيرة/البيانات، والتطبيق الموحد لسياسات “السماح/الحظر/خفض مستوى الخدمة/منع الخدمة”؛ كما يشير التقرير إلى التكامل مع أنظمة الفوترة واستخراج سجلات تفاصيل المكالمات (CDR).^[11] هذا المستوى من التحكم يولد بيانات كافية لإسناد المسؤولية وإعادة بناء سلسلة صنع القرار والتنفيذ – شريطة أن تضمن الهيئات المستقلة/القضائية في المستقبل الحفاظ على الأدلة وسلسلة الحيازة (chain of custody).^[11]

عقيدة الـ 72 ساعة الذهبية: تسليح الوقت والتلاعب المعرفي بالعقول

يجب قراءة هذه الحالة بناءً على فرضية توجيهية: لا يتمثل هدف النظام في “الإخفاء الدائم للحقيقة”؛ بل الهدف هو “الاستيلاء على النافذة الزمنية الأولية” – وهي النافذة التي تتشكل خلالها السردية الأولى وتُحدد فيها تكلفة الاستجابة الدولية. ويدعم العلم المعرفي هذا الطرح: حيث يوضح “تأثير التأثير المستمر للمعلومات المضللة” أنه حتى بعد التصحيح، يمكن أن تستمر المعلومات الخاطئة في التأثير على التفكير المنطقي.^[12] علاوة على ذلك، يُظهر “تأثير الحقيقة الوهمية الناتج عن التكرار” أن التعرض المسبق لتصريح ما – حتى لو كان ملفقًا – يمكن أن يزيد من إدراك مدى صحته.^[13]

خلال أزمة الخلافة في مارس 2026، دمج النظام هذه المعرفة مع هندسة الشبكات: حيث يُعطل التعتيم الدولي دورة إنتاج ونشر الأدلة من قِبل المواطنين في لحظة حرجة؛ في حين أن “حركة المرور المدرجة في القوائم البيضاء” و”الوصول الأبيض” يسمحان فقط لجهات فاعلة مختارة بإنتاج الرسائل والصور.^[1] تخلق هذه الآلية “تأخيرًا متعمدًا” في اكتشاف الواقع: فعندما يُحرم المجتمع المحلي من النقل الواسع والمتزامن للأدلة، تُشل القدرة على اكتشاف أنماط عمليات القتل/الاعتقالات/الانتهاكات الجماعية، فضلاً عن شلل قدرة الهيئات الدولية على الرد السريع. وتشير تقارير هيومن رايتس ووتش^[1] ومنظمة العفو الدولية^[1] بشأن انقطاعات عام 2026 صراحةً إلى وظيفتها المتمثلة في “إخفاء الانتهاكات وتصعيد المخاطر التي يتعرض لها المدنيون”.^[14]

كان لهذه “العقيدة ذات الـ 72 ساعة” في ساحة باستور مكون آخر: “الإنتاج المصطنع للاستمرارية السياسية”. يذكر تقرير لصحيفة وول ستريت جورنال^[15] أنه في أعقاب تعيين المرشد الأعلى الجديد، تم الاستعاضة عن غياب الحضور العام وعدم وجود صوت يمكن التحقق منه بصور وتعليقات صوتية مُولّدة/مُتلاعب بها في وسائل الإعلام الحكومية.^[15] وفي بيئة منقطعة عن الاتصال، لا يُعد هذا الاستبدال المصطنع – خاصة في أول 72 ساعة – “نشرًا للمعلومات”، بل هو بالأحرى “عملية للحد من الأضرار”: إدارة حالة عدم اليقين من خلال توليد إشارات ملفقة توحي بالاستقرار.

إلى هذا الجهاز، يجب إضافة “تجريم محاولات الاتصال”. تحدثت تقارير تقنية وإعلامية عن إرسال رسائل نصية قصيرة تحذيرية (بأسماء مرسلين مثل POLICE “الشرطة”)، تُهدد بحظر الخطوط والملاحقة القانونية بسبب “المحاولات المتكررة للاتصال بالإنترنت الدولي”.^[16] يخدم هذا الإجراء وظيفة مزدوجة في آن واحد: (1) زيادة تكلفة العمل التواصلي، و(2) توليد بيانات قضائية/أمنية من “سلوك محاولة الاتصال” لاستخدامها لاحقًا في تلفيق التهم.

النظام البيئي لغسيل الأخبار: من الإنتاج المحلي إلى التغليف العابر للحدود

تكتمل “الكماشة الإعلامية” عندما يعمل الفك الثاني خارج الحدود. تصف الأدبيات المتخصصة هذه الظاهرة بـ “غسيل المعلومات”: وهي عملية يظهر من خلالها المحتوى ذو الأصل المشكوك فيه، عبر وسطاء، كـ “معلومات مشروعة” في وسائل الإعلام الرئيسية.^[17] وفي هذه العملية، لا تتمثل القيمة المضافة للوسيط في “التحقق”؛ بل في جعل السردية “صالحة للاستهلاك” لصناع السياسات والمحررين – باستخدام لغة شبه أكاديمية، ومصادر لا يمكن تتبعها، ونماذج ملفقة.

في الحالة الإيرانية في مارس 2026، أدى التعتيم وإدراج الحسابات في القوائم البيضاء إلى ندرة “البيانات الخام”، مما خلق سوقًا لـ “السرديات البديلة”: ففقط أولئك الذين لديهم وصول أبيض أو أولئك الذين يولدون حركة مرور على الشبكات المدرجة في القوائم البيضاء يمكنهم تقديم إنتاج عالي الحجم.^[10] تزيد هذه الندرة من احتمالية تشكيل دورة غسيل كلاسيكية: مخرجات محلية منسقة ← إعادة النشر من قبل شخصيات مغتربة تحت ستار “خبراء/محللين” ← الاقتباس من قِبل مراكز الفكر والتغليف في شكل مذكرات سياسات ← الاستهلاك من قِبل وسائل الإعلام الرئيسية كـ “تحليل مستقل”.^[18]

بالنسبة لصانع السياسات الغربي، لا تقتصر المشكلة على مجرد “خطأ تحليلي”؛ بل هي “مخاطرة قانونية”. ففي الولايات المتحدة، توضح وزارة العدل^[10] أن قانون تسجيل الوكلاء الأجانب (FARA) يتطلب تسجيل والكشف عن أنشطة الوكالة/الضغط نيابة عن “جهة أجنبية”.^[19] وهناك أيضًا سابقة للإنفاذ الجنائي: فقد وجهت وزارة العدل لائحة اتهام إلى كاتب/عالم سياسي في إحدى القضايا بتهمة “التصرف كوكيل غير مسجل للحكومة الإيرانية”.^[20] يقدم هذا التقرير، دون تسمية أفراد أو مؤسسات بعينها، معيارًا قانونيًا: أي جهة/منظمة مغتربة تنتج/توزع بشكل واعي ومنسق “مواد إعلامية” للتأثير السياسي نيابة عن حكومة أجنبية، مع إخفاء علاقة التمويل/القيادة، تواجه خطر لوائح الإفصاح والملاحقة القضائية – خاصة عندما يعمل المنتج فعليًا كـ “غطاء للقمع” و”مُشوّه للاستجابات المتعلقة بحقوق الإنسان”.^[21]

الاقتصاد السياسي للظلام: الاحتكار، الريع، وتواطؤ سلسلة التوريد

إن التعتيم لأسابيع متعددة ليس مجرد “تكلفة أمنية”؛ بل هو “نموذج عمل سياسي”. تشير الأدلة إلى أنه في خضم التعتيم، تم تقديم الوصول العالمي كـ “امتياز بتسعير تمييزي”: يناقش كل من التقرير التقني لـ Filterwatch وتقرير لـ IranWire “إنترنت برو/شريحة برو”، والتي تتميز برسوم تفعيل تزيد عن مليوني تومان، والتحقق الرسمي من الهوية، وتعريفات مضاعفة لكل غيغابايت للوصول إلى المنصات المحجوبة.^[16] تحقق هذه الآلية هدفين في آن واحد: (1) تحقيق مكاسب مالية من “الحرمان من الوصول” و(2) ضمان قابلية التتبع للمستخدمين “المصرح لهم” بالوصول إلى الإنترنت العالمي.^[16]

على الجانب الآخر من السوق، تخلق الفلترة المزمنة “طلبًا هيكليًا” على الشبكات الافتراضية الخاصة (VPNs)، ويمكن أن يصل هذا السوق إلى مستوى المليار دولار. تتحدث التقارير عن ادعاءات من قِبل أعضاء في البرلمان بشأن “مافيا شبكات VPN” والدوران المالي الهائل لبائعي أدوات تجاوز الرقابة، في إشارة إلى اتهامات بأن قطاعات من مؤسسة الحكم تتربح من استمرار الفلترة.^[22] كما أن وجود “شبكات VPN وطنية/حكومية” له سابقة أيضًا وقد وُصف بأنه آلية لمنح وصول خاضع للرقابة وقابل للمراقبة.^[23] في هذا الإطار، لا يُعد التعتيم والفلترة استثناءً، بل هما بالأحرى “أداة لتوليد الريع”: تعميم القيود على المجتمع، وخصخصة الامتيازات.

البُعد المنسي ولكنه حاسم هو سلسلة التوريد. أثارت تقارير حقوق الإنسان المتعلقة بدور التكنولوجيا الصينية في البنية التحتية للرقابة على الإنترنت في إيران – بما في ذلك الإشارات إلى تقنيات الفحص العميق للحزم (DPI) ومعدات المراقبة – أسماء شركات مثل هواوي (Huawei) وزد تي إي (ZTE) كموردين أو فاعلين (على الرغم من ادعاءات خروجهم من السوق الإيرانية).^[24] كما يوثق تقرير لمنظمة المادة 19 (ARTICLE 19) الإطار المؤسساتي والسياسي لتعزيز الرقابة على الإنترنت من خلال المجلس الأعلى للفضاء السيبراني^[11] والصلاحيات الواسعة الممنوحة لـ “قيادة أمن/فلترة الفضاء السيبراني”.^[25]

والأهم من ذلك: يوضح تقرير سيتيزن لاب (Citizen Lab) أنه ضمن بنية “الاعتراض القانوني” في إيران، جرت مفاوضات ومشاركة من قِبل شركات أجنبية (استنادًا إلى وثائق ومراسلات داخلية)، بل وذكر أسماء موردين يتخذون من روسيا/المملكة المتحدة/كندا مقراً لهم لتوفير مكونات تتعلق بالمراقبة، والفحص العميق للحزم (DPI)، والمحاسبة، والتكامل مع نظام الاعتراض القانوني.^[11] هذا يعني أن “أداة القمع الرقمي” ليست منتجًا محليًا بحتًا؛ بل هي نتاج سلسلة توريد عالمية.

من منظور قانون العقوبات، تُعد هذه النقطة قابلة للتنفيذ. يوفر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC)^[4]، في إطار عمل “ماغنيتسكي العالمي” واستنادًا إلى الأمر التنفيذي 13818^[4]، القدرة على معاقبة الأفراد المتورطين في “انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان” أو أولئك الذين يقدمون “دعمًا ماديًا/تكنولوجيًا” لها.^[26] كما توجد أنظمة عقوبات تتعلق بحقوق الإنسان على المستويين الأوروبي والبريطاني: الاتحاد الأوروبي^[4] من خلال اللائحة (EU) 2020/1998 وحكومة المملكة المتحدة^[5] عبر إرشادات عقوبات حقوق الإنسان العالمية.^[27] الرسالة القانونية واضحة: “بيع معدات DPI/LI لنظام يرتكب قمعًا يمكن إثباته” ينقل خطر العقوبات الموجهة من المستوى السياسي إلى مستوى المعاملات التجارية – وبكل جدارة.

“الخائن” كمفتاح إيقاف (Kill-Switch): هندسة الكراهية وتجريد الحقوق

إن الاستخدام المنهجي لتسمية “خائن” (وما يتصل بها من تسميات مثل “عميل العدو/إرهابي”) ليس مجرد نزاع سياسي لغوي؛ بل هو آلية قانونية-أمنية لتفعيل العنف. ففي السرديات الرسمية التي أعقبت القمع، يُقدم المتظاهرون على أنهم “عملاء للعدو”، ويمهد هذا الخطاب الطريق لفرض عقوبات قاسية – بما في ذلك الإعدام – من خلال تهم فضفاضة ومطاطة. وفي التقارير المتعلقة بقمع عام 2026، حتى في ظل التعتيم، برزت بشكل لافت تهديدات بالعقاب المميت ونسبة المتظاهرين إلى “أعداء أجانب”.^[28]

على هذا المستوى، يُعد الرابط بين “الكلمة” و”الفعل” أمرًا بالغ الأهمية. يحظر القانون الدولي “التحريض على الكراهية” عندما يشكل تحريضًا على التمييز/العداوة/العنف (العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية – ICCPR، المادة 20).^[29] كما تُظهر التفسيرات ومعايير السياسات الخاصة بمنظمة المادة 19 أن “التحريض” ليس مجرد خطاب سيء؛ فعندما يلعب الخطاب دورًا عمليًا في إنتاج العنف أو إضفاء الشرعية عليه، فإنه يدخل في نطاق الالتزامات والمسؤوليات القانونية.^[30]

كما أوضحت السوابق القضائية الدولية أهمية “الإعلام” كأداة للجريمة: ففي “قضية الإعلام” أمام المحكمة الجنائية الدولية لرواندا (ICTR)، تم فحص المسؤولية الجنائية عن التحريض المباشر والعلني على ارتكاب الإبادة الجماعية/الجرائم والمُعاقبة عليها.^[2] لا يزعم هذا التقرير وجود تطابق ميكانيكي بين إيران ورواندا؛ ومع ذلك، فإنه يُرسي مبدأً قانونيًا: يمكن أن تكون “وسائل الإعلام/الدعاية” بمثابة الركن المادي (actus reus) للجريمة، وليس مجرد هامش سياسي.

في سياق إيران في مارس 2026، يعمل مصطلح “خائن” بمثابة “مفتاح إيقاف” (Kill-Switch) لأنه يتشابك مع التعتيم الرقمي وبنية الاعتراض/التحكم في الخدمة: فعندما تستطيع الدولة في الوقت ذاته فرض “السماح/المنع للاتصالات”، و”تسجيل السلوك التواصلي الدقيق”، و”ملاحقة محاولات الاتصال”، يتحول إطلاق المسميات إلى أداة لتلفيق التهم، والاعتقالات الجماعية، والتصفية.^[11] علاوة على ذلك، فإن نمط بث “الاعترافات القسرية” على وسائل الإعلام الحكومية كأداة لتبرير المحاكمة والإعدام – وهو ممارسة لها تاريخ موثق – يكمل وظيفة هذا المفتاح بالذات: طمس الحق في محاكمة عادلة من خلال استبداله بمسرحية إعلامية.^[31]

نظرة مستقبلية للمساءلة: خريطة عملياتية للمسؤولية والعقوبات الموجهة

هذا القسم ليس توصية سياسية، بل هو “مطلب تنفيذي مبني على الأدلة”. يُعد التعتيم الموجه في الفترة من فبراير إلى أبريل 2026 جريمة تقنية قابلة للإسناد لأنها (أ) تُنفذ على مستوى نقاط الاختناق، (ب) يمكن رصدها من خلال بيانات حركة المرور المستقلة، و(ج) تولد بصمة رقمية عملياتية.^[1]

• عقوبات ماغنيتسكي الموجهة ضد مهندسي التعتيم والإنترنت الطبقي: التركيز على كبار المسؤولين التنفيذيين للمشغلين والهيئات التنظيمية/الأمنية الذين (1) أصدروا أو أبلغوا أوامر قطع الاتصال، (2) صمموا أو فعلوا سياسات القوائم البيضاء/إنترنت برو، أو (3) لعبوا دورًا في “الحرمان المتعمد من الاتصالات” أثناء القمع والنزاع. تم تحديد الأساس القانوني للعقوبات المتعلقة بـ “الدعم المادي/التكنولوجي” للانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان صراحةً في الأمر التنفيذي 13818.^[26]
• معاقبة وتقييد سلسلة توريد DPI/LI والبنية التحتية للمراقبة: أي شركة أجنبية، سواء بشكل مباشر أو عبر وسطاء، قدمت معدات الفحص العميق للحزم (DPI)، أو أنظمة الاعتراض/التحكم في الخدمات، أو المعدات الحدودية القابلة للاستخدام في القمع، يجب أن تخضع لحزم عقوبات الولايات المتحدة/الاتحاد الأوروبي/المملكة المتحدة. تُعد البيانات الصادرة عن منظمة المادة 19 و”سيتيزن لاب” بشأن دور التكنولوجيا الأجنبية والموردين بمثابة نقطة البداية للتحقيقات المالية والتعاقدية.^[24]
• اتخاذ إجراءات ضد الاقتصاد الريعي للفلترة وسوق شبكات VPN الرسمية/غير الرسمية: يجب توثيق نماذج “إنترنت برو” و”القوائم البيضاء” كـ “تمييز هيكلي في الوصول إلى المعلومات” و”تحقيق مكاسب مالية من القمع”، ويجب إدراجها في ملفات العقوبات.^[3]
• قطع الموارد والشرعية عن شبكات غسيل المعلومات في الخارج: يجب أن يكون المعيار هو “الشفافية المالية والإفصاح عن العلاقات مع الجهات الأجنبية”. فإذا شاركت جهات فاعلة مغتربة في دورة غسيل السرديات، تُصبح الأدوات القانونية مثل متطلبات الإفصاح الخاصة بقانون FARA ونماذج الرقابة على تمويل مراكز الفكر قابلة للتطبيق.^[19]
• حفظ وتوحيد معايير الأدلة للمسارات القضائية المستقبلية: يجب على الهيئات الدولية الاحتفاظ رسميًا ببيانات حركة المرور المستقلة (مثل IODA/Cloudflare/Kentik/NetBlocks) باعتبارها “أدلة دامغة” إلى جانب الشهادات وسجلات الاعتقال/السجلات الطبية، كما يجب عليها توسيع وتعزيز لجان تقصي الحقائق والمقررين الخاصين لجمع الأدلة وحمايتها.^[32]

This page is also available in: English فارسی Georgian (Georgia) עברית