البرنامج النووي الإيراني في السياق الجيوسياسي

١. المنطق الاستراتيجي وراء موقف إيران النووي

يتشكّل الموقف النووي الإيراني من خلال منطق ردع معقّد يمزج بين التكتيكات غير المتكافئة، والقدرات الحدية، والغموض الاستراتيجي. لقد تعمّدت الجمهورية الإسلامية أن تضع نفسها في موقع “قوة نووية على العتبة”، حيث تطوّر المواد والمعرفة اللازمة لصنع سلاح دون أن تتجاوز الخط الفاصل نحو امتلاك ترسانة علنية[1]. هذا ما يُعرف بـ”الخيار الياباني”، والذي يتيح لطهران إمكانية بناء أسلحة نووية بسرعة من دون أن تفعل ذلك فعليًا، مما يسمح لها بالبقاء رسميًا ضمن معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (NPT) حتى مع امتلاكها لردع كامن[1]. وبحلول منتصف عام ٢٠٢٤، كانت التقديرات تشير إلى أن إيران قد قلّصت الوقت اللازم للاندفاع نحو امتلاك مادة انشطارية تكفي لقنبلة واحدة إلى أقل من أسبوع[13]. ويعكس هذا التقدم نية إيران في تعظيم خياراتها الأمنية؛ إذ يشير أحد التحليلات إلى أنه “بحلول منتصف ٢٠٢٤، يمكن لإيران إنتاج ما يكفي من المواد النووية لقنبلة واحدة في أقل من أسبوع… ولمقدار خمس قنابل في نحو ثلاثة أسابيع”[13]. وهذا الجدول الزمني المضغوط يمنح طهران نفوذًا تفاوضيًا وإشارة ردع قوية، حتى في غياب اختبار لرأس حربي.

الردع عبر الغموض. توظّف طهران الغموض المحيط بقدراتها النووية كأداة استراتيجية. فمن خلال الحفاظ على هذا الغموض والامتناع عن اختبار سلاح بشكل علني، تسعى إيران إلى تحقيق قيمة الردع الكامنة في امتلاك السلاح النووي المحتمل، مع تقليل التداعيات الدبلوماسية والعسكرية التي قد يثيرها إعلان صريح عن ترسانة نووية\[1]. ويواصل المسؤولون الإيرانيون التأكيد على سلمية برنامجهم، إلا أن تخصيب اليورانيوم غير المسبوق بنسبة ٦٠٪ والمخزون الذي يتجاوز ١٢٠ كغم (ما يكفي لما يقارب ثلاث قنابل) يروي قصة مغايرة\[1]. وتبقى إيران “الدولة الوحيدة التي تخصب اليورانيوم بهذا المستوى من دون أن تمتلك برنامجًا مؤكدًا للأسلحة النووية”، مما يشير إلى استراتيجية حدية متعمّدة\[1]. ويمتد هذا الغموض إلى العقيدة النووية: فلا توجد لدى إيران عقيدة نووية رسمية، لكنها تلمّح إلى نهج مشروط. ففي أبريل ٢٠٢٤، حذر أحمد حقت‌طلب، وهو قائد كبير في الحرس الثوري ومكلّف بحماية المواقع النووية، من أن “تهديدات الكيان الصهيوني ضد منشآت إيران النووية تجعل من الممكن إعادة النظر في عقيدتنا النووية والانحراف عن اعتباراتنا السابقة”\[2]. وبهذا، يبعث القادة الإيرانيون رسالة مفادها أن امتلاك السلاح فعليًا لا يزال قرارًا غير محسوم سياسيًا، لكنه قد يُتخذ بسرعة إذا تصاعدت التهديدات الوجودية. ويُبقي هذا الغموض المتعمد الخصوم في حالة من عدم اليقين، ويُوسّع نطاق الردع إلى ما يتجاوز مجرد القدرات.

الردع المتعدد المجالات وغير المتكافئ. لا تقتصر الاستراتيجية الردعية الإيرانية على المجال النووي فحسب، بل هي مدمجة ضمن طيف واسع من القدرات غير المتكافئة. ويؤدي الحرس الثوري الإسلامي دورًا محوريًا في إسقاط قوة إيران من خلال قوات الصواريخ والطائرات المسيّرة وشبكات الوكلاء الإقليميين. وتُنتج هذه الأدوات ردعًا متعدد المجالات يُكمل موقف إيران كقوة على العتبة النووية. فعلى سبيل المثال، يشكّل برنامج الصواريخ الباليستية الواسع في إيران منصة إيصال محتملة لرؤوس نووية مستقبلًا، مما يعزز مصداقية الردع الكامن لديها. وتعتمد العقيدة الدفاعية الإيرانية صراحةً على مبدأ “الردع النشط”، حيث تهدد إيران بشن هجمات مضادة محددة سلفًا في حال التعرّض لهجوم، ما يعزز الردع من خلال رفع كلفة العدوان\[1]. وقد جسدت طهران هذا الردع النشط عمليًا: ففي أبريل ٢٠٢٤، ولأول مرة على الإطلاق، شنت إيران هجومًا صاروخيًا وجويًا مباشرًا وواسع النطاق على إسرائيل (سُمّي “وعد الصادق”)، وذلك ردًا على غارة إسرائيلية استهدفت أفرادًا إيرانيين في سوريا\[15]. فقد أُطلقت أكثر من ٣٠٠ مقذوفة من الأراضي الإيرانية باتجاه المدن الإسرائيلية – وهو رد غير متكافئ جريء هدفه توجيه رسالة مفادها أن إيران ستصعّد أفقيًا (عبر الصواريخ والوكلاء) إذا ما تم استهداف مصالحها الجوهرية أو أراضيها\[15]. وقد أبرز هذا الهجوم المباشر غير المسبوق استعداد إيران الجديد لاستخدام القوة غير النووية كعقوبة ردعية، حتى ضد خصم يمتلك أسلحة نووية. وقد حذّر قادة إيرانيون إسرائيل علنًا من أن أي ضربة تستهدف المنشآت النووية الإيرانية ستُقابل بوابل صاروخي يستهدف المواقع النووية الإسرائيلية ذاتها\[2]. وتُجسّد مثل هذه التهديدات محاولة إيران لردع العدوان عبر الرد الانتقامي التقليدي مع إبقاء الخيار النووي كملاذ أخير.

الأيديولوجيا والواقعية السياسية معًا تشكّلان الموقف الإيراني. قد توحي أيديولوجية النظام الثورية – كما يتجلى في شعارات مثل “الموت لأمريكا” ورفض الاعتراف بإسرائيل – بنوع من الحماس غير العقلاني. إلا أن سلوك إيران في المجال النووي كان إلى حدّ بعيد براغماتيًا ومحكومًا بمصالح أمنية. فالفتوى التي يُستشهد بها كثيرًا من قبل المرشد الأعلى ضد الأسلحة النووية (التي تصفها بأنها “حرام”) توفّر غطاءً أيديولوجيًا لضبط النفس\[2]، إلا أن استراتيجية العتبة التي تتبعها إيران تشير إلى حسابات واقعية باردة: بقاء النظام وردع محاولات تغييره يشكلان الهدفين الأساسيين. وكما جاء في تحليل أمريكي، فإن “المهمة العسكرية الأساسية التي سيحققها الردع النووي الإيراني هي إزالة خيار الضربة الأمريكية الوقائية عن الطاولة”\[8]. بعبارة أخرى، فإن قادة إيران تابعوا مصير صدام حسين ومعمر القذافي – الذين لم يمتلكوا وسائل ردع نووية – مقابل مصير كيم جونغ أون في كوريا الشمالية، الذي نجا بفضل الحماية النووية. ويدفع هذا الدرس الاستراتيجي إيران نحو تبنّي مصلحة واقعية في امتلاك قدرة نووية كامنة على الأقل. بل إن شخصيات في واشنطن تقرّ بدافع إيران العقلاني: “الطريقة المثلى لبقاء النظام، في نظرهم، هي امتلاك سلاح نووي، لأن من يمتلك سلاحًا نوويًا لا يتعرض للهجوم”، كما صرّح السيناتور الأمريكي ليندسي غراهام بصراحة\[9]. لذا، وبرغم الخطاب الثوري، فإن الموقف النووي الإيراني هو في جوهره دفاعي – بمثابة بوليصة تأمين عالية المخاطر ضد هجوم خارجي أو تغيير قسري للنظام\[9].

في الوقت نفسه، توازن طهران هذا المنطق الوجودي مع سرديات أيديولوجية موجّهة للجمهورين الداخلي والعالمي الإسلامي. فالنظام يصوّر برنامجه النووي كرمز للاكتفاء التكنولوجي الذاتي ومقاومة للهيمنة الغربية و”البلطجة” الدولية. ويقدّم قادة إيران أي تسوية محتملة على أنها انتزاع تنازلات من القوى الغربية، لا تخليًا عن المبادئ. ويُفسّر هذا السير على الحبل المشدود – الذي يمزج بين فخر الثورة بـ”لا شرقية ولا غربية” والحاجات الأمنية البراغماتية – الغموض المدروس في موقف إيران. وباختصار، فإن المنطق الاستراتيجي لإيران هو دفع برنامجها النووي إلى حافة الامتلاك – لتعظيم الردع من خلال الاقتراب من القنبلة – دون تحمّل تبعات الانتشار العلني. ومن خلال دمجه مع الصواريخ والطائرات المسيّرة والوكلاء المسلحين، وتغليفه بالغموض العقائدي، يسعى هذا الموقف إلى ردع الأعداء عبر مجالات متعددة. إنها استراتيجية تمزج بين التحدي الأيديولوجي والمنطق البارد للواقعية السياسية، معدّلة بدقة لضمان بقاء النظام في بيئة عدائية.

٢. الهيكل الأمني الإقليمي: إيران مقابل الكتلة العربية

يتسم المشهد الأمني في الشرق الأوسط عام ٢٠٢٥ بتصاعد التنافس بين إيران وتحالف غير رسمي من الدول العربية التي باتت تزداد تقاربًا مع إسرائيل. ويشكّل هذا الهيكل الأمني الإقليمي المتطور ساحة صراع بين محور النفوذ الإيراني وكتلة عربية-إسرائيلية آخذة بالتبلور من خلال اتفاقيات التطبيع والتصورات المشتركة للتهديدات. والنتيجة هي منطقة منقسمة: من جهة، إيران و”محور المقاومة” المكوّن من وكلائها؛ ومن جهة أخرى، معسكر عربي سُنّي مدعوم من الولايات المتحدة ومتعاون ضمنيًا مع إسرائيل لمواجهة طهران. ويتطلّب فهم هذا الواقع رسم خريطة لمجالات النفوذ الإيراني والتحالفات العربية المقابلة.

كما تُظهر الخريطة، فقد أنشأت إيران، منذ ثورة ١٩٧٩، شبكة من الوكلاء المسلحين والشركاء في ما لا يقل عن ست دول. يشمل ذلك الميليشيات الشيعية في العراق (مثل كتائب حزب الله وعصائب أهل الحق)، والقوات المتحالفة مع الأسد في سوريا، وحزب الله في لبنان، وحركتي حماس والجهاد الإسلامي في الأراضي الفلسطينية، والمتمردين الحوثيين في اليمن. وقد قامت قوة القدس التابعة للحرس الثوري بتسليح هذه الجماعات وتدريبها وتمويلها، فيما يُعرف جماعيًا باسم “محور المقاومة”، وذلك لإبراز القوة الإيرانية وتحدي الحكومات العربية المتحالفة مع الغرب. ومن خلال هذا المحور، تسعى إيران إلى عمق استراتيجي: فعلى سبيل المثال، يشكّل ترسانة حزب الله الصاروخية في لبنان (المقدرة بأكثر من ١٣٠ ألف صاروخ) تهديدًا مباشرًا لإسرائيل، مما يردع الهجمات على إيران عبر رفع كلفة أي عدوان إسرائيلي. وبالمثل، توفّر الميليشيات الموالية لإيران في العراق وسوريا لطهران قواعد متقدمة وممرًا بريًا نحو بلاد الشام. وفي اليمن، تمكّن الحوثيون المدعومون من إيران من استنزاف السعودية في حرب مكلفة بل وشنوا هجمات بالصواريخ والطائرات المسيّرة على أهداف سعودية وإماراتية – في استعراض صارخ للمدى الذي تصل إليه إيران من خلال وكلائها.

في مواجهة النفوذ الإيراني المتوسع، توحدت الدول العربية السنية بطرق غير مسبوقة، غالبًا بتعاون غير معلن مع إسرائيل، لتشكيل كتلة موازنة. فترى monarchies الخليج – بقيادة المملكة العربية السعودية ودولة الإمارات العربية المتحدة – أن التدخل الإيراني الإقليمي واحتمال امتلاكها للسلاح النووي يشكّلان تهديدًا وجوديًا. وقد دفعت هذه النظرة المشتركة للتهديد أطرافًا كانت في السابق خصومًا إلى التقارب. ومن الجدير بالذكر أن السنوات القليلة الماضية شهدت تسارع وتيرة التطبيع العربي-الإسرائيلي بموجب اتفاقيات إبراهيم لعام ٢٠٢٠، حيث أقامت الإمارات والبحرين ودول أخرى علاقات علنية مع إسرائيل. أما السعودية، فبينما لم تطبّع رسميًا مع إسرائيل حتى عام ٢٠٢٥، فقد طوّرت تفاهمًا أمنيًا ضمنيًا قائمًا على تبادل المعلومات الاستخباراتية والتنسيق ضد إيران. وتجد الدول العربية وإسرائيل الآن مصالح مشتركة بشكل روتيني: على سبيل المثال، تهدف المبادرات المشتركة في الدفاع الجوي والتعاون الاستخباراتي إلى مواجهة الصواريخ الإيرانية وهجمات الطائرات المسيّرة التي أثقلت كاهل المنطقة (مثل الهجوم الذي تبنّته إيران على منشآت النفط السعودية عام ٢٠١٩). وكما أشار أحد التحليلات، فإن “الولايات المتحدة، وإسرائيل، والعديد من الدول العربية تتقاسم الآن هدفًا مشتركًا يتمثل في تحرير الشرق الأوسط من النفوذ الإيراني – وهو إجماع نادر”\[7]. وقد أوجد هذا التقارب النادر عمليًا تحالفًا فعليًا يمتد بين إسرائيل والقوى العربية الرئيسية، مع الولايات المتحدة كضامن أمني. ويمثل هذا تحوّلًا كبيرًا في الهيكل الإقليمي، متجاوزًا الانقسام العربي-الإسرائيلي القديم لصالح انقسام جديد بين العرب وإسرائيل من جهة، وإيران من جهة أخرى.

وتؤكد ديناميكيات الخليج هذا التوتر القائم على منطق الكتلة مقابل الكتلة. فمنذ الثمانينيات، تخوض إيران والسعودية منافسة حادة توصف غالبًا بأنها “حرب باردة” في الشرق الأوسط. وقد دعمتا أطرافًا متعارضة في نزاعات متعددة من لبنان إلى البحرين، ومن سوريا إلى اليمن، غالبًا على أسس طائفية بين السنّة والشيعة. وبحلول عام ٢٠٢٥، لا تزال هذه المنافسة قائمة، لكنها تغيّرت في ملامحها. ففي تطور دبلوماسي مفاجئ، استعادت السعودية وإيران العلاقات الدبلوماسية في مارس ٢٠٢٣ (بموجب اتفاق بوساطة صينية). وقد خفّف هذا الانفراج من حدة المواجهة المباشرة بين الرياض وطهران – حيث دخلت السعودية، على سبيل المثال، في محادثات لإنهاء الحرب في اليمن. إلا أن الشكوك السعودية تجاه الطموحات النووية والإقليمية الإيرانية لا تزال مرتفعة. وقد ألمحت القيادة السعودية إلى أنها قد تسعى لامتلاك سلاح نووي خاص بها (أو على الأقل الحصول على ضمانة نووية من قوة عظمى) إذا ما امتلكت إيران قنبلة نووية. لذا، وبرغم تراجع التوترات السطحية عقب المصالحة في ٢٠٢٣، فإن انعدام الثقة الاستراتيجي الأعمق لا يزال قائمًا. وتعكس دول الخليج الأخرى هذا التوازن المزدوج: فالإمارات تحافظ على علاقات دبلوماسية وتجارية مع إيران، في حين تعزّز في الوقت نفسه تعاونها الأمني مع إسرائيل (إذ تشغّل الإمارات منظومات دفاع جوي واستخبارات إسرائيلية الصنع للحماية من الصواريخ الإيرانية). وبجوهر الأمر، تعتمد الدول العربية استراتيجيات الموازنة – فتتفاعل مع إيران بدرجة تكفي لتجنّب استفزازها، لكنها في الوقت نفسه تتسلّح وتتحالف مع إسرائيل وأمريكا لاحتواء النفوذ الإيراني.

خارج نطاق الخليج، تُعدّ المشرق العربي وبلاد الرافدين ساحات مواجهة رئيسية في التنافس الإيراني–العربي. ففي العراق، تملك إيران نفوذًا طاغيًا من خلال الميليشيات الشيعية والحلفاء السياسيين، الأمر الذي يثير قلق الجيران السنّة للعراق. وتخشى دول مثل الأردن ودول الخليج من أن يتحوّل العراق إلى دولة تابعة لإيران، مما يوسّع نفوذ طهران ليصل إلى حدودها. في المقابل، يحاول القادة العرب في العراق إعادة الاندماج ضمن الإطار العربي (مثل مشاركة العراق في مبادرات جامعة الدول العربية) لموازنة تأثير إيران. أما في سوريا، فقد أدّى تدخل إيران لإنقاذ بشار الأسد إلى جعلها الفاعل الأجنبي المهيمن على الأرض إلى جانب روسيا. وقد أثار هذا قلقًا عميقًا لدى الدول العربية؛ فبينما كانت تدعم في البداية فصائل المعارضة السورية، بدأت الحكومات العربية في ٢٠٢٣-٢٠٢٤ تعيد الانخراط مع دمشق (مثل إعادة سوريا إلى جامعة الدول العربية عام ٢٠٢٣) بهدف إبعادها عن الفلك الإيراني. وكما أشار أحد المسؤولين الخليجيين، فإن “إعادة الأسد إلى الخيمة العربية” تهدف جزئيًا إلى تقليص نفوذ إيران في سوريا\[11]. وفي لبنان، يهيمن حزب الله، الوكيل الإيراني، على المشهد السياسي والعسكري، متجاوزًا أي تأثير عربي أو غربي، مما يرسّخ النفوذ الإيراني على حدود إسرائيل الشمالية. وقد دفع هذا الخلل في التوازن الدول العربية (خصوصًا الخليجية) إلى حد كبير نحو الانسحاب من لبنان أو فرض شروط على المساعدات (مثل ربطها بتقليص نفوذ حزب الله) – دون نجاح يُذكر حتى الآن.

ويُعدّ أحد العناصر المهمة في هذا الهيكل الأمني هو التطبيع العربي–الإسرائيلي والتكامل العسكري الذي ظهر مؤخرًا. فإسرائيل، التي كانت معزولة في المنطقة، أصبحت الآن تشارك في تدريبات عسكرية مفتوحة أو حوارات أمنية مع شركاء خليجيين. فعلى سبيل المثال، شاركت إسرائيل عام ٢٠٢٢ في تمرين بحري بقيادة أميركية إلى جانب القوات السعودية والإماراتية، وكان موجهًا ضمنيًا ضد التهديدات البحرية الإيرانية. كما يُمثّل تبادل بيانات الإنذار المبكر بشأن الصواريخ الإيرانية مسارًا آخر للتعاون. والنتيجة النهائية هي شبكة دفاع جوي وأمنية آخذة في التكامل تربط بين إسرائيل والدول العربية. ويشكّل هذا تحديًا استراتيجيًا متناميًا لإيران: فهي لم تعد تواجه خصومًا عربًا متفرقين، بل جبهة منسّقة بشكل متزايد مدعومة بالتكنولوجيا العسكرية الإسرائيلية المتطورة والبصمة العسكرية الأميركية في الدول العربية (مثل القواعد الأميركية في قطر والبحرين والإمارات). ويُعتبر هذا الإجماع العربي–الإسرائيلي الجديد على مواجهة إيران أمرًا كان من غير المتصور حدوثه قبل عقد من الزمن، لكن سياسات طهران نفسها كانت محفزًا له. فقد أقنعت الضربات الصاروخية الإيرانية، والهجمات بالطائرات المسيّرة على صادرات النفط السعودية، ودعم الحوثيين في استهداف شحنات الخليج، العديد من القادة العرب بأن إسرائيل تمثل شرًا أقل – بل حتى شريكًا ضروريًا – مقارنة بإيران منفلتة من الضوابط.

رغم البيئة المعادية المحيطة، سعت إيران إلى موازنة الكتلة العربية–الإسرائيلية من خلال تقليص تصورات التهديد لدى الجيران المحايدين أو المترددين. فأطلقت طهران خلال السنوات الماضية “سياسة الجوار”، سعيًا للتقارب وبناء الثقة مع دول الخليج وغيرها. وشمل ذلك زيارات رفيعة المستوى ومحادثات تجارية مع الإمارات وقطر وسلطنة عمان، بل ومحاولات تواصل خلف الكواليس مع مصر والأردن. وكما أشار أحد المحللين، فإن “طهران تسعى إلى تقليص تصورات التهديد لدى جيرانها العرب من خلال تنفيذ سياسة جوار وتوسيع العلاقات الثنائية الدبلوماسية”\[1]. وقد مثّل الاتفاق السعودي–الإيراني لعام ٢٠٢٣ المحور الرئيسي لهذه الجهود. كما شاركت إيران في منتديات متعددة الأطراف مثل مؤتمر بغداد (بمشاركة العراق والأردن وفرنسا وغيرهم) لتقديم صورة أقل تهديدًا. وتهدف هذه المبادرة إلى منع نشوء جبهة سنّية موحّدة ضد إيران واستغلال التباينات بين أولويات العرب وتلك الخاصة بإسرائيل أو واشنطن. وقد حققت هذه السياسة نجاحًا متفاوتًا – فبينما ترحّب بعض دول الخليج بخفض التصعيد، لم تتخلّ أي منها عن علاقاتها الأمنية مع الولايات المتحدة أو إسرائيل. ومع ذلك، فقد وفّر هذا الانخراط الدبلوماسي الإيراني قنوات اتصال يمكن أن تحدّ من التصعيد العرضي.

وباختصار، فإن النظام الأمني الإقليمي منقسم بين مجال النفوذ الإيراني وتحالف عربي–إسرائيلي مناوئ. وقد تقاربت دول الخليج العربي وإسرائيل بفعل المصلحة المشتركة في احتواء النفوذ الإيراني، مما أسفر عن اصطفاف جيوسياسي جديد لم يكن من الممكن تخيله قبل اتفاقيات إبراهيم. وتمكّن شبكة الوكلاء الإيرانية الواسعة من بسط وجودها في عمق العالم العربي، لكنها في الوقت نفسه تعزّز مخاوف جيرانها، مما يدفعهم إلى تعزيز تحالفاتهم. ويبدو هذا الصراع جليًا من اليمن إلى لبنان – خريطة مناطق صراع ونفوذ تُشبه في طبيعتها منافسة الحرب الباردة. وسيتوقف استقرار الشرق الأوسط في السنوات القادمة على هذا التوازن: ما إذا كان يمكن كبح التوسّع الثوري الإيراني من خلال الوفاق العربي–الإسرائيلي، أم ستتمكن طهران من إيجاد صيغة للتفاهم مع جيرانها لتجنّب مواجهة أعمق – وربما مسلحة.

٣. العقيدة الاستراتيجية الإسرائيلية والحرب السرية

تنظر إسرائيل إلى الطموح النووي الإيراني باعتباره تهديدًا وجوديًا، وقد اعتمدت استراتيجية متعددة المسارات – معلنة وسرية – لمنع طهران من امتلاك السلاح النووي. وتشكّل “عقيدة بيغن” جوهر هذه المقاربة، وهي مبدأ استراتيجي طويل الأمد مفاده أن إسرائيل لن تسمح لأي دولة معادية في المنطقة بامتلاك أسلحة نووية. وتُسمّى هذه العقيدة نسبة إلى رئيس الوزراء مناحيم بيغن (الذي أمر بضربة جوية عام ١٩٨١ استهدفت مفاعل أوزيراك العراقي)، وقد وجّهت هذه العقيدة السياسة الإسرائيلية ضد البرامج النووية في العراق وسوريا، والآن إيران. وعمليًا، تعني هذه العقيدة استعداد إسرائيل لاستخدام القوة بشكل أحادي لتدمير القدرات النووية قبل أن تصبح عملية. ففي يونيو ١٩٨١، دمّر سلاح الجو الإسرائيلي مفاعل أوزيراك العراقي، وفي عام ٢٠٠٧ نفّذ ضربة سرية ضد مفاعل الكُبر السوري – وكلاهما لتطبيق خط أحمر مفاده “لا سلاح نووي للأعداء”. ومع تقدم البرنامج النووي الإيراني، شدّد القادة الإسرائيليون مرارًا على أن “جميع الخيارات مطروحة”، في إشارة إلى استعدادهم لضرب المنشآت النووية الإيرانية إذا فشلت الدبلوماسية. وفي خطاب شهير أمام الأمم المتحدة عام ٢٠١٢، رسم رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو خطًا أحمر فعليًا على رسم لقنبلة كرتونية ليوضح النقطة التي قد تُقدِم عندها إسرائيل على الضربة (حوالي ٩٠٪ من التخصيب). ولا تزال هذه العقيدة الوقائية تشكّل جزءًا لا يتجزأ من الاستراتيجية الكبرى لإسرائيل: إذ ستتدخل عسكريًا إذا لزم الأمر لمنع إيران من تجاوز عتبة امتلاك السلاح النووي[4].

ومع ذلك، فإن تنفيذ عمل عسكري مباشر على غرار ضربة أوزيراك يُعدّ أمرًا بالغ الصعوبة في حالة إيران، نظرًا لتوزّع منشآتها النووية وتحصينها الشديد. وبناءً عليه، خاضت إسرائيل حربًا سرية من التخريب والهجمات السيبرانية والاغتيالات بهدف عرقلة برنامج إيران النووي من دون إشعال حرب تقليدية شاملة. وعلى مدار أكثر من ١٥ عامًا، شنت إسرائيل – غالبًا عبر جهاز الموساد – حملة ظلّ استهدفت علماء نوويين إيرانيين، وسلاسل التوريد، وبنية التخصيب التحتية. وبين عامي ٢٠١٠ و٢٠١٢، تم اغتيال ما لا يقل عن أربعة علماء نوويين إيرانيين (منهم مجيد شهرياري، داريوش رضائي‌نژاد، ومصطفى أحمدي روشن)، غالبًا باستخدام قنابل مغناطيسية على سياراتهم أو عبر إطلاق النار من سيارات مسرعة – وهي عمليات يُعتقد على نطاق واسع أنها من تنفيذ عملاء إسرائيليين\[14]. وتوقفت هذه الحملة السرية لفترة خلال فترة الاتفاق النووي (JCPOA)، لكنها استُؤنفت بشكل دراماتيكي أواخر عام ٢٠٢٠ عندما قُتل كبير العلماء النوويين الإيرانيين محسن فخري زاده في كمين متقن شرق طهران. وقد أشار مراقبون إلى أن أهمية فخري زاده كانت من الدرجة التي جعلت من اغتياله نكسة تعادل في أثرها مقتل قائد فيلق القدس قاسم سليماني. ورغم أن المسؤولين الإسرائيليين لم يعلنوا رسميًا مسؤوليتهم عن هذه العمليات، فقد أرسلوا إشارات غير مباشرة عن رضاهم؛ إذ تهدف هذه الاغتيالات إلى حرمان إيران من الخبرات الأساسية وزرع الرعب في أوساط العاملين على تطوير السلاح النووي.

وبالإضافة إلى استهداف الأفراد، قامت إسرائيل بتخريب منشآت إيران النووية وموادها. وأشهر هذه العمليات كانت استخدام فيروس “ستاكس‌نت” السيبراني المشترك بين الولايات المتحدة وإسرائيل في الفترة ما بين ٢٠٠٩–٢٠١٠، والذي عطّل ودمر فعليًا نحو ١٠٠٠ جهاز طرد مركزي في منشأة نطنز لتخصيب اليورانيوم. وقد أظهرت هذه العملية التخريبية السيبرانية – التي لم تُعترف بها رسميًا – قدرة جديدة على تعطيل البرنامج النووي الإيراني بسرية. وفيما بعد، وقعت انفجارات وغموضات متكررة في مواقع نووية إيرانية. ففي يوليو ٢٠٢٠، هزّ انفجار ورشة لتجميع أجهزة الطرد المركزي في نطنز، مما تسبب بأضرار واسعة النطاق؛ وألقى المسؤولون الإيرانيون باللوم على إسرائيل. وفي أبريل ٢٠٢١، تعرّضت شبكة الكهرباء في نطنز لهجوم آخر أدى إلى تعطيل مؤقت لعمليات التخصيب – وقد نُسبت هذه العملية مجددًا إلى الموساد، وسط تقارير عن استخدام عبوة ناسفة زُرعت داخل الموقع. وقد تسببت هذه العمليات السرية في تأخير مستمر وعدم يقين داخل البرنامج النووي الإيراني، مما أجبر طهران على استثمار مزيد من الجهود في الحماية والتكرار. والنتيجة التراكمية هي أن إسرائيل نجحت في كسب وقت للمجتمع الدولي عبر إبطاء زخم إيران النووي بشكل تكتيكي، حتى في ظل تعثر المسارات الدبلوماسية.

إن فرض الخطوط الحمراء النووية قد قاد إسرائيل أيضًا إلى مجال التجسس وعمليات السرقة الاستخباراتية. ففي عملية جريئة عام ٢٠١٨، تسلل عملاء الموساد إلى مستودع في طهران وسرقوا نصف طن من الأرشيف النووي السري – آلاف الملفات التي توثّق جهود إيران السابقة في تصنيع الأسلحة النووية. وقد كشف رئيس الوزراء نتنياهو لاحقًا جزءًا من هذا الكنز الاستخباراتي، مما فضح خداع إيران المحرج (من خلال إظهار استمرارها في تصميم الأسلحة النووية قبل عام ٢٠٠٣)، كما وفّر لإسرائيل معرفة دقيقة بمواقع إيران السرية وخططها. ويُرجّح أن هذه الميزة الاستخباراتية قد وجّهت العمليات الإسرائيلية السرية اللاحقة. فقد تورّط جواسيس إسرائيليون داخل إيران (وفقًا لتقارير عن تعاونهم مع معارضين محليين) في عمليات تراوحت بين زرع المتفجرات في المنشآت النووية، وتعقّب شحنات المكونات الحساسة أثناء توجهها إلى إيران. ومع كل عملية نقل لمواد حساسة، تضطر إيران إلى القلق من أن الاستخبارات الإسرائيلية قد تكون متقدمة بخطوة. ويُجبر هذا الضغط المستمر إيران على التحوّط، مما يُبطئ جدولها الزمني النووي.

وفي الوقت ذاته، تقود إسرائيل حملة دولية لتشكيل الخطوط الحمراء الدبلوماسية وحشد الضغوط. ويقوم مسؤولوها بمشاركة معلومات استخباراتية بانتظام مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية لحثّها على تفتيش مواقع إيرانية مشبوهة. كما تضغط إسرائيل على القوى الكبرى لاعتماد موقف صارم في المفاوضات – على سبيل المثال، بالدعوة إلى صفر تخصيب في إيران أو فرض عقوبات تلقائية في حال خرق طهران لمستويات معينة. ورغم أن إسرائيل لم تكن طرفًا في خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA)، فقد كان لنفوذها أثر واضح؛ ففي عام ٢٠٢٢، ساهمت الدبلوماسية الإسرائيلية في دفع الولايات المتحدة للتمسّك بعدم إزالة الحرس الثوري من قوائم الإرهاب – وهو مطلب إيراني رئيسي أدى إلى تعثّر المحادثات. ويؤكد القادة الإسرائيليون مرارًا على أن “عدم وجود اتفاق أفضل من اتفاق سيئ”، في تحذير ضمني بأنهم يحتفظون بحق اتخاذ إجراءات أحادية إذا اعتبروا أن الدبلوماسية غير كافية. ويعزز هذا الموقف الاستعداد العسكري: فقد كثّفت قوات الدفاع الإسرائيلية تدريباتها بشكل ملحوظ على شنّ ضربات بعيدة المدى ضد إيران، بما في ذلك شراء طائرات تزويد بالوقود وذخائر خاصة (مثل القنابل الخارقة للتحصينات). ومن خلال الإعلان العلني عن هذه الاستعدادات، تسعى إسرائيل إلى تعزيز مصداقية تهديدها العسكري – كخيار أخير في حال فشل التكتيكات السرية والدبلوماسية العالمية معًا.

ومن المهم أن نُدرك أن العقيدة الاستراتيجية الإسرائيلية تعمل في ظل ترسانتها النووية غير المعلنة. فمن المفهوم على نطاق واسع أن إسرائيل تمتلك مخزونًا نوويًا كبيرًا (تُقدّر بعض التقديرات بين ٨٠ إلى ٢٠٠ رأس نووي) يُستخدم كرادع أخير\[1]. ورغم عدم التصريح الرسمي بهذه الترسانة، فإنها تشكّل أساس الثقة الإسرائيلية في مواجهة أي طموحات نووية لدول معادية؛ إذ يفترض المسؤولون الإسرائيليون أنه حتى لو امتلكت إيران يومًا ما قنبلة أو بضع قنابل، فإن قدرة إسرائيل على توجيه ضربة نووية ثانية (مثلاً عبر غواصات مسلحة نوويًا) ستردع طهران عن استخدامها. ومع ذلك، فإن الهدف الإسرائيلي هو تجنّب الوصول إلى هذه المرحلة الخطيرة من الأساس. ولهذا، تسعى عقيدة بيغن والحرب السرية إلى “إيقاف إيران قبل أن تمتلك القنبلة”، بدلاً من الاعتماد على الردع المتبادل. ويستند الاستراتيجيون الإسرائيليون في موقفهم إلى سابقة الهولوكوست التاريخية، مؤكدين أن الدولة اليهودية لا يمكنها أن تعتمد فقط على الاحتواء أو الردع في مواجهة نظام يعلن صراحة رغبته في القضاء على إسرائيل. ويُبرر هذا التصور الوجودي اتخاذ إجراءات جريئة وأحيانًا خارجة عن القانون على أراضٍ أجنبية، كما يتضح من برنامج الاغتيالات. ورغم أن هذه الأساليب تنطوي على مخاطر – فقد ردّت إيران في بعض الأحيان بمؤامرات سرية ضد إسرائيليين في الخارج – إلا أن إسرائيل ترى أن مخاطر التقاعس أكبر بكثير.

وقد فرضت الحرب السرية كلفة حقيقية على إيران، لكنها لم توقف تقدم برنامجها النووي بشكل حاسم. فقد ردّت طهران بتعزيز وتحصين منشآتها (مثل نقل مزيد من قاعات الطرد المركزي إلى موقع فوردو تحت الأرض)، وتحسين قدراتها المضادة للتجسس للقبض على العملاء، وتسريع بعض الأنشطة (مثل إعادة تركيب الأجهزة المتضررة بسرعة). ويمكن اعتبار انتقال إيران إلى مستويات تخصيب أعلى بعد عام ٢٠٢٠ تحديًا مباشرًا لعمليات التخريب الإسرائيلية والضغوط الأميركية – ما خفّض فعليًا وقت الاختراق النووي رغم الهجمات السرية. وقد يستمر هذا الصراع الديناميكي بين الهجوم والدفاع إلى أجل غير مسمّى، ما لم يُحسم من خلال اختراق دبلوماسي أو مواجهة عسكرية. وفي هذه الأثناء، تُعدّ تركيبة إسرائيل من عقيدة بيغن (كسياسة معلنة للقوة الوقائية) والحرب الظلية المستمرة بمثابة كابح لطموح إيران النووي وبيان واضح لعزم إسرائيل. وهي تُرسل رسالة صريحة: إسرائيل ستفرض خطوطها الحمراء النووية بكل الوسائل الضرورية، من قاعات فيينا إلى أزقة طهران. وكما لخّص أحد المعلقين، فإن “الحرب غير السرية تمامًا” لإسرائيل أصبحت التعبير العملي عن عقيدتها، وهي تهدف إلى إبقاء إيران دائمًا على بُعد خطوة واحدة من عتبة امتلاك السلاح النووي\[1].

٤. لعبة التوازن الروسية–الصينية

يتزايد تأثر التوجه الاستراتيجي الإيراني بحلول عام ٢٠٢٥ بمثلث القوى العظمى: روسيا، الصين، والولايات المتحدة. وفي مواجهة الضغوط الغربية، اتجهت طهران إلى تعميق شراكاتها مع موسكو وبكين – معتمدة على صفقات الأسلحة، والعلاقات الاقتصادية، والغطاء الدبلوماسي – لكنها مضطرة أيضًا لمراعاة حدود هذا الدعم. إذ تمارس كل من روسيا والصين سياسة توازن: تسعيان للاستفادة من العلاقات مع إيران ومناهضة النفوذ الأميركي، لكنهما لا ترغبان في أن تُشعل إيران أزمة نووية أو حربًا قد تزعزع استقرار المنطقة. ومن ثم، تتسم علاقات إيران مع هاتين القوتين الأوراسيتين بالتوافق الانتهازي أكثر من كونها تحالفات كاملة.

وقد تعمّق التعاون العسكري والأمني مع روسيا بشكل ملحوظ، خصوصًا منذ عام ٢٠٢٢. وشكّلت حرب أوكرانيا نقطة تحوّل؛ فمع تعرّض روسيا للعقوبات الغربية والضغوط العسكرية، برزت إيران كشريك محوري من خلال تزويد موسكو بطائرات مسيّرة مسلّحة (من نوع شاهد-١٣٦) ومواد عسكرية أخرى. وفي المقابل، سرّعت روسيا من بعض صفقات الأسلحة إلى إيران. وعلى وجه الخصوص، وقّعت طهران وموسكو في يناير ٢٠٢٥ معاهدة تعاون استراتيجي شملت التنسيق العسكري والاقتصادي\[3]. ومن الصفقات البارزة قيد المناقشة تسليم مقاتلات سوخوي-٣٥ المتطورة من روسيا إلى إيران، ما يمثّل ترقية كبيرة لسلاح الجو الإيراني المتقادم. كما سبق أن زوّدت روسيا إيران بمنظومات دفاع جوي (مثل S-300 PMU2 التي سُلّمت عام ٢٠١٦)، ولا تزال تدرس طلبات للحصول على نظام S-400 الأحدث، رغم تخوفها من إزعاج زبائنها في الخليج. وفي المجال النووي، تقدم شركة “روساتوم” الروسية الحكومية دعمًا طويل الأمد للبرنامج المدني الإيراني، من خلال بناء محطة بوشهر النووية والتعاقد على إنشاء وحدات مفاعلات إضافية. وعلى الصعيد الدبلوماسي، توفّر موسكو الحماية لطهران من خلال تمييع أو تعطيل قرارات مجلس الأمن الدولي والوكالة الدولية للطاقة الذرية ضد إيران. فعلى سبيل المثال، غالبًا ما تعارض روسيا والصين أو تُخفف من لهجة قرارات مجلس محافظي الوكالة الدولية بشأن انتهاكات إيران لنظام الضمانات. وحسابات روسيا واضحة: فهي تعارض وجود إيران نووية على حدودها، لكنها أيضًا ترفض الجهود الأميركية لعزل طهران. وكما عبّر أحد المحللين الروس، فإن “موسكو لا مصلحة لها في توسيع نادي السلاح النووي”، لكنها “لا تريد أن يُختبر تعاونها العسكري مع طهران في حال اندلاع مواجهة بين واشنطن وطهران”\[3]. بعبارة أخرى، تفضّل روسيا نتيجة تبقى فيها إيران تحت عتبة السلاح – بما يكفي لإرباك الغرب وردعه، دون أن تصل إلى درجة تثير حربًا قد تورط موسكو.

دور الصين لا يقل أهمية، وإن كان أكثر طابعًا اقتصاديًا. فالصين هي الشريك التجاري الأكبر لإيران وأكبر زبون لنفطها، وقد تعززت هذه العلاقة مع شراء بكين للنفط الإيراني بأسعار مخفّضة رغم تجاهلها للعقوبات الثانوية الأميركية. وفي عام ٢٠٢١، وقعت إيران والصين اتفاق تعاون شامل يمتد لـ٢٥ عامًا، ما مثّل انحيازًا رمزيًا لإيران ضمن مبادرة “الحزام والطريق” الصينية (BRI). ورغم أن الاستثمارات الصينية الفعلية بموجب هذا الاتفاق لم ترقَ إلى مستوى التوقعات، إلا أن الاتفاق شكّل إعلانًا سياسيًا عن توجّه إيران شرقًا. وقد حصلت إيران على العضوية الكاملة في منظمة شنغهاي للتعاون (SCO) عام ٢٠٢٢، وتلقت دعوة للانضمام إلى مجموعة “بريكس” (BRICS) بدءًا من عام ٢٠٢٤ – وهي خطوات تعتبرها طهران دليلًا على كسر عزلتها\[11].

دبلوماسيًا، توفّر بكين غطاءً وقائيًا لطهران في المحافل الدولية. فعلى سبيل المثال، دعت الصين باستمرار إلى حل المسألة النووية عبر الحوار، ورفضت العقوبات الأحادية “غير القانونية” المفروضة على إيران (وفقًا لموقع mfa.gov.cn). وفي مارس ٢٠٢٥، استضافت الصين اجتماعًا في بكين جمع إيران وروسيا لتنسيق المواقف بشأن الملف النووي الإيراني\[6]. وقد جاء ذلك بالتوازي مع الوساطة الصينية اللافتة التي أدّت إلى تقارب سعودي–إيراني عام ٢٠٢٣ – في مؤشر على تصاعد دور بكين في جهود إحلال السلام بالشرق الأوسط. واستراتيجيًا، ترى الصين في إيران عقدة محورية في مبادرة الحزام والطريق (خاصة فيما يتعلق بمسارات السكك الحديدية وخطوط الأنابيب التي تربط الصين بالخليج)، كما تنظر إليها كعامل موازن للنفوذ الأميركي. ومع ذلك، تضع بكين حدودًا لهذا الدعم: فهي لا ترغب في أن تؤدي استفزازات إيران إلى إشعال حرب إقليمية قد تهدّد إمدادات الطاقة (الصين تستورد كميات كبيرة من نفط الخليج)، أو تُجبرها على اختيار طرف بين إيران والدول العربية. ويحثّ المبعوثون الصينيون طهران سرًا على ضبط النفس والبقاء ضمن إطار الاتفاق النووي (JCPOA)، فيما تؤكد التصريحات الصينية العلنية على دعم “الحل الدبلوماسي” و”الحقوق المشروعة” لإيران ضمن معاهدة عدم الانتشار النووي (NPT)\[6]. وباختصار، تسعى الصين إلى حالة استقرار لا تُهزم فيها إيران أو تُعزل (للحد من النفوذ الأميركي)، ولكن أيضًا لا تُطلق يدها لزعزعة استقرار الخليج.

وقد حاولت إيران بمهارة الموازنة والاستفادة من كلتا القوتين الكبيرتين. فعلى سبيل المثال، ناقشت طهران إمكانية مقايضة فائض مخزونها من اليورانيوم المخصب مع روسيا مقابل تخفيف العقوبات أو توفير الوقود – وهو مقترح قديم أبدت موسكو استعدادًا لإحيائه، بشرط موافقة أميركية ضمنية. وبالمثل، عرضت إيران مشاريع ضخمة في البنية التحتية والطاقة على شركات صينية، مثل الشراكة المحتملة في تطوير حقل بارس الجنوبي العملاق للغاز. وغالبًا ما تأخذ إيران في مفاوضاتها النووية بعين الاعتبار حجم الدعم القادم من موسكو وبكين. ففي أواخر ٢٠٢٣ وأوائل ٢٠٢٤، أفادت تقارير أن إيران أبطأت مؤقتًا تخصيبها بنسبة ٦٠٪، ربما نتيجة تفاهمات سرية مع الولايات المتحدة (عبر وسطاء)\[1]؛ ويُرجّح أن هذا التريث جاء أيضًا بتشجيع صيني–روسي، في إطار مساعيهما لتفادي اندلاع أزمة. ومع ذلك، فعندما تتعثر الدبلوماسية، تتجه إيران بشكل أعمق نحو الشرق: إذ صرّح الرئيس إبراهيم رئيسي علنًا أن توطيد العلاقات مع روسيا والصين يُعدّ ركيزة من ركائز “اقتصاد المقاومة” الإيراني في وجه العقوبات.

والأهم من ذلك، أن روسيا والصين تحتفظان بعلاقات مع خصوم إيران، في إطار سعيهما لتحقيق توازناتهما الخاصة. فقد طورت روسيا علاقات مع إسرائيل (حيث التقى بوتين بنتنياهو مرارًا، ونسّقا العمليات في الأجواء السورية حتى تدهورت العلاقات إلى حد ما بسبب الحرب في أوكرانيا). بل إن موسكو، حتى في محادثات عمان النووية الجارية لعام ٢٠٢٥، ألمحت إلى إمكانية لعبها دور الوسيط المحوري في اتفاق نووي مستقبلي، وربما تقديم نفسها كضامن أو مستودع لاحتياطي إيران من اليورانيوم المخصب\[16]. ويُشير ذلك إلى أن روسيا تريد أن تُقدّم نفسها كجزء من الحل، لا مجرد راعٍ لطهران – وذلك للحفاظ على علاقاتها مع أطراف إقليمية أخرى مثل السعودية وإسرائيل. وعلى المنوال نفسه، تملك الصين مصالح هائلة مع دول الخليج العربي (السعودية والإمارات تُعدّان من كبار مورّدي النفط وشركاء الاستثمار لبكين). وتوازن بكين هذه العلاقات من خلال استضافة قمم مع قادة مجلس التعاون الخليجي وبيع طائرات مسيرة وصواريخ لدول مثل السعودية، رغم أنها تبيع بصمت بعض التقنيات ذات الاستخدام المزدوج لإيران. وتكمن المصلحة النهائية للصين في وجود خليج مستقر يسمح بالتجارة دون عوائق، ولهذا فهي تدفع إيران أحيانًا نحو التهدئة (ففي أوائل عام ٢٠٢٢، ورد أن دبلوماسيين صينيين حثوا طهران على تعديل مطالبها في محادثات فيينا). ومع ذلك، فعندما تتصاعد التوترات بين واشنطن وبكين، تكون الصين مستعدة لاستخدام إيران كورقة ضغط – من خلال تعزيز العلاقات الطاقوية وإجراء تدريبات بحرية مشتركة مع إيران وروسيا، في استعراض لجبهة “متعددة الأقطاب”.

ومن التطورات اللافتة مؤخرًا هو حسابات مبيعات السلاح بعد عام ٢٠٢٠. فقد انتهى حظر الأسلحة التقليدية المفروض على إيران من قبل الأمم المتحدة في أكتوبر ٢٠٢٠ (بموجب القرار ٢٢٣١). وقد فتح هذا الباب رسميًا أمام إيران لشراء أسلحة متقدمة. ورغم أن احتياجات روسيا العسكرية في أوكرانيا أخّرت بعض عمليات التسليم، إلا أن إيران في عام ٢٠٢٥ تبدو متفائلة: فهي تطمح، إلى جانب الطائرات المقاتلة، للحصول على دبابات ومروحيات وأنظمة دفاع ساحلي من موسكو. أما الصين، فبإمكانها نظريًا بيع طائرات قتالية مسيّرة حديثة أو صواريخ مضادة للسفن (رغم عدم تأكيد أي صفقة كبرى حتى الآن، ربما لتفادي العقوبات الأميركية على الكيانات الصينية). وهناك أيضًا أحاديث عن تبادل تكنولوجي – حيث تسعى إيران، حسبما ورد، للحصول على مساعدة روسية لتعزيز دفاعاتها الجوية وربما الحصول على معرفة تقنية متعلقة بصواريخ إطلاق الأقمار الصناعية (التي تتداخل مع تقنيات الصواريخ الباليستية العابرة للقارات). وفي المقابل، أصبحت إيران مركزًا لوجستيًا للنفط والبضائع الروسية الخاضعة للعقوبات، حيث تساعد موسكو على الالتفاف على العقوبات من خلال التبادل وإعادة التصدير عبر الموانئ الإيرانية. وقد بلغ حجم هذا التجارة المزدهرة بين روسيا وإيران لتفادي العقوبات ما يُقدّر بأكثر من ١.٥ مليار دولار من عمليات تبادل النفط في عام ٢٠٢٤\[1]، مما يزيد من تشابك اقتصاديهما في مواجهة الضغوط الغربية.

رغم تقاطع المصالح، فإن روسيا والصين تضعان خطًا أحمر واضحًا عند امتلاك إيران لسلاح نووي. فقد صوّتتا لصالح عقوبات أممية سابقة على إيران (في عام ٢٠١٠) عندما صعّدت طهران من عمليات التخصيب، ومن المرجّح أن تفعلا ذلك مجددًا إذا أجرت إيران اختبارًا نوويًا. وكما أشار أحد المحللين الروس، فإن “موسكو لا مصلحة لها في رعاية منافس نووي في منطقة بحر قزوين”\[3]. وبالمثل، فإن بكين تكره فكرة سباق تسلح نووي في منطقة تُعدّ شريانها الطاقوي الحيوي. ومن ثم، فإن دعم هاتين القوتين يُعدّ سيفًا ذا حدّين بالنسبة لإيران: فهو يوفّر لها حماية من الضغوط الأميركية، لكنه مشروط بتوقّعات تمارس فيها طهران ضبط النفس النووي.

وفي مارس ٢٠٢٥، عندما استؤنفت المحادثات غير المباشرة بين الولايات المتحدة وإيران، نسّقت الصين وروسيا جهودهما لتشجيع اتفاق مؤقت – عبر استضافة اجتماعات وإيصال إشارات لإدارة ترامب بأن التوصل إلى تسوية أفضل من التصعيد\[16]. ويُبرز ذلك نهج التوازن الذي تتبعه موسكو وبكين: إذ تسعيان إلى منع انهيار إيران (ما قد يؤدي إلى صعود نظام موالٍ للغرب)، وفي الوقت ذاته تجنّب تجاوزها الحدود (ما قد يُشعل حربًا). وتُراهن هاتان القوتان على أكثر من خيار إقليمي – من خلال تحسين علاقاتهما مع إسرائيل والسعودية وغيرها – بحيث تظل إيران ورقة من بين عدة أوراق، لا حليفًا أوحدًا.

ومن منظور إيران، يُمثل المحور الروسي–الصيني ورقة استراتيجية لا تُقدّر بثمن. فهو يوفّر لها الأكسجين الدبلوماسي والأسواق التجارية في وقت تعاني فيه من عزلة غربية. وغالبًا ما يصرّح وزير الخارجية الإيراني بأن المستقبل يكمن في “التعددية” وعدم الاعتماد على الغرب. لكن في الممارسة، تدرك إيران أن روسيا والصين لن تخوضا معاركها: فلن يهبّ جندي روسي أو صيني للدفاع عن إيران إذا ما قصفت إسرائيل منشأة نطنز، ولن تعوّضها بكين أو موسكو عن خسائرها الاقتصادية جراء العقوبات. وهذه الحقيقة دفعت القيادة الإيرانية إلى تبنّي مبدأ الاستقلال الاستراتيجي – من خلال بناء صناعات عسكرية محلية (كالصواريخ والطائرات المسيّرة) ودورة وقود نووي ذاتية. وقدّمت روسيا والصين مساعدات هامشية (روسيا في تزويد الوقود النووي للمفاعلات، والصين في بعض مكونات الطرد المركزي قبل سنوات)، لكن البرنامج الإيراني بات بمعظمه محليًا الآن. وبمعنى ما، استخدمت طهران موسكو وبكين كدروع سياسية في حين واصلت تقدمها بشكل مستقل.

في الختام، فإن لعبة التوازن التي تمارسها روسيا والصين في المواجهة النووية مع إيران تُعدّ عاملًا حاسمًا يكبح كلا الطرفين. فهي تُقيّد واشنطن (التي تدرك أن إيران لديها أصدقاء أقوياء)، وتُقيّد طهران (التي تعلم أنها لا ينبغي أن تنفّر هؤلاء الأصدقاء عبر السعي نحو سلاح نووي). وقد نجحت إيران بمهارة في إدراج نفسها ضمن “محور أوراسيا” الناشئ ضد الهيمنة الأميركية، من خلال انضمامها إلى منتديات مثل “بريكس” ومنظمة شنغهاي للتعاون، لإرسال إشارات بالاصطفاف\[11]. إلا أن هذا الاندماج يبقى محدودًا بسبب السبب ذاته الذي دفع إيران إلى هذا المحور: طموحاتها النووية وسياستها الإقليمية. فروسيا والصين تدعمان بقاء النظام الإيراني واستقراره الاقتصادي، لكن لا رغبة لأي منهما في رؤية إيران مسلحة نوويًا أو اندلاع اشتعال إقليمي في الشرق الأوسط. لذلك، ستواصلان السير على هذا الحبل المشدود – بتقديم دعم لطهران بالقدر الكافي فقط – فيما تواصل إيران اللعب بـ”ورقة الشرق” مع الحرص على عدم تجاوز حدود تفقد بها رضا موسكو وبكين. وسيكون لهذا الرقص الجيوسياسي بين القوى الكبرى تأثير بالغ في تحديد ما إذا كانت الأزمة النووية الإيرانية ستتجه نحو التسوية أو التصعيد خلال السنوات القادمة.

٥. تطور الاستراتيجية الأميركية: من الانخراط إلى الضغط

شهدت مقاربة الولايات المتحدة تجاه برنامج إيران النووي تحولات جذرية خلال الإدارات الثلاث الأخيرة – بدءًا من انخراط باراك أوباما الدبلوماسي والاتفاق النووي التاريخي لعام ٢٠١٥، إلى حملة “الضغط الأقصى” التي أطلقها دونالد ترامب وخروجه من الاتفاق، وصولًا إلى تذبذب جو بايدن بين إعادة الانخراط الحذر وتجديد الضغوط. ويمكن فهم الاستراتيجية الأميركية من عام ٢٠٠٩ حتى ٢٠٢٥ باعتبارها تطورًا عبر مراحل متميزة، استجابةً لتصرفات إيران وتبدلات السياسة الداخلية الأميركية. وفيما يلي جدول زمني لأبرز التحولات والسياسات الأميركية المتعلقة بالبرنامج النووي الإيراني:

خلال هذه المراحل المتعددة، ظلت بعض الثوابت تُشكّل الأساس لاستراتيجية الولايات المتحدة تجاه إيران. أولًا، ظلّ منع إيران من امتلاك سلاح نووي أولوية أميركية عابرة للحزبية، رغم اختلاف الأساليب. فقد راهن أوباما على الدبلوماسية المتعددة الأطراف والقيود التقنية لتمديد وقت اختراق إيران النووي لأكثر من ١٠ سنوات. أما ترامب، فرفض هذا النهج وسعى لإجبار إيران على استسلام أشمل – لا يقتصر على الملف النووي بل يشمل سلوكها الإقليمي – من خلال عقوبات خانقة\[4]. بدوره حاول بايدن استعادة الوضع السابق، لكنه واجه واقعًا جديدًا: التقدّم النووي الإيراني وتغيّرات السياسة الداخلية جعلت العودة البسيطة إلى JCPOA أمرًا غير واقعي\[13].

ثانيًا، ارتبطت السياسة الأميركية ارتباطًا وثيقًا بالهواجس الإسرائيلية وأمن الخليج. ففي عهد أوباما، قُدّم دعم عسكري غير مسبوق لإسرائيل ودول الخليج لطمأنتها بالتوازي مع الاتفاق النووي. أما في عهد ترامب، فتطابقت السياسات الأميركية والإسرائيلية بشكل شبه كامل؛ بل ساهمت الاستخبارات الإسرائيلية في حملة الضغط الأقصى من خلال كشف الأرشيف النووي الإيراني والمواقع غير المعلنة، مما عزز مبررات ترامب. كما ساعدت اتفاقيات إبراهيم نفسها في تشكيل جبهة مشتركة ضد إيران – مدفوعة برغبة أميركية–إسرائيلية–عربية في تطويق نفوذ طهران. وبحلول عام ٢٠٢٥، تجد واشنطن نفسها منخرطة في تنسيق وثيق مع إسرائيل وشركاء عرب حول تدابير الردع – مثل دمج الدفاعات الصاروخية الإقليمية – حتى في ظل مساعيها الدبلوماسية. ويعكس هذا نهجًا مزدوجًا يجمع بين الانخراط والضغط: الردع لكسب الوقت للدبلوماسية، والدبلوماسية لتقليل الحاجة للعمل العسكري.

وأخيرًا، لعبت السياسة الداخلية الأميركية دورًا محوريًا في تشكيل هذا التطور. فقد أنفق أوباما رأس مال سياسي كبير لتجاوز معارضة الكونغرس للاتفاق عام ٢٠١٥. أما ترامب، فاستغل التشكيك الداخلي (بين الجمهوريين وبعض الديمقراطيين) لتبرير انسحابه عام ٢٠١٨، وهي خطوة لاقت ترحيبًا لدى قاعدته وحلفائه. بينما تردّد بايدن، في مناخ سياسي أكثر استقطابًا وتركيز على أزمات أخرى (روسيا، الصين)، في خوض معركة جديدة بشأن اتفاق مع إيران، خاصة بعد قمع إيران للمحتجين، ما جعل التفاوض معها صعبًا أخلاقيًا وسياسيًا. أما عودة ترامب – بنهج أكثر صرامة، لكن مع سعي واضح لاتفاق “سريع” – فتضيف عنصرًا جديدًا من عدم اليقين.

ويُظهر الجدول الزمني أعلاه أن استراتيجية الولايات المتحدة تجاه إيران ليست خطّية، بل تفاعلية ومتقلبة في كثير من الأحيان، تتأرجح بين الحوافز والضغوط. وما إذا كان هذا النهج سيُنتج حلاً دائمًا أو دورة جديدة من التصعيد، سيتوقف على القرارات التي ستُتخذ في واشنطن وطهران خلال الأشهر الحاسمة المقبلة.

٦. الهيكل الداخلي للسلطة: دور الحرس الثوري

لا يمكن لأي تحليل للبرنامج النووي الإيراني أن يغفل الدور المفرط للحرس الثوري الإسلامي (IRGC) في هيكل السلطة داخل البلاد. فالحرس الثوري ليس مجرد قوة عسكرية، بل هو جهاز دولة موازٍ يمارس تأثيرًا عميقًا على سياسات الأمن القومي، والاقتصاد، بل وحتى على إدارة الملف النووي. وعندما يتعلق الأمر بالبرنامج النووي والمجمّع العسكري الصناعي، فإن الحرس الثوري يلعب دور الحارس والمحرك معًا: يحمي سرية البرنامج وأمنه، ويدفع قدمًا بتطوير الصواريخ وغيرها من القدرات الاستراتيجية التي تُكمّل الردع النووي المحتمل.

ويجلس على قمة هذا النظام المرشد الأعلى (آية الله علي خامنئي)، الذي يمتلك الكلمة الفصل في جميع القرارات النووية\[2]. ويخضع الحرس الثوري له مباشرة، متجاوزًا الحكومة المنتخبة\[10]. وهذا يعني عمليًا أن كبار قادة الحرس يشاركون أو يؤثرون بشكل كبير في المناقشات المغلقة حول الاستراتيجية النووية. ويُعدّ المجلس الأعلى للأمن القومي (SNSC) – الهيئة العليا لصنع السياسات الدفاعية والخارجية – ساحة محورية يشارك فيها قائد الحرس الثوري كعضو قانوني إلى جانب الرئيس ومسؤولين آخرين. وفي ظل قيادة خامنئي، يصيغ هذا المجلس مواقف التفاوض النووي والسياسات الأمنية؛ ويضمن وجود الحرس في هذا المنتدى أن تُعكس رؤاه (التي تميل غالبًا إلى التشدد والتركيز الأمني) في القرارات. ومن الجدير بالذكر أنه خلال محادثات ٢٠١٣–٢٠١٥ التي أفضت إلى الاتفاق النووي (JCPOA)، فُوّض وزير الخارجية محمد جواد ظريف بقيادة المفاوضات، لكن قادة الحرس كانوا متشككين في الاتفاق. وبحلول عام ٢٠١٩، وبعد انسحاب الولايات المتحدة، نقل خامنئي ملف التفاوض النووي من حصرية وزارة الخارجية إلى إشراف أكبر للمجلس الأعلى، بما في ذلك شخصيات من الحرس الثوري (مثل القائد آنذاك علي شمخاني) – في إشارة إلى تشديد قبضة التيار المتشدد داخل الحرس على السياسة النووية.

من الناحية الهيكلية، يمكن تصوّر نفوذ الحرس الثوري من خلال رسم بياني لهيكل السلطة في إيران. فالمرشد الأعلى يجلس على القمة، مشرفًا على مراكز قوى متعددة. ويُقدّم الحرس الثوري تقاريره إليه مباشرة، بشكل موازٍ للجيش النظامي، وفوق المؤسسات التنفيذية المدنية في القضايا الأمنية\[10]. ويتولى الرئيس (حاليًا إبراهيم رئيسي) والهيئات المدنية مثل منظمة الطاقة الذرية الإيرانية (AEOI) إدارة العمليات اليومية للبرنامج النووي والدبلوماسية، لكنهم يعملون ضمن خطوط حمراء يحددها خامنئي والمؤسسة الأمنية. وإذا اعتُبر أن الرئيس متساهل أكثر من اللازم (كما كان يُنظر إلى روحاني)، فإن الحرس الثوري والمتشددين يمارسون ضغطًا من خلال الإعلام، والبرلمان، أو حتى عبر الاعتقالات (كما حدث مع بعض أعضاء فريق ظريف عام ٢٠٢٠). وبصورة جوهرية، يعمل الحرس الثوري كقبضة المرشد الحديدية وعيونه وآذانه، لضمان أن يخدم البرنامج النووي أهداف النظام الأيديولوجية والأمنية، لا الأهداف التكنوقراطية فقط.

ويظهر دور الحرس الثوري في إدارة البرنامج النووي من خلال عدة تجليات ملموسة:

• الأمن والسرية: أوكِلت إلى الحرس الثوري مهمة حماية المنشآت النووية الإيرانية ومنع التجسس أو التخريب. وفي مارس ٢٠٢٢، أنشأت إيران وحدة متخصصة في الحرس تُعنى بأمن المنشآت النووية – “قيادة حماية وأمن المراكز النووية”[16]. ويُبرز هذا التشكيل الجديد أن النظام يرى البرنامج النووي أصلًا استراتيجيًا يتطلب حماية عسكرية. ينتشر أفراد الحرس في مواقع مثل نطنز، فوردو، آراك، ومراكز أبحاث مختلفة. وبعد سلسلة من الخروقات الأمنية (اغتيالات، تفجيرات)، نفّذ الحرس عمليات تطهير وترقية في فرقه الأمنية. يقود هذه القوات شخصيات مثل العميد أحمد حقت‌طلب (الذي هدّد بمراجعة العقيدة النووية إذا هاجمت إسرائيل[2]). كما تلعب منظمة استخبارات الحرس – وهي جهاز أمني داخلي قوي – دورًا في ملاحقة الجواسيس ومراقبة العلماء الإيرانيين تحسّبًا لأي خيانة. هذا التحكم الصارم يخلق مناخًا من السرية والتجزئة حول البرنامج.
• الشراء وشبكات التهريب: خلال سنوات العقوبات، طوّر الحرس شبكات تهريب وشراء واسعة للحصول على التكنولوجيا للبرامج النووية والصاروخية. وساعدت أذرعه الاقتصادية وشركاته الواجهة في الحصول على معادن قوية، ومضخات فراغ، ومكونات إلكترونية، وغيرها من المواد مزدوجة الاستخدام رغم القيود. العديد من الكيانات التي فُرضت عليها عقوبات دولية كانت شركات أو أفرادًا مرتبطين بالحرس. بل إن فيلق القدس التابع للحرس وُجهت إليه تهم بالحصول على مواد من السوق السوداء. ويُظهر هذا كيف استُخدمت إمبراطورية الحرس الاقتصادية الموازية (في البناء، والطاقة، والاستيراد–التصدير) لدعم تقدم إيران العسكري–الصناعي تحت العقوبات[10]. ويستغل الحرس سيطرته على الموانئ والمعابر (مثل ميناء بندر عباس أو المطارات) لإدخال المواد اللازمة بعيدًا عن أعين الرقابة.
• البنية العسكرية الصناعية: يدير الحرس فعليًا برنامج إيران الصاروخي الباليستي، الذي يُعدّ عنصرًا محوريًا في مجمّعها العسكري الصناعي. وتطوّر القوة الجوفضائية للحرس صواريخ مثل شهاب، سجيل، وخُرّمشهر – وكلها منصات محتملة لرؤوس نووية. وبما أن الصواريخ جزء لا يتجزأ من الردع النووي، فإن دور الحرس هنا بالغ الأهمية. وتحت ضغط دولي، ترفض إيران التفاوض بشأن صواريخها – إلى حد كبير بضغط من الحرس. وعلى مدى عقود، بنى الحرس صناعة صاروخية محلية تغطي مدى يصل إلى ~٢٠٠٠ كم. كما دخل مجال إطلاق الأقمار الصناعية (مثل صاروخ “سيمرغ”) الذي يُعدّ نموذجًا أوليًا لصواريخ بعيدة المدى. ويُشرف أيضًا على مشاريع تسليحية متقدمة (كالطائرات المسيّرة، وصواريخ كروز، ومحركات الوقود الصلب) تعزّز من القوة الاستراتيجية لإيران. ويمكن القول إن الحرس أنشأ منظومة موازية للبحث والتطوير العسكري: فبينما تركز منظمة الطاقة الذرية المدنية على إنتاج المواد النووية، يعمل الحرس على تطوير وسائل تسليحها ونقلها عند الحاجة. وإذا قررت إيران المضي نحو تصنيع قنبلة، فمن المرجّح أن يتولى الحرس ووزارة الدفاع (التي يقودها غالبًا قدامى الحرس) عملية التسلّح – أي ربط الرأس الحربي بالصاروخ. وجدير بالذكر أن البرنامج السري الإيراني لما قبل ٢٠٠٣ (المعروف بخطة “أماد” التي كُشف عنها في الأرشيف النووي) كان بإشراف وزارة الدفاع، ومرتبطًا بالحرس، وقاده العميد محسن فخري زاده. ويُشير ذلك إلى دور الحرس التاريخي في تصميم الأسلحة واختبارها؛ وإذا استؤنفت تلك الأنشطة، فستكون – على الأرجح – تحت إدارة الحرس بعيدًا عن السلطات المدنية، لتوفير إنكار معقول.
• النفوذ الصناعي الداخلي: ترسّخ الحرس وجوده في الاقتصاد الإيراني عمومًا، بما في ذلك القطاعات المرتبطة بالبنية التحتية النووية والدفاعية. ومن خلال شركات مثل “خاتم الأنبياء” (الذراع الهندسية للحرس)، قام ببناء منشآت نووية (مثل حفر فوردو، ومحطات المياه الثقيلة) وصوامع صواريخ. وأصبحت “خاتم الأنبياء” أكبر مقاول في إيران، وتولت مشاريع عديدة بعد انسحاب الشركات الأجنبية بعد ٢٠١٨. وبهذا، يسيطر الحرس على الميزانيات وسلاسل التوريد والبناء الخاصة بالصناعة النووية. وله مصلحة مباشرة في نجاح البرنامج – فهو يعزّز مكانته المؤسسية ومصالحه المالية. كما أن التهرب من العقوبات جعل بعض قادة الحرس أثرياء للغاية، عبر أخذ نسب من مبيعات النفط المهربة أو شبكات التهريب، التي يبررونها بأنها تخدم مشاريع استراتيجية. وهكذا يتلاشى الفاصل بين تعزيز القدرات النووية الوطنية وإثراء الحرس ذاته؛ وقد وصفه منتقدون في الداخل بأنه “إمبراطورية صناعية ذات نفوذ سياسي” مزدهرة تحت العقوبات[16].
• اتخاذ القرار النووي وسياسة حافة الهاوية: يتجلّى نفوذ الحرس في الخطوات النووية التصعيدية التي اتخذتها إيران مؤخرًا. فعلى سبيل المثال، بعد اغتيال فخري زاده عام ٢٠٢٠، أقرّ البرلمان المتشدد المدعوم من الحرس قانونًا يلزم الحكومة بتخصيب ٢٠٪ ووقف الشفافية الطوعية مع الوكالة الدولية – وهي إجراءات نُفذت في ٢٠٢١ وما بعده. وبارك قادة الحرس هذه الخطوات كأدوات ضغط على الغرب. وغالبًا ما يُدلي القائد حسين سلامي وآخرون بخطابات نارية عن رفض الخوف من الصراع والتعهد بـ”الصمود حتى خضوع أميركا”. ويؤثر هذا الخطاب في موقف خامنئي نفسه. وبحلول ٢٠٢٢–٢٠٢٣، بدأ بعض الشخصيات المرتبطة بالحرس بمناقشة التسلّح النووي علنًا – وهو أمر كان من المحرّمات سابقًا. فمثلاً، اقترح النائب أحمد نادري (المحسوب على الحرس) أن “تجري إيران اختبارًا نوويًا وتعلنه رسميًا” كوسيلة ردع، بينما دعا آخر إلى التخصيب بنسبة ٩٠٪. ورغم أن هذه آراء متطرفة، فإن طرحها يُظهر عقلية معسكر الحرس: الميل إلى التصعيد لا التنازل. في المقابل، تم تهميش الأصوات البراغماتية (مثل رئيس البرلمان السابق علي لاريجاني) إلى أن أعادهم خامنئي في ٢٠٢٥ لاستخدامهم تكتيكيًا في المفاوضات. ويتوقف صعود وهبوط هذه الأصوات بدرجة كبيرة على قبول الحرس لها. ورغم أن خامنئي يوازن بين التيارات، فإن الحرس هو قاعدته الأساسية وأداة فرض سلطته؛ وإذا اتفق قادة الحرس على موقف ما، فعادة ما يسود.

من حيث هيكل الحوكمة، يمكن اعتبار النظام الإيراني مزيجًا هجينًا من الثيوقراطية والعسكرية. فالمرشد الأعلى – وهو رجل دين – يجلس في قمة الهرم، إلا أن سلطته ترتكز على قوة الحرس الثوري. ويتولى الرئيس ومجلس الوزراء إدارة الشؤون اليومية للحكم، لكن عليهم الامتثال لتوجيهات المرشد الأعلى وغالبًا ما يراعون مصالح الحرس (فحكومة رئيسي، على سبيل المثال، تضم عددًا من قدامى الحرس، وقد منح شركاته عقودًا ضخمة). كما أن السلطة القضائية، التي يرأسها عضو سابق في الحرس (غلام حسين محسني إجئي)، والبرلمان الذي يضم العديد من الأعضاء المقرّبين من الحرس، يعزّزان نفوذ الحرس أكثر. وبهذا، فإن الحرس الثوري متغلغل في جميع المستويات: من صياغة السياسات إلى تنفيذها، وصولًا إلى مراقبة النتائج. وقد تعاظم هذا النفوذ مع مرور الوقت؛ حيث يلاحظ العديد من المراقبين أن “الحرس الثوري قد تجاوز حتى الطبقة الدينية في القوة السياسية” داخل إيران\[16].

أما بالنسبة للملف النووي، فإن أي حل أو قرار حاسم (كالموافقة على اتفاق جديد أو التوجه نحو تصنيع القنبلة) سيعكس موافقة الحرس الثوري. فعندما وافقت إيران على خطة العمل الشاملة المشتركة عام ٢٠١٥، من المرجّح أن خامنئي تجاوز تحفّظات الحرس لأجل رفع العقوبات، لكنه عوّضهم بالسماح لهم بتوسيع دورهم الاقتصادي بعد الاتفاق. وعندما انسحب ترامب من الاتفاق، اعتُبرت رؤية الحرس بأن “الاتفاق لا يُعتمد عليه” مبررة، مما دفع إلى موقف أكثر تصادمية. والآن في ٢٠٢٥، ومع استئناف المحادثات، يسهر الحرس على ألا تؤدي أي تنازلات إلى تقويض “قوة إيران الوطنية” – وهو مصطلح يُستخدم كناية عن الصواريخ والنفوذ الإقليمي، وهما أمران اعتبرهما خامنئي غير قابلين للتفاوض\[11]. من المرجح أن الحرس يضع الخطوط الحمراء للمفاوضين: مثل الإصرار على الاحتفاظ بمعرفة أجهزة الطرد المتقدمة، والمطالبة بالرفع الفوري للعقوبات، وغير ذلك. وإذا تم التوصل إلى اتفاق يراه الحرس مقيّدًا أكثر من اللازم، فقد يعمل على تقويضه (كما أطلق صواريخ باليستية عام ٢٠١٦ مباشرة بعد تنفيذ الاتفاق النووي، متحديًا الحدود). أما إذا فشلت الدبلوماسية، فسيكون الحرس هو من يوجه الخطوات التالية لإيران – وربما حتى القرار المصيري بتجاوز العتبة النووية إذا أعطى خامنئي الإذن. وفي هذا السيناريو، سيتولى الحرس قيادة عملية تجميع الرأس النووي، وإجراء الاختبار، وتجهيز الترسانة، وكل ذلك على الأرجح في سرية تامة حتى يتم تحقيق السلاح.

في الختام، فإن دور الحرس الثوري الإيراني في المجالين النووي والصناعي العسكري في إيران يُعدّ أساسياً وشاملاً. فهو يحمي البرنامج من التهديدات الخارجية والداخلية، ويمده عبر وسائل غير مشروعة، ويُكامل بينه وبين القدرات الصاروخية الإيرانية. يميل تأثير الحرس الثوري المتشدد إلى تفضيل التقدم النووي والمقاومة على التسوية، وإن كان يخضع في نهاية المطاف لتوجيهات القائد الأعلى. تُظهر أي خريطة للحوكمة في إيران امتداد نفوذ الحرس الثوري في جميع مراكز القوة – فهو بالفعل القوة الكامنة خلف (وتحت) العرش في قضايا أمن الدولة. وتُعقّد هذه الحقيقة الجهود الدبلوماسية، حيث يضطر المفاوضون الغربيون للتعامل بشكل غير مباشر مع شكوك الحرس الثوري ومحاولاته للتخريب. ومع ذلك، فإن هذا الوضع يمنح قدراً من الاستقرار: فالحرس الثوري، المُرتكز إلى هدف بقاء النظام، يتجنب المجازفة بخطوات قد تهدد الجمهورية الإسلامية. وبينما يدفع باتجاه خطوات جريئة، إلا أنه يحسب ردوده بدقة (على سبيل المثال، الرد بشكل متناسب لتجنب اندلاع حرب شاملة). وبالتالي، فإن تولّي الحرس الثوري الملف النووي يضفي انضباطاً عسكرياً – قائماً على الطموح والحذر في آنٍ واحد – سيؤثر في قرارات إيران الاستراتيجية في السنوات المقبلة.

٧. السيناريوهات الاستراتيجية: نظرة مستقبلية للفترة ٢٠٢٥–٢٠٣٠

مع التطلع إلى النصف الثاني من عقد العشرينيات، يمكن أن يسلك المسار النووي الإيراني عدداً من السيناريوهات الاستراتيجية المتميزة. ونظراً للتفاعل المعقد بين الدبلوماسية، والتوترات الإقليمية، والسياسة الداخلية الإيرانية، من المفيد رسم مصفوفة سيناريوهات تُقيّم أربعة نتائج محتملة: (أ) إحياء خطة العمل الشاملة المشتركة أو التوصل إلى اتفاق نووي جديد، (ب) استقرار إيران كدولة على عتبة امتلاك السلاح النووي على المدى الطويل، (ج) مواجهة عسكرية بسبب البرنامج النووي الإيراني، و(د) انهيار داخلي للنظام الإيراني. يحمل كل سيناريو من هذه السيناريوهات احتمالاته الخاصة، ومخاطره، وتأثيره الاستراتيجي.

أ. إحياء خطة العمل الشاملة المشتركة أو اتفاق جديد – “توافق بارد”

الوصف: تتمكن إيران والولايات المتحدة/مجموعة ٥+١ من التفاوض على إحياء خطة العمل الشاملة المشتركة لعام ٢٠١٥ أو التوصل إلى اتفاق جديد يقيّد البرنامج النووي الإيراني مقابل تخفيف العقوبات. قد يكون ذلك على شكل “خطة العمل الشاملة المشتركة ٢.٠” مع جداول زمنية محدثة، أو اتفاق مؤقت يجمّد أكثر أنشطة التخصيب خطورة. في عام ٢٠٢٥، نرى بوادر هذا السيناريو: المحادثات التي تتوسط فيها عمان مع إدارة ترامب الجديدة طرحت فكرة اتفاق مؤقت (مثل وقف إيران لتخصيب اليورانيوم بنسبة ٦٠٪ والسماح بعمليات تفتيش صارمة، مقابل الإفراج عن عائدات النفط وتجميد العقوبات الجديدة)\[5]. في سيناريو ناجح، سيتم ترسيخ هذه الخطوة المؤقتة وربما توسيعها بحلول عام ٢٠٢٦ لتصبح اتفاقاً شاملاً.

الاحتمالية: متوسطة. هناك عدة عوامل تفضل التوصل إلى اتفاق: الاقتصاد الإيراني في حاجة ماسة إلى تخفيف العقوبات، وقد ترى القيادة أن الاتفاق أفضل من الاقتراب من الحرب أو الانهيار. الولايات المتحدة، سواء تحت إدارة ترامب أو غيره، لديها مصلحة في منع إيران من امتلاك أسلحة نووية دون خوض حروب جديدة في الشرق الأوسط. ويُعدّ سابقة خطة العمل الشاملة المشتركة بمثابة مخطط جاهز. من اللافت أن إيران أبدت اهتماماً بنهج مرحلي (اتفاق مؤقت ثم شامل)\[5]، مدركةً أن الحل الكامل دفعة واحدة غير واقعي. القوى الأوروبية والآسيوية تدعم بقوة العودة إلى المسار الدبلوماسي. ومع ذلك، هناك عقبات كبيرة تقلل من احتمالية هذا السيناريو: انعدام الثقة المتبادل بلغ حداً بالغاً (بعد انسحاب ترامب، تطالب إيران بضمانات يصعب على الولايات المتحدة تقديمها)، كما أن لاعبين إقليميين مثل إسرائيل والسعودية سيضغطون من أجل شروط أكثر صرامة لا تقبلها إيران. والسياسات الداخلية في كل من طهران وواشنطن مليئة بالتوتر – فالمتشددون في إيران يعتبرون التفاوض مع ترامب إهانة، بينما قد يعارض الكونغرس الأميركي (خصوصاً إذا كان تحت سيطرة الصقور) أي تخفيف للعقوبات. في المجمل، فإن احتمال التوصل إلى اتفاق محدود (تجميد مؤقت) هو أعلى من احتمال التوصل إلى اتفاق شامل يغطي الصواريخ والقضايا الإقليمية. وقد يكون احتمال اتفاق مؤقت في ٢٠٢٥-٢٠٢٦ حوالي ٥٠٪، لكنه ينخفض إلى نحو ٢٥٪ لاحتمال إحياء كامل لخطة العمل الشاملة المشتركة يستمر حتى عام ٢٠٣٠.

المخاطر والتأثير: إذا تم التوصل إلى اتفاق جديد، فإنه سيقلل من خطر الانتشار النووي في المدى القريب. وقد يعيد عمليات المراقبة من قبل الوكالة الدولية للطاقة الذرية ويزيد من المدة اللازمة لوصول إيران إلى إنتاج قنبلة نووية إلى عدة أشهر (رغم أنه من غير المرجح أن تصل إلى ١٢ شهراً كما في الاتفاق الأصلي\[13]، نظراً لما اكتسبته إيران من معارف لا يمكن التراجع عنها). وهذا بدوره يقلل من احتمال توجيه إسرائيل ضربة استباقية، مما يخفض من خطر اندلاع حرب إقليمية في المدى القصير. اقتصادياً، قد يؤدي تخفيف العقوبات إلى تعزيز كبير لصادرات النفط الإيرانية واقتصاد البلاد، ما يمنح النظام مزيداً من القوة. ومع ذلك، قد لا يؤدي الاتفاق إلا إلى تأجيل التهديد بدلاً من القضاء عليه. فاختصار الفترات الزمنية لبنود الاتفاق وتطور أجهزة الطرد المركزي الإيرانية يعني أنه بحلول أواخر العقد، قد تنتهي العديد من قيود خطة العمل الشاملة المشتركة، مما قد يعيدنا إلى أزمة جديدة مع تصعيد إيران لقدراتها (وهذا كان من أبرز الانتقادات للاتفاق الأصلي). ومن المخاطر الأخرى ما يُعرف بـ”الخطر الأخلاقي”: فقد تشعر دول الخليج وإسرائيل بأنها تُركت وحدها أو أصبحت في خطر بسبب تقارب بين الولايات المتحدة وإيران، وقد تتصرف بشكل أحادي (مثلاً، سعي السعودية للحصول على التكنولوجيا النووية، أو قيام إسرائيل بعمليات تخريب سرية حتى أثناء سريان الاتفاق). ومع ذلك، فإن السيناريو (أ) من المرجح أن يجلب فترة من الاستقرار والانفتاح الاقتصادي. وقد تعيد إيران تركيزها على التنمية؛ ويتيح للنظام موارد لتهدئة شعبه (ما قد يقلل من الضغوط الداخلية). إلا أن الإصلاح السياسي يظل غير مرجّح – بل إن النظام قد يشعر بثقة أكبر داخلياً. والسؤال الكبير هو: هل سيغير الاتفاق فعلاً الحسابات الاستراتيجية لإيران أم يؤجلها فقط؟ فإذا كان مجرد “توافق بارد” لتأجيل المواجهة، فقد نواجه في عام ٢٠٣٠ إيران أقرب إلى القنبلة ونظاماً أكثر ثراء. ومع ذلك، فإن معظم الأطراف المعنية قد تعتبر السيناريو (أ) أفضل من البدائل، على الأقل لتجنب الحرب في عقد العشرينيات.

ب. وضع العتبة المستقرة – “دوماً على الحافة”

الوصف: في هذا السيناريو، لا يتم التوصل إلى اتفاق رسمي جديد، ولكن إيران تمتنع أيضاً عن اختبار أو الإعلان عن سلاح نووي بشكل علني. وبدلاً من ذلك، تستقر إيران في وضع دائم كدولة على عتبة امتلاك السلاح النووي – محافظة على تخصيب بمستويات عالية (٦٠٪ أو حتى ٩٠٪ بكميات صغيرة)، وتراكم المعارف وربما مواد انشطارية كافية لصنع عدة أسلحة، لكنها تتوقف قبل تجميع قنبلة فعلية. هذا “النموذج الياباني” كان في الأساس استراتيجية إيران بعد عام ٢٠١٩، ويمكن أن يستمر إلى أجل غير مسمى إذا أُدير بحذر. من المرجح أن تبقي طهران على وجود جزئي لمفتشي الوكالة الدولية للطاقة الذرية لتجنب قطيعة كاملة (ربما بموجب ترتيبات مؤقتة)، وقد تضبط مخزوناتها دون الحد الذي يُشعل أزمة دولية. وسيستمر النظام في نفي السعي نحو امتلاك سلاح نووي، متمسكاً برواية فتوى القائد الأعلى، بينما يضع نفسه فعلياً في موقع يمكنه فيه بناء قنبلة خلال أسابيع إذا ما تعرض لتهديد. في المقابل، يتعامل العالم مع إيران كقوة نووية كامنة من دون حل رسمي، من خلال الاحتواء والردع على مضض.

الاحتمالية: يُعدّ هذا السيناريو مرجّحاً للغاية – وربما يكون النتيجة الافتراضية إذا فشلت الدبلوماسية دون أن يقع صدام عسكري. الاحتمالية قد تكون في حدود ٥٠٪ لأن تنزلق إيران إلى نهاية العقد دون اتفاق رسمي ودون اختبار قنبلة نووية. وقد تفضل القيادة الإيرانية فعلاً حالة الغموض على مستوى العتبة: فهي تمنح أقصى درجات الردع (إذ يجب على الأعداء أن يفترضوا أن إيران قد تمتلك السلاح النووي في وقت قصير\[9])، بينما تقلل من العواقب التي قد تنتج عن برنامج تسليحي علني. تاريخياً، وجدت بعض الدول القوية (مثل اليابان، كوريا الجنوبية، وحتى إسرائيل قبل عام ١٩٦٧) في هذا الموقف فائدة استراتيجية. وبالنسبة لإيران، قد يكون وضع العتبة مستداماً إذا أُدير بعناية – يتطلب ضبط النفس (عدم تصنيع سلاح) وصبراً لتحمّل العقوبات المستمرة. ما إذا كان الاقتصاد الإيراني قادرًا على تحمّل المزيد من سنوات العقوبات يشكل عاملاً حاسماً؛ لكن إذا كانت مبيعات النفط عبر الصين والتهريب كافية لمنع الانهيار، فقد تواصل إيران الصمود. وقد تقبل الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي ضمنياً بإيران كدولة عتبة طالما لم تصنع قنبلة ولم توسّع قدراتها بشكل كبير – كسياسة احتواء وردع بحكم الأمر الواقع. وتبقى إسرائيل هي السؤال الأهم: هل يمكن لإسرائيل التعايش مع إيران تبقى دوماً على بُعد أسابيع من القنبلة؟ ربما نعم، إذا كانت إسرائيل والولايات المتحدة واثقتين من قدراتهما الاستخباراتية لكشف أي اندفاع نحو التسليح، وقدرتهما على الضرب عند الضرورة. بالفعل، يرى بعض المحللين أن ردع إيران القادرة نووياً ممكن لأن أهدافها دفاعية\[8]. لكن عدم اليقين والطبيعة المتأهبة دائماً لوضع العتبة يجعلانه غير مستقر بطبيعته على المدى الطويل.

المخاطر والتأثير: سيبقي سيناريو العتبة المستقرة المنطقة في حالة من التوتر المزمن. من ناحية، يتجنب أسوأ النتائج (لا انتشار فعلي، لا حرب). وستواصل إيران المعاناة الاقتصادية تحت وطأة العقوبات، لكنها ستستمر أيضاً في تطوير قدراتها الصاروخية ووكالاتها بالوكالة، مدفوعة بإحساس جزئي بالحماية بفضل خيارها النووي الكامن. ومن المخاطر المحتملة سوء التقدير: إذا كانت إيران في وضع العتبة ووقع تصعيد (مثل اشتباك حدودي مع إسرائيل أو غارة أميركية على قاعدة للحرس الثوري في سوريا)، فقد تتصرف إيران بعدوانية أكبر وهي تعتقد أن وضعها النووي شبه الكامل يردع الرد الكامل، مما قد يؤدي إلى تصعيد غير متوقع. خطر آخر يتمثل في تآكل معايير عدم الانتشار: فقد تقرر السعودية وربما تركيا أو مصر السعي للحصول على قدرات عتبة خاصة بها كرد فعل. وقد صرّح مسؤولون سعوديون علناً بأنهم سيسعون لامتلاك سلاح نووي إذا حصلت عليه إيران؛ وحتى دون ذلك، قد تستثمر الرياض في تخصيب اليورانيوم أو التكنولوجيا النووية (ربما بمساعدة صينية أو باكستانية) لمجاراة إيران. وقد يقود هذا إلى سباق عتبة متعدد الدول بحلول عام ٢٠٣٠، ما يشكل تقويضاً خطيراً لمعاهدة عدم الانتشار النووي. وهناك أيضاً مسألة الرقابة الدولية: انخفاض شفافية إيران الحالية يعني أننا مع مرور الوقت نفقد الثقة في ما أنتجته إيران فعلاً\[13]. وبحلول عام ٢٠٣٠، قد تكون إيران قد خزّنت كمية من اليورانيوم المخصب بنسبة ٦٠٪ تكفي لصنع ١٠–١٢ قنبلة نووية، وربما أخفت بعضها. وكلما طال أمد وضع العتبة دون اتفاق رسمي، زادت احتمالات “التسلل الخفي” نحو السلاح النووي\[13]. ومع ذلك، يمكن إدارة السيناريو (ب) من خلال احتواء صارم: استمرار العقوبات لإبطاء التقدم، عمليات استخباراتية نشطة (تخريب، هجمات إلكترونية) لتقليص القدرات، ومواقف ردع قوية من الولايات المتحدة وإسرائيل لثني إيران عن المضي قدماً. إنه سلام بارد، تُحاصر فيه إيران إلى حد ما، ولكن دون غطاء كامل. أما التكلفة الإنسانية فهي باهظة بالنسبة للمواطنين الإيرانيين بسبب الخنق المستمر للعقوبات وانعدام النمو الاقتصادي. وسياسياً، من المرجح أن يشدّد النظام قبضته القمعية للسيطرة على السخط، مستنداً إلى “التهديد الخارجي” لتبرير المصاعب. لذا، رغم أن هذا السيناريو يتجنب الحرب، فإنه يكرّس مناخاً من العداء والجمود الداخلي في إيران. وربما يكون السيناريو الأكثر احتمالاً إذا لم يتمكن أي من الطرفين من تحقيق أهدافه القصوى.

ج. المواجهة العسكرية – “ضربة وعاصفة”

الوصف: في هذا السيناريو، تفشل الدبلوماسية وتواصل إيران تطوير برنامجها متجاوزةً الخطوط الحمراء، مما يؤدي إلى مواجهة عسكرية. قد تتراوح هذه المواجهة من ضربة محدودة من قبل إسرائيل على المنشآت النووية إلى صراع أوسع يشمل الولايات المتحدة وأطرافاً إقليمية أخرى. أحد المسارات المحتملة: بحلول عام ٢٠٢٦، تكون إيران قد جمعت كمية كافية من اليورانيوم عالي التخصيب بنسبة ٩٠٪ لصنع عدة قنابل أو طردت مفتشي الوكالة الدولية للطاقة الذرية، مما يدفع إسرائيل (بدعم أو بدون دعم أميركي) إلى شن ضربات استباقية (جوية وإلكترونية) على مواقع رئيسية مثل نطنز وفوردو وأراك. أو قد تنشب أزمة كبرى (مثل كشف إيران وهي تختبر سلاحاً نووياً سراً أو تصعيد في حرب وكالة مع إسرائيل) تدفع الرئيس الأميركي إلى إعطاء الضوء الأخضر للتدخل العسكري. وقد تبدأ المواجهة بضربات على البنية التحتية النووية، لكنها ستتوسع على الأرجح مع رد إيران عبر استهداف قواعد أميركية، وبنى تحتية نفطية خليجية، وحركة الشحن. بعبارة أخرى، يرى هذا السيناريو انهيار سياسة الاحتواء وتطبيق “عقيدة بيغن” بالقوة، ما يؤدي إلى حرب في منطقة الخليج.

الاحتمالية: رغم سعي جميع الأطراف لتجنّب هذا السيناريو، فإن احتماليته ليست معدومة – وقد تكون في حدود ٢٠–٣٠٪ خلال السنوات الخمس القادمة، وتزداد إذا لم يتحقق أي تقدم دبلوماسي. مسارات الانزلاق إلى الحرب واضحة: إذا ضُبطت إيران وهي تتجه بسرعة نحو تصنيع قنبلة (أو فعلت ذلك فعلاً)، فستقوم إسرائيل على الأرجح بضربة وقائية، معتبرة أن ضربة غير مثالية أفضل من السماح بظهور قوة نووية معادية. وقد أعدّ القادة الإسرائيليون الرأي العام والقوات لهذا الاحتمال\[4]. وقد تنضم الولايات المتحدة أو تقدم دعماً غير مباشر (مثل التزود بالوقود، والذخائر، وغيرها) لأن امتلاك إيران للسلاح النووي يُعد أيضاً خطاً أحمر في واشنطن. على الجانب الآخر، قد تخطئ إيران في التقدير وتقوم بخطوة مثل طرد مفتشي الوكالة الدولية أو تحصين برنامجها بشكل كبير، مما يقنع الأطراف الأخرى بأنها تتجه فعلاً نحو السلاح، وبالتالي تفتح الباب أمام الضربات. وهناك أيضاً عنصر المفاجأة بسبب سوء التقدير خلال المناورات العسكرية أو الاشتباكات بالوكالة – على سبيل المثال، إذا قامت قوات البحرية التابعة للحرس الثوري بمضايقة سفن أميركية، فقد يتطور الأمر إلى صراع مباشر. بشكل عام، إذا استمر الجمود الدبلوماسي واقتربت إيران تدريجياً من القدرة النووية، فإن احتمال المواجهة العسكرية سيزداد. وقد تلعب السياسة الداخلية دوراً في هذا السياق: فقد تلجأ حكومة إسرائيلية تحت ضغط شديد أو إدارة أميركية تتعرض لانتقادات بسبب “عدم التحرك” إلى استخدام القوة كوسيلة “لحل” ملف إيران. ويُظهر التاريخ أن الدول غالباً ما تختار الضربة المبكرة بدلاً من المتأخرة عندما تواجه خطر الانتشار النووي (كما حدث مع مفاعل أوزيراك عام ١٩٨١، وسوريا عام ٢٠٠٧). وكلما أصبح برنامج إيران أكثر تحصيناً وتكراراً بحلول عام ٢٠٣٠، قد يرى البعض أن عامي ٢٠٢٥–٢٠٢٦ هما الفرصة الأخيرة للتحرك.

المخاطر والتأثير: اندلاع صراع مع إيران ستكون له عواقب وخيمة على الأمن الإقليمي والدولي. حتى الضربة “الجراحية” لن تكون نظيفة – لدى إيران مواقع عديدة، بعضها تحت الأرض بعمق؛ وأي محاولة جادة لإضعاف البرنامج قد تتطلب عشرات الضربات على مدى أيام أو أسابيع. من شبه المؤكد أن إيران سترد بعنف: فقد تطلق دفعات من الصواريخ الباليستية على مدن وقواعد إسرائيلية، وتهاجم قواعد أميركية في قطر والإمارات والبحرين (يوجد أكثر من ٥٠ ألف جندي أميركي في جوار إيران)\[16]، وتفعّل وكلاءها. وقد يفتح حزب الله جبهة شمالية ضد إسرائيل بترسانته الضخمة من الصواريخ، ما يؤدي إلى حرب مدمرة بين إسرائيل ولبنان. وقد يطلق الحوثيون صواريخ على أهداف سعودية وإماراتية. كما قد تحاول القوات الإيرانية إغلاق مضيق هرمز – نقطة عبور لنحو ٢٠٪ من النفط العالمي – مما سيتسبب بأزمة طاقة وصدمة اقتصادية عالمية. وستتدخل الولايات المتحدة حينها بقوة للحفاظ على حركة الشحن وحماية الحلفاء. قد نكون أمام حرب إقليمية تكون إيران فيها أقل شأناً عسكرياً مقارنة بتحالف الولايات المتحدة-إسرائيل-الخليج، لكنها قادرة على نشر الفوضى والدمار في المدى القصير.

سيتم تأخير البرنامج النووي الإيراني بفعل الضربات، لكن ما لم تكن هذه الضربات شديدة الشمول (وتتضمن عمليات برية لتأمين المواقع، وهو أمر غير مرجح نظراً للمخاطر)، فإن إيران قد تعيد بناءه خلال سنوات – وربما بإرادة سياسية أقوى للسعي فعلاً نحو امتلاك السلاح النووي كوسيلة ردع قصوى. في الواقع، من المخاطر المتكررة أن الضربة قد تؤخر إيران لعامين أو ثلاثة فقط، لكنها تضمن عملياً تصميم إيران على امتلاك القنبلة بعد ذلك، وربما انسحابها من معاهدة عدم الانتشار فوراً.

ومن المخاطر الأخرى التصعيد غير المقصود: فبمجرد اندلاع الحرب، يصبح المسار غير متوقع. قد تصيب صاروخ إيراني سفينة أميركية وتسبب خسائر جماعية، مما يدفع الولايات المتحدة إلى استهداف القيادة الإيرانية أو قواتها التقليدية بشكل واسع. وقد يؤدي ذلك إلى صراع يهدد بقاء النظام، ما قد يدفع القادة الإيرانيين إلى التفكير في خيارات أخيرة (رغم أن إيران لا تمتلك أسلحة نووية حالياً، إلا أنها قد تلجأ إلى الإرهاب المكثف في الخارج، وغير ذلك). وفي خضم الحرب، قد تحدث أخطاء أو ردود فعل مبالغ فيها – مثلما حدث عندما أسقطت إيران طائرة ركاب أوكرانية عام ٢٠٢٠ عن طريق الخطأ وسط التوترات. قد تصل الخسائر البشرية في المنطقة إلى عشرات الآلاف أو أكثر إذا اندلعت حملة كاملة. وستتأثر الأسواق العالمية بشدة نتيجة ارتفاع أسعار النفط وعدم الاستقرار.

على الصعيد السياسي داخل إيران، قد يؤدي اندلاع الحرب إلى موجة من التعبئة الوطنية، تطيل عمر النظام؛ أو في حال حدوث هزائم واضحة، قد تهتز مصداقية النظام (مثلاً، قد تؤدي إحراجات الحرس الثوري إلى تشجيع خصومه الداخليين). من الجدير بالذكر أن البعض يرى أن الضغط الشديد فقط – مثل الضربات العسكرية أو تهديد بقاء النظام – هو ما سيدفع إيران للاختيار بين “القنبلة أو البقاء” والتراجع amwaj.media. لكن هذه المقامرة تحمل رهانات عالية جداً. باختصار، السيناريو (ج) هو الأكثر خطورة وتقلباً، مع نتائج محتملة تتراوح بين نجاح جزئي على المدى القصير (إذا شُلّ البرنامج النووي) وبين اشتعال إقليمي يمتد لسنوات ويترك إيران أكثر إصراراً على التسلح النووي. إنه السيناريو الذي يسعى معظم صناع القرار لتجنبه، ومع ذلك، إذا فشلت كل البدائل بحلول عام ٢٠٣٠، فلا يمكن استبعاده.

د. انهيار داخلي للنظام – “الربيع الفارسي”

الوصف: يتصور هذا السيناريو تغيّراً جذرياً في النظام السياسي الإيراني نتيجة اضطرابات داخلية – أي سقوط الجمهورية الإسلامية كما نعرفها. قد يحدث ذلك من خلال ثورة شعبية (كما حدث تقريباً في عام ١٩٧٩، أو كما حاولت احتجاجات ٢٠٠٩ و٢٠٢٢) أو من خلال انقسام داخل النخبة الحاكمة (مثلاً، إذا توفي المرشد الأعلى خامنئي وأدى الخلاف على الخلافة إلى صراع داخلي، أو إذا انقلبت أجزاء من الجيش ضد النظام). وقد لا يكون الانهيار منظماً – فقد يشمل فترة من الفوضى أو صراع داخلي. لكننا نفترض في هذا السيناريو أن النظام الثيوقراطي الحالي يُستبدل بحكومة مختلفة جذرياً (ربما ديمقراطية انتقالية أو مجلس عسكري) بحلول أواخر عقد العشرينيات. كيف سيؤثر ذلك على البرنامج النووي؟ من المحتمل أن تعيد الحكومة الجديدة تحديد أولويات البلاد: فمثلاً، إيران أكثر ديمقراطية تسعى لإعادة الاندماج في المجتمع الدولي قد توافق على قيود صارمة أو حتى تفكيك بعض القدرات النووية الحساسة مقابل تطبيع شامل ومساعدات. وعلى النقيض، إذا حدث الانهيار بعنف، فهناك خطر فقدان السيطرة على المواد النووية أو ما يُعرف بـ”الأسلحة السائبة” إذا تفككت الجهات الموكلة بحمايتها.

الاحتمالية: يظل انهيار النظام في إيران السيناريو الأقل قابلية للتنبؤ، لكنه ليس مستحيلاً. يضع بعض المحللين احتمالات منخفضة (ربما ١٠–١٥٪ خلال هذا العقد) ما لم يقع محفّز كبير. ومع ذلك، فإن احتجاجات أواخر عام ٢٠٢٢ بشأن حقوق المرأة أظهرت مدى انفصال فئات واسعة من الشعب عن النظام، في ظل البؤس الاقتصادي والتغيرات الجيلية التي تقوّض شرعية النظام. لا تزال الأجهزة الأمنية للنظام (الحرس الثوري، البسيج) متماسكة وفعالة بوحشية في القمع – وقد أخمدت تلك الاحتجاجات بالقوة. المرشد الأعلى، رغم كبر سنه (في منتصف الثمانينيات)، لا يُظهر أي مؤشر على تخفيف قبضته، وقد عيّن مؤخراً متشدداً (علي أكبر أحمديان) سكرتيراً للمجلس الأعلى للأمن القومي، وطرح اسم ابنه أو الرئيس رئيسي كخلفاء محتملين، ما يشير إلى محاولة لضمان الاستمرارية. ومع ذلك، تبقى مرحلة الخلافة بعد وفاة خامنئي (عندما تحدث) عامل اضطراب محتمل. قد تكون الخلافة منظمة، أو قد تؤدي إلى انقسامات – خصوصاً إذا تجددت الاضطرابات الشعبية في تلك اللحظة. وقد تتقاطع عدة عوامل – أزمة اقتصادية شديدة، انشقاقات بين النخبة، أو كارثة في السياسة الخارجية (مثل خسارة حرب) – لتسقط النظام. ومن الجدير بالذكر أن سياسة “الضغط الأقصى” الأميركية كانت تهدف جزئياً إلى إثارة الغضب الشعبي لتغيير النظام، لكنها لم تنجح فوراً\[4]. بعض المعارضة في الخارج (مثل مجاهدي خلق، الملكيين، وغيرهم) تنشط، لكن الأمن الداخلي لا يزال موالياً حتى الآن. لذلك تبقى الاحتمالية منخفضة إلى متوسطة؛ وقد تزداد مع اقتراب عام ٢٠٣٠ مع تصاعد الضغوط السكانية، وإذا برزت معارضة كاريزمية أو ثورة بلا قيادة وصلت إلى كتلة حرجة.

المخاطر والتأثير: قد يؤدي انهيار النظام إلى إعادة ضبط شاملة للملف النووي – بشكل إيجابي محتمل، ولكن مع مخاطر كبيرة في الطريق. النتيجة الإيجابية: قد تتبنى حكومة ما بعد الجمهورية الإسلامية مساراً مشابهاً لجنوب أفريقيا بعد الأبارتهايد أو أوكرانيا/كازاخستان بعد الاتحاد السوفيتي، وتقرر أن الطموحات النووية كلّفت أكثر مما تستحق، وتختار التخلي عنها مقابل إعادة الاندماج الدولي. في الواقع، يجادل كثير من المعارضين الإيرانيين بأن البرنامج النووي كان مغامرة مكلفة أضرت بالشعب العادي لصالح أهداف أيديولوجية للنخبة. وقد تعطي حكومة علمانية تركز على الشؤون الوطنية الأولوية للانتعاش الاقتصادي على حساب تخصيب اليورانيوم. وفي أفضل الحالات، قد تعود إيران سريعاً إلى الامتثال الكامل لمعاهدة عدم الانتشار، وتقبل التحقق الشامل، وتزيل شبح القنبلة النووية. سيتم رفع العقوبات، وقد تتحسن العلاقات الإقليمية (وقد ترحب الدول العربية بإيران غير ثورية)، ويتم تجنّب سباق تسلح.

لكن، نادراً ما تكون سيناريوهات الانهيار بهذا الترتيب. ففي فوضى تغيير النظام، قد تُهدّد السيطرة على المواد والمواقع النووية. لدى إيران عدة أطنان من اليورانيوم منخفض التخصيب وكادر كبير من العلماء النوويين. أسوأ سيناريو محتمل هو أن تحاول فصائل أو قادة متمردون “استخدام أو فقدان” هذه الأصول – بمحاولة تجميع جهاز نووي بدائي كردع ضد التدخل الخارجي خلال الفوضى. هذا غير مرجح ما لم تصل الأمور إلى درجة قصوى من الانهيار، إذ أن التسلّح النووي ليس مهمة بسيطة. الأكثر احتمالاً هو خطر السرقة أو الانتشار: فقد يبيع علماء ساخطون معارفهم أو موادهم لمن يدفع أكثر إذا انهارت السلطة المركزية. وقد يُخفي الحرس الثوري بعض المواد النووية كضمانة. وفي حال أدى الانهيار إلى صراع داخلي، قد تتقاتل وحدات عسكرية مختلفة على المواقع الاستراتيجية. سيكون المجتمع الدولي (الولايات المتحدة، الوكالة الدولية للطاقة الذرية) في غاية القلق بشأن تأمين المنشآت النووية الإيرانية في مثل هذا السيناريو – وربما ينفذ عمليات لمنع فقدان السيطرة.

جانب آخر حاسم هو من سيأتي بعد ذلك: فإذا استولى انقلاب عسكري متشدد بدلاً من ثورة ليبرالية (مثلاً، جنرال في الحرس الثوري يعد بالنظام)، فقد يضاعف هذا القائد رهانه على الأسلحة النووية كضمانة سيادية قصوى، خصوصاً إذا كان يشك في نوايا الخارج. لذا، فإن الانهيار لا يعني بالضرورة تسوية سلمية للملف النووي؛ فذلك يعتمد على طبيعة القيادة الجديدة. على الصعيد الإقليمي، قد يشعل انهيار إيران صراعات بالوكالة (قد تطالب مناطق عرقية مثل كردستان أو بلوشستان بالحكم الذاتي، وقد تتدخل دول الجوار). هذا الاضطراب قد يدوم سنوات، يتم خلالها ضرورة تأمين الأصول النووية الإيرانية.

أما من حيث التأثير على الجدول الزمني النووي: فمن المرجّح أن يتوقف العمل في البرنامج مؤقتاً وسط الفوضى – لن يحدث تقدم في التخصيب إذا فرّ العلماء أو أُغلقت المنشآت بسبب الصراع. لكن بمجرد بروز نظام جديد، قد ينحرف المسار النووي بشكل كبير. أفضل نتيجة محتملة: إيران منزوعة السلاح النووي بحلول عام ٢٠٣٠، مع القضاء على التخصيب فوق نسبة ٥٪، وشفافية كاملة، وروابط اقتصادية طبيعية – وهو مكسب هائل لعدم الانتشار واستقرار المنطقة. أما السيناريو الأسوأ: ظهور أسلحة نووية بالفعل في ضباب تغيير النظام، أو انتشار المواد النووية إلى جماعات إرهابية، وهو كابوس أمني عالمي. وفي الأغلب، إذا حدث الانهيار، فستسعى الدولة الناجية إلى الشرعية الدولية، وبالتالي تميل إلى الاعتدال في الملف النووي، شريطة أن تلبى مخاوفها الأمنية بوسائل بديلة (ربما ضمان أمني دولي أو ميثاق إقليمي).

باختصار، يُعدّ السيناريو (د) بالغ التقلب. فهو يحمل الأمل في أن يتغير التوجه الاستراتيجي لإيران مع حكومة جديدة، مما قد يؤدي إلى حل الأزمة النووية بطريقة لا يمكن للنظام الحالي أن يقدم عليها. ولكنه أيضاً مليء بمخاطر قصيرة الأجل قد تتجاوز بكثير التوترات المنضبطة للوضع الراهن. ومن ناحية التخطيط، فهو السيناريو الذي يتمتع بأوسع نطاق من النتائج – من الأكثر سلمية إلى الأكثر فوضوية. غالباً ما يتردد صانعو القرار في التصريح بالسعي نحو هذا الخيار بسبب هذه الشكوك، رغم أن بعضهم يؤمن بهدوء أن تغيير النظام هو السبيل الوحيد فعلاً لإزالة التهديد النووي. وكما أشار أحد التحليلات، إذا انهارت الجمهورية الإسلامية، فإنه من بين السيناريوهات القليلة التي لا تمتلك فيها إيران القنبلة بشكل قاطع. لكن المراهنة على هذا السيناريو محفوفة بالمخاطر بسبب عدم قابليته للتنبؤ وما قد يترتب عليه من تداعيات.

مصفوفة السيناريوهات (٢٠٢٥–٢٠٣٠):

• إحياء خطة العمل الشاملة/اتفاق جديد: الاحتمالية متوسطة؛ يؤدي إلى تقليص مؤقت للتهديد وتخفيف اقتصادي، لكن بنود انتهاء الاتفاق تلوح في الأفق وانعدام الثقة مستمر. الخطر الرئيسي: انهيار الاتفاق لاحقاً والعودة إلى نقطة الصفر.
• وضع العتبة المستقرة: الاحتمالية مرتفعة في حال عدم وجود اتفاق؛ تبقى إيران على بعد خطوة من السلاح النووي، وتُحتوى بالردع. يُدير خطر الحرب لكنه غير مستقر بطبيعته على المدى الطويل وقد يحفز انتشاراً إقليمياً.
• مواجهة عسكرية: الاحتمالية تعتمد على الخطوط الحمراء؛ عواقب كارثية على المستوى الإقليمي، قد تؤخر البرنامج ولكن بكلفة باهظة. الخطر الرئيسي: تصعيد خارج السيطرة وإعادة تشكيل البرنامج الإيراني بعزيمة أقوى.
• انهيار النظام: الاحتمالية منخفضة لكن التأثير جذري؛ قد يُزيل التهديد النووي إذا نشأ نظام معتدل، أو قد يُزعزع السيطرة على المواد النووية بشكل خطير. الخطر الرئيسي: الفوضى المؤقتة التي قد تؤدي إلى انتشار أو صراع.

كل سيناريو يتطلب استعدادات سياساتية مختلفة: تعزيز الرقابة وضمانات التحالف لاحتواء وضع العتبة؛ الجاهزية العسكرية وخطط التخفيف الاقتصادي في حال الحرب؛ استراتيجيات الانخراط الدبلوماسي والاقتصادي عند وجود اتفاق؛ وخطط طوارئ لتأمين المواقع النووية في حال حدوث انهيار. تُعدّ الفترة بين ٢٠٢٥–٢٠٣٠ حاسمة – فالخيارات المتخذة في السنوات القليلة المقبلة قد تضع إيران على أحد هذه المسارات، للأفضل أو للأسوأ.

٨. إيران مقابل كوريا الشمالية: دراسة مقارنة استراتيجية

غالباً ما يُذكر المساران النوويان لإيران وكوريا الشمالية معاً، لكن النظامين يُظهران اختلافات مهمة في هيكل القيادة، واستراتيجية الردع، وعزلتهما الدولية. يوفر مقارنة نهج طهران وبيونغ يانغ رؤى حول كيفية استخدام كل منهما (أو نيتها في استخدام) القدرات النووية لضمان بقاء النظام، وكيف اختلفت الاستجابات العالمية تجاه كل منهما.

هيكل القيادة السياسية واتخاذ القرار: كوريا الشمالية ديكتاتورية وراثية شمولية تتمحور حول عائلة كيم. كيم جونغ أون يمتلك السلطة المطلقة كقائد أعلى، وزر النووي فعلياً في يده وحده. عملية اتخاذ القرار في بيونغ يانغ مركزية للغاية؛ فالجيش الشعبي الكوري وحزب العمال هما أدوات خاضعة تماماً لحكم كيم الشخصي. لا يوجد ما يعادل السياسة الفئوية في إيران – لا فصائل عسكرية مستقلة ولا مراكز قوى متنافسة.

في المقابل، يتمتع هيكل السلطة في إيران بتعقيد أكبر. تقع السلطة العليا في يد المرشد الأعلى (حالياً آية الله خامنئي)، لكن تحت قيادته توجد مراكز متعددة: الحكومة المنتخبة، الحرس الثوري، الهيئات الدينية، وغيرها. تُناقش السياسات النووية في إيران (وإن خلف الأبواب المغلقة) بين نخبة تتوافق على القرارات. يملك الحرس الثوري تأثيراً قوياً، لكنه لا يتحرك من دون موافقة خامنئي. وهذا يعني أن قرارات إيران قد تعكس مدخلات أوسع نسبياً (بين الفصائل المتشددة والمعتدلة، والاعتبارات الاقتصادية، وغير ذلك) مقارنةً بحكم الرجل الواحد في كوريا الشمالية.

فعلى سبيل المثال، دخلت إيران في خطة العمل الشاملة المشتركة وامتثلت لها لعدة سنوات – وهو قرار اتخذه خامنئي بعد مشاورات داخلية وموافقة من الحرس الثوري والتكنوقراط في الحكومة. في المقابل، من غير المرجح أن يوافق كيم في كوريا الشمالية على تفكيك ترسانته النووية كما فعلت إيران بتجميد برنامجها؛ فمثل هذا القرار في بيونغ يانغ مرتبط بنزوات وحسابات البقاء لقائد واحد، دون وجود ضوابط مؤسسية.

نتيجة أساسية: قد يسمح هيكل القيادة في كوريا الشمالية باتخاذ قرارات أسرع وأكثر مخاطرة (مثل التجارب النووية أو التحركات التصادمية)، لأن كيم لا يحتاج إلى التشاور أو الخوف من معارضة داخلية. في إيران، فإن قرارات من قبيل صنع قنبلة أو ضرب قاعدة أميركية تُتخذ بالتوافق وقد تكون أكثر حذراً – إذ يجب على خامنئي أن يأخذ في الاعتبار آراء الحرس الثوري والنخب الأخرى، وقد أظهر تاريخياً ميلاً إلى خطوات مدروسة وتدريجية. كما أن تعدد مراكز السلطة في النظام الإيراني يعني وجود إمكانية للنقاش حول العقيدة النووية (مثلاً، بعض المسؤولين الإيرانيين يناقشون علناً مزايا خيار السلاح النووي أو عدم جدواه؛ وهو نقاش لا يمكن تصوره في كوريا الشمالية). ومع ذلك، يمكن للنظام الإيراني أن يتحرك بحسم إذا وحّد خامنئي الفاعلين (كما حدث في تسريع التوسع النووي بعد عام ٢٠١٩).

استراتيجيات الردع: تبنّت كوريا الشمالية استراتيجية ردع قصوى معتمدة بالكامل على السلاح النووي. لقد أجرت تجارب نووية علنية (ستة اختبارات من ٢٠٠٦ إلى ٢٠١٧) وطورّت صواريخ قادرة على الوصول إلى الأراضي الأميركية. وقد تطورت العقيدة المعلنة لبيونغ يانغ لتشمل إمكانية توجيه ضربات نووية استباقية إذا تعرّض النظام للتهديد، وربما استخدام رؤوس نووية تكتيكية ضد قوات تقليدية متفوقة على أرض المعركة. على الأرجح يرى كيم جونغ أون في ترسانته النووية الضامن الأساسي لبقاء النظام (فلا أحد يهاجمه دون أن يخاطر برد نووي على سيول أو طوكيو أو حتى مدن أميركية)، وأداة للدبلوماسية القسرية (لانتزاع تنازلات). فقد تبادل التصعيد والقِمم مع الرئيس ترامب، مستخدماً تهديد تجارب الصواريخ البالستية العابرة للقارات كوسيلة لجرّ الولايات المتحدة إلى التفاوض – مثال على استراتيجية حافة الهاوية. ومن خلال امتلاك أسلحة نووية، تسعى كوريا الشمالية أيضاً إلى ردع التهديدات الداخلية: فالجيش والنخبة أقل ميلاً للتفكير في انقلاب إذا كان كيم يتحكم بترسانة نووية. باختصار، تمارس كوريا الشمالية الردع من خلال العقاب، مستخدمةً صراحةً الخوف من الدمار النووي لإبقاء الخصوم في موقع دفاعي.

نهج الردع الإيراني، كما نوقش سابقاً، أكثر تعقيداً وتعدداً في الطبقات. حتى الآن، توقفت إيران دون التسلح الكامل، مستهدفة ما يُعرف بـ”الردع على عتبة النووي” أو “الردع الكامن”: أي امتلاك قدرات نووية كافية لإيصال رسالة تهديد من دون التلويح العلني بالقنبلة. وبدلاً من الأسلحة النووية، تعتمد إيران على مزيج من الوسائل التقليدية وغير التقليدية: قوة صاروخية كبيرة، وميليشيات وكيلة في المنطقة، وتكتيكات بحرية غير متكافئة. يمنحها هذا شكلاً من الردع القائم على الحرمان والانتقام – مثل القدرة على زرع الألغام في مضيق هرمز لتعطيل شحنات النفط، أو قصف إسرائيل عبر حزب الله في حال تعرضها لهجوم. وقد لمح قادة إيران إلى أن امتلاك الأسلحة النووية فعلياً قد يجلب تكاليف أكثر من المنافع (رد فعل دولي ضد الانتشار، وربما سباق تسلح مع السعودية، أو هجوم محتمل من الولايات المتحدة أو إسرائيل)، على الأقل في الظروف الحالية\[1]. وعليه، يمكن وصف استراتيجية طهران بأنها “كمون نووي” مصحوبة بردع غير نووي هجومي.

وإذا ما تجاوزت إيران العتبة وبدأت تصنيع القنابل، فقد تتبنى موقفاً مشابهاً للهند أو باكستان – استراتيجية الرد المؤكد على الهجوم، مع ترسانة صغيرة محتفظ بها للدفاع في أسوأ الحالات. ويتوقع المحللون أن إيران، إذا امتلكت أسلحة نووية، ستحتفظ بالرؤوس الحربية مفككة أو مخفية (ردع كامن)، ولن تنشرها في حالة تأهب قصوى\[12]. ومن المرجح أن تتركز السيطرة على القرار بيد المرشد الأعلى أو قيادة الحرس الثوري، وربما تعلن سياسة “عدم الاستخدام الأول” أو تؤكد على الاستخدام الدفاعي، لتخفيف الضغوط الدولية. وهذا يختلف عن الأسلوب الكوري الشمالي الذي يُظهر السلاح النووي علناً كورقة ضغط. في الواقع، غالباً ما تُعلن إيران رفضها العلني لامتلاك السلاح النووي لأسباب أخلاقية، وهو تمايز صارخ عن كوريا الشمالية التي نصّت على كونها “دولة نووية” في دستورها.

ديناميات العزلة والعلاقات الخارجية: كلا النظامين يعاني من العزلة الدولية، لكن طبيعة وحدّة هذه العزلة تختلف. تُعدّ كوريا الشمالية الدولة الأكثر عزلة في العالم – منبوذة تماماً، وتقتصر تجارتها على الصين تقريباً، دون تحالفات رسمية (حتى الصين تتجنب استفزازات بيونغ يانغ)، وتخضع لعقوبات صارمة من الأمم المتحدة. عزلتها شبه كاملة: اقتصادها قائم على الاكتفاء الذاتي ومتهالك، ومجتمعها مفصول عن المعلومات العالمية. وربما مكّنت هذه العزلة كيم من متابعة برنامجه النووي بلا هوادة؛ فهو لا يخسر كثيراً اقتصادياً إذا تحدى المجتمع الدولي، والمعارضة الداخلية مكبوتة بفضل عقود من التلقين والقمع.

الإيجابية بالنسبة لكيم هي أن الضغوط الخارجية لها تأثير مباشر محدود في تغيير مساره – فالعقوبات تُؤلم، لكن النظام يفضّل البرنامج النووي على إطعام الشعب إذا لزم الأمر. أما الجانب السلبي، فهو أن أوراق كوريا الشمالية الدبلوماسية محدودة: باستثناء التهديد النووي، ليس لديها الكثير لتقدمه أو تفاوض عليه؛ ولذلك ترى في الأسلحة النووية أداة أساسية لفرض التعامل معها على قدم المساواة.

عزلة إيران كبيرة لكنها ليست مطلقة. تمتلك إيران اقتصاداً كبيراً (أو إمكانات اقتصادية ضخمة) وكانت جزءاً من أسواق النفط العالمية. ولديها شركاء دبلوماسيون وتجاريون – فهي تحتفظ بعلاقات طبيعية مع نحو نصف دول العالم، بما في ذلك قوى كبرى مثل الصين، وروسيا، والهند (إلى حد ما)، والعديد من دول الجوار. وحتى في ظل العقوبات الأميركية، لا تزال إيران قادرة على تصدير النفط (غالباً سراً) واستيراد المواد الأساسية. وعلى المستوى الثقافي والمعلوماتي، فإن إيران أقل عزلة بكثير من كوريا الشمالية: يسافر الإيرانيون إلى الخارج (قبل كوفيد، الملايين سافروا للحج أو السياحة)، وتوفر الأقمار الصناعية والإنترنت (رغم الرقابة) قدراً أكبر من التواصل مع العالم. كما يوجد جالية إيرانية كبيرة في الخارج.

كل هذا يعني أن النظام الإيراني يواجه وعياً عاماً أكبر بعزلته – ويؤدي تدهور الاقتصاد بسبب العقوبات إلى تزايد السخط الشعبي، كما ظهر في احتجاجات رفعت شعارات ضد المغامرات الخارجية المكلفة والاستفزازات النووية. هذا الوعي يُشكّل ضغطاً ما على طهران لتحقيق توازن بين الطموحات النووية والحاجة لتخفيف العقوبات – ومن هنا وافقت إيران على خطة العمل الشاملة المشتركة عندما بلغت العقوبات ذروتها. أما شعب كوريا الشمالية، فقد تم تلقينه لقبول “المعاناة من أجل القنبلة” كواجب وطني، ولا يمتلك وسائل فعلية للضغط على القيادة.

بالإضافة إلى ذلك، تمنح الهوية المتعددة الأوجه لإيران (فارسيّة، شيعية، ثورية) قدرة على نسج تحالفات وعلاقات بالوكالة (مع جماعات في العراق، ولبنان، وغيرها)، وهو ما تفتقر إليه كوريا الشمالية. فبيونغ يانغ لا تملك حلفاء غير حكوميين أو أشقاء أيديولوجيين في الخارج؛ وكل علاقاتها تقريباً قائمة على المنفعة، مثل دعم الصين لمنع انهيار النظام، أو التعاون التاريخي مع سوريا في مجال الصواريخ. تمنح شبكة إيران هذه شكلاً من العمق الاستراتيجي ووسيلة للرد غير التقليدي في حال تعرضها لهجوم (مثلاً، إثارة اضطرابات عبر الوكلاء – بينما كوريا الشمالية لا تملك هذه الإمكانية). إلا أن هذا التمدد أيضاً يستجلب تحالفات مضادة (مثل التقارب العربي-الإسرائيلي، كما تمت مناقشته).

أما من حيث الدروس المستفادة من تجربة كوريا الشمالية: فقد لاحظت إيران بوضوح أن المجتمع الدولي، بعد أن حصلت كوريا الشمالية على أسلحة نووية، اضطر على مضض للتعايش مع هذا الواقع – وأصبح خيار العمل العسكري ضد بيونغ يانغ باهظ التكلفة. ويدعو بعض المتشددين الإيرانيين إلى السير على نموذج كوريا الشمالية لضمان بقاء النظام وتعزيز قوته التفاوضية. في المقابل، عانت كوريا الشمالية من عقوبات قاسية لعقود وبقيت دولة فقيرة ومعزولة – ولا ترغب القيادة الإيرانية، خصوصاً البراغماتية منها، في تحويل إيران إلى مملكة ناسكة معدمة فقط من أجل السلاح النووي. فسكان إيران يبلغون نحو ٨٥ مليون نسمة (مقارنة بـ٢٥ مليون في كوريا الشمالية) مع توقعات أعلى بكثير لمستوى المعيشة والانفتاح الدولي؛ لذا فإن عزلة على نمط كوريا الشمالية ستكون مزعزعة للاستقرار داخلياً بشكل أكبر بكثير. وبالتالي، تحاول إيران الجمع بين المسارين: تطوير قدرات نووية مع التفاوض المتقطع للحفاظ على بعض الانفتاح الاقتصادي وتخفيف العقوبات.

نقطة مقارنة محددة هي الامتثال لمعاهدة عدم الانتشار النووي (NPT): انسحبت كوريا الشمالية من المعاهدة عام ٢٠٠٣ لتتابع برنامجها النووي علناً. أما إيران، فقد بقيت حتى الآن طرفاً في المعاهدة وتُصرّ بشدة على حقها في التكنولوجيا النووية السلمية – مستخدمة بنود المعاهدة لتبرير التخصيب، مع نفي نية تصنيع السلاح. استمرارها في المعاهدة (رغم عدم الامتثال الكامل أحياناً للضمانات) يدل على أن إيران تولي أهمية معينة للشرعية الدولية، وتحتفظ بخيار استعادة العلاقات الطبيعية عبر اتفاق. أما انسحاب كوريا الشمالية من المعاهدة فقد كان بمثابة إعلان صريح باختيار السلاح النووي على حساب الاندماج. وقد تكون استراتيجية إيران هي البقاء ضمن القواعد حتى تقرر خلاف ذلك؛ فإذا انسحبت يوماً من NPT، فذلك سيكون إشارة قوية إلى أنها تسلك مسار كوريا الشمالية.

الوضع العسكري وسلوك الانتشار: من المرجّح أن تكون كوريا الشمالية قد نجحت الآن في تصغير الرؤوس النووية لتركيبها على صواريخ، وتمتلك على الأرجح العشرات من الأسلحة النووية. بل وطورت مؤخراً رؤوساً نووية تكتيكية. وتُجري اختبارات صاروخية منتظمة، بعضها يحاكي ضربات نووية، لتعزيز مصداقية الردع. في المقابل، لم تختبر إيران أي جهاز نووي (وهو حاجز ضخم من الناحية السياسية والتقنية). وإذا قررت يوماً التسلّح، فقد تحاول فعل ذلك سراً لتجنب ردود الفعل الدولية – وربما تسعى لتقليد نموذج الغموض الإسرائيلي (رغم صعوبة ذلك في عالم اليوم ومع تركيز الرقابة الدولية على إيران).

ويختلف النظامان أيضاً في درجة الشفافية النووية: تنشر كوريا الشمالية دعاية حول قواتها النووية، وتستعرض صواريخها، وتصدر تهديدات نووية صريحة. أما إيران، فإن امتلكت أسلحة، فسترجّح على الأرجح إبقاءها مخفية وغير معلنة، مستفيدة من الغموض كما تفعل حالياً. وتُظهر الثقافة الاستراتيجية الإيرانية تاريخياً ميلاً إلى “التقية” (الإخفاء الاستراتيجي) والتدرج طويل الأمد، في حين تميل كوريا الشمالية إلى الصدمة والترويع لفرض الاحترام (جزئياً لأنها لا تمتلك أوراق ضغط أخرى كثيرة).

وأخيراً، فيما يخص الضمانات الأمنية الخارجية: تعتمد كوريا الشمالية عملياً على قدراتها النووية الخاصة لضمان بقاء النظام. (الحماية الصينية غير مضمونة – فالصين ترفض انهيار النظام، لكنها غير ملتزمة بالدفاع عنه في حرب يبدأها). أما إيران، فلا تزال تستفيد من حقيقة أن العديد من الدول (حتى الحلفاء الأميركيين) مترددون في رؤية حرب في الخليج؛ فالجغرافيا الإيرانية وأهميتها الاقتصادية العالمية (خاصة في مجال النفط) توفّر نوعاً من الأمان غير المباشر – فعتبة الغزو عالية. كما أن إيران تتلقى أحياناً دعماً دبلوماسياً من روسيا أو الصين. لذلك، قد لا ترى طهران حاجة ملحة للتسرع نحو الأسلحة النووية إذا استطاعت الحفاظ على توازن عبر الوسائل التقليدية والجيوسياسية. أما الوضع الجيوسياسي لكوريا الشمالية فأكثر بؤساً، إذ تقع على حدودها الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، دون تأثير اقتصادي يمكن أن يحميها.

خلاصة: تشترك إيران وكوريا الشمالية في الدافع الأساسي المتمثل في ردع تغيير النظام الذي تقوده الولايات المتحدة عبر قدرات نووية، لكنهما تختلفان في التنفيذ. فبينما بنت كوريا الشمالية فعلياً أسلحة نووية وأظهرتها كركيزة لبقاء النظام، متحملةً عزلة قصوى لتحقيق ذلك، اختارت إيران – بحكم اندماجها النسبي في النظام الدولي وتعدد أدواتها (صواريخ، وكلاء، دبلوماسية) – مساراً أكثر احتساباً وتقييداً، وتوقفت حتى الآن عند العتبة. استراتيجية كوريا الشمالية تمثل مقامرة صارخة بـ”النووي مهما كلف الأمر”، وقد نجحت في تأمين حكم كيم، ولكن بثمن نبذ دائم. أما إيران، فتبدو كأنها تسعى لتحقيق توازن: الردع دون العزلة الكاملة – وإن كان من غير الواضح إن كان هذا المسار قابلاً للتحقيق. وستحدد كيفية تطور هذه الفروقات ما إذا كانت إيران ستتحول في النهاية إلى “كوريا شمالية الشرق الأوسط”، أو ستشق مساراً مختلفاً تماماً.

٩. القدرة النووية في الاستراتيجية الكبرى لإيران

بالنسبة للجمهورية الإسلامية الإيرانية، لا تُعدّ القدرة النووية هدفاً معزولاً، بل جزءاً من استراتيجية كبرى أوسع تهدف إلى ضمان بقاء النظام، وتعزيز النفوذ الإقليمي، وتحقيق الاستقلال الاستراتيجي في بيئة عدائية. وفي إطار هذه الاستراتيجية الكبرى، تُعدّ الترسانة النووية الكامنة أو الفعلية أداة لإعادة توازن القوى في الخليج الفارسي، وتمكين إيران من اتباع سياسة خارجية متعددة المحاور، حرة من هيمنة أي تكتل دولي واحد.

أداة لبقاء النظام: في جوهرها، تنبع مصلحة إيران في القدرة النووية من الهدف الأسمى للنظام وهو الحفاظ على بقائه. فوسط وجود عسكري أميركي كثيف ومحيط مليء بالخصوم، يرى قادة طهران في الردع النووي (ولو بشكل ضمني) الضمانة القصوى ضد أي محاولات خارجية لتغيير النظام أو غزو البلاد\[9]. وغالباً ما يشير الاستراتيجيون الإيرانيون إلى أمثلة مقارنة: صدام حسين، الذي لم يكن يمتلك أسلحة نووية وأُطيح به من قبل الولايات المتحدة، مقابل كيم في كوريا الشمالية، الذي حالت ترسانته النووية دون مصير مشابه. وكما جاء في تحليل لمؤسسة كاتو، “المهمة العسكرية الرئيسية التي ستحققها قدرة إيران النووية الرادعة هي إزالة خيار الضربة الوقائية الأميركية من المعادلة”\[8]. بالفعل، من شأن ردع نووي موثوق أن يغيّر جذرياً حسابات واشنطن؛ إذ أن أي خطة لضربات تقليدية أو عمليات لتغيير النظام ستصبح محفوفة بمخاطر غير مقبولة إذا امتلكت إيران القدرة على الرد بهجوم نووي على قواعد أميركية أو حلفاء.

حتى مجرد الوصول إلى مستوى العتبة النووية عزز على الأرجح أمن إيران: فاليوم، تفكر الولايات المتحدة وإسرائيل ودول مجلس التعاون الخليجي مرتين قبل ضرب إيران، مقارنةً بما كان عليه الوضع قبل ٢٠ عاماً، في ظل معرفتهم بأن إيران قد تكون قاب قوسين أو أدنى من السلاح. وقد لخّص السيناتور ليندسي غراهام منطق طهران بالقول: “عندما تمتلك سلاحاً نووياً، لا أحد يهاجمك”\[9]. هذا المنطق متجذر بعمق في الاستراتيجية الكبرى لإيران منذ أن علمتها حربها القاسية مع العراق في الثمانينيات ألّا تُؤخذ على حين غرة أو تُترك بمفردها مرة أخرى. ومن ثم، تُعدّ القدرة النووية – أو حتى مجرد تصورها – درع النظام الأخير، لردع التهديدات الوجودية ومنح النظام مساحة زمنية لمواجهة الضغوط الداخلية والخارجية.

إعادة توازن القوى في الخليج: وجود إيران نووية سيُحدث تحوّلاً جوهرياً في توازن القوى في الخليج والشرق الأوسط. فدول الخليج العربية، وخصوصاً السعودية والإمارات، تتمتع حالياً بدعم أمني أميركي وتسليح تقليدي متفوق (تم شراؤه بكلفة باهظة). بينما تمتلك إيران جيشاً كبيراً، إلا أنه يتأخر في سلاح الجو والتقنيات العسكرية الحديثة نتيجة عقود من العقوبات (وتتجاوز نفقات الدفاع السعودية مثيلتها الإيرانية بنحو ٥ إلى ١)\[18]. لذلك، تركّز العقيدة الإيرانية على التكتيكات غير المتكافئة والقوة الصاروخية المحلية لمعادلة هذا الخلل\[18]. وتُعدّ القدرة النووية بمثابة الموازن الأعظم. فهي تُضعف فعالية الإنفاق الهائل لدول الخليج إلى حد ما؛ فعلى سبيل المثال، يمكن ردع الطائرات السعودية المتطورة والصواريخ الأميركية إذا امتلكت إيران القدرة على تهديد البنية التحتية النفطية السعودية أو المدن بضربة نووية.

بعبارة أخرى، ستصبح إيران، عبر النووي، منافساً استراتيجياً مساوياً في المنطقة – ليس من حيث القوة التقليدية، بل من حيث الردع، ما يجبر الجيران على التعامل معها بقدر أكبر من الاحترام. ولهذا بالتحديد يعارض أولئك الجيران بشدة الطموحات النووية الإيرانية. أما من منظور إيران، فتمتلك القدرة النووية ما تعتبره تصحيحاً لخلل تاريخي غير عادل، حيث تستضيف الدول الملكية “العميلة” قوات أجنبية على أعتاب إيران (مثل قاعدة الأسطول الخامس الأميركي في البحرين، وقاعدة العديد في قطر) وتتفوق عليها في الإنفاق العسكري. ومع السلاح النووي، يمكن لإيران أن تزعم أن القوى الأجنبية لم تعد قادرة على فرض أجنداتها الإقليمية دون عواقب. بل وقد تدفع بثقة أكبر نحو إخراج القوات الأميركية من الخليج – وهو هدف إيراني طويل الأمد – من خلال رفع كلفة بقائها.

علاوة على ذلك، فإن حصول إيران على أسلحة نووية قد يُحدث أزمة ثقة لدى دول الخليج في الضمانات الأمنية الأميركية. فإذا شكّت الرياض وأبوظبي في أن الولايات المتحدة ستغامر فعلاً بـ”نيويورك مقابل الرياض” في مواجهة نووية، فقد تميلان إلى التكيّف مع إيران أو السعي إلى امتلاك وسائل ردع خاصة بهما. وعلى الأرجح، تحسب إيران أن مجرد هذا الاحتمال يجبر الدول الخليجية على الحذر وإعادة التوازن في سياساتها. وقد رأينا بالفعل مؤشرات على هذا الحذر: حيث انخرطت الإمارات دبلوماسياً مع إيران منذ ٢٠١٩ لتخفيف التوترات، وسعت السعودية إلى الانفراج الذي توسطت فيه بكين عام ٢٠٢٣. ويمكن النظر إلى سياسة الجوار الإيرانية في السنوات الأخيرة – بما في ذلك تحسين العلاقات مع الكويت وعُمان وغيرهما – على أنها محاولة من طهران لطمأنة جيرانها بما يكفي لمنع تشكّل جبهة موحدة ضدها في الوقت الذي تنمو فيه عسكرياً.

وإذا أصبحت إيران قوة نووية، فمن المرجّح أن تصعّد من “هجوم دبلوماسي ناعم” لتفادي استثارة ردٍّ عربي نووي مباشر. الهدف سيكون “فنلدة” دول الخليج – أي عدم غزوها أو تهديدها علناً، بل دفعها ضمنياً للاعتراف بأولوية إيران وتجنب التحالف الوثيق مع أعداء طهران. بعبارة أخرى، ستُصبح القدرة النووية الورقة الرابحة لإيران في بناء نظام إقليمي جديد يتراجع فيه النفوذ الغربي وتُحسم فيه القضايا الإقليمية بشكل أقرب إلى الشروط الإيرانية.

التعددية في التحالفات والعلاقات مع القوى الكبرى: تُغذّي القدرة النووية أيضاً استراتيجية إيران في “تعدد المحاور” – أي تجنّب الاعتماد الزائد على أي قوة عظمى بعينها، والاستفادة بدلاً من ذلك من العلاقات مع قوى متعددة (الصين، روسيا، وحتى أوروبا حين تسمح الظروف) لمصلحة إيران. وبما أنها لا تحتاج إلى ضمان أمني وجودي من الولايات المتحدة (بعكس الملكيات الخليجية)، تفتخر إيران باستقلالها الاستراتيجي. وسيعزز الردع النووي هذا الاستقلال.

فعلى سبيل المثال، يمكن أن يسمح لإيران بالمشاركة في مبادرة الحزام والطريق الصينية والمشاريع الأوراسية الروسية من موقع قوة بدلاً من موقع حاجة. وقد انضمت إيران بالفعل إلى تكتلات أوراسية مثل منظمة شنغهاي للتعاون والبريكس لإظهار “التوجه شرقاً”\[11]، متحالفةً مع قوى صاعدة لموازنة الضغط الأميركي. وستكون إيران النووية شريكاً أكثر قيمة لروسيا والصين – إذ ستنال احتراماً أكبر باعتبارها متحدية مشتركة للهيمنة الغربية، ويمكن أن تُنسق معها في المواقف العالمية (كما يحدث حالياً، حيث تدعم موسكو وبكين مواقف طهران في الأمم المتحدة).

وعلى النقيض من الدول المعتمدة على “رُعاة”، لن تكون إيران مضطرة للرضوخ لأحد؛ تماماً كما تتحدى كوريا الشمالية أحياناً حتى الصين، يمكن لإيران أن تمضي في سياساتها الثورية دون خوف من التخلي عنها. وهذا ينسجم مع شعار طهران الثوري “لا شرقية ولا غربية”.

وعملياً، يعني التعدد في التحالفات أن إيران تسعى للعب القوى ضد بعضها: فمثلاً، قد تستخدم التهديد بالتحول الكامل نحو الصين للضغط على أوروبا لتقديم تنازلات، أو تُلمّح إلى تحالفات عسكرية مع روسيا لإرهاب واشنطن. وفي عام ٢٠٢٥، نشهد بالفعل تفعيل هذه الديناميكيات – فالتعاون الاستراتيجي بين إيران وروسيا تعمّق (مثل الطائرات المسيّرة، وصفقات السلاح المحتملة\[2])، كما أن الصين وفّرت غطاءً دبلوماسياً لإيران وسهّلت المصالحة السعودية-الإيرانية.

ومع وجود الردع النووي كركيزة لأمن النظام، يمكن لإيران أن تُضاعف التوجه الاقتصادي شرقاً (مع استمرار العقوبات، تتجه نحو الأسواق الصينية والإقليمية)، مع إبقاء الباب موارباً لتحسين العلاقات مع أوروبا إن اقتضت المصلحة. فالسلاح النووي سيمنح إيران يداً أقوى في المساومات الدولية – شعور بأنها قادرة على رفض المطالب، كما تفعل كوريا الشمالية، لأن النظام لا يمكن دفعه إلى الزاوية.

الطموحات الإقليمية والأهداف الأيديولوجية: لا تقتصر الاستراتيجية الكبرى لإيران على البُعد الدفاعي؛ بل تتضمن أيضاً بُعداً أيديولوجياً يتمثل في قيادة “محور المقاومة” ضد النفوذ الأميركي/الإسرائيلي، وتبنّي القضايا الشيعية والإسلامية في المنطقة. من شأن القدرة النووية أن تعزّز مطالبة إيران بموقع القوة الأبرز في شرق العالم الإسلامي – كقوة موازية لاحتكار إسرائيل (غير المعلن) للسلاح النووي في الشرق الأوسط. وقد نُقل عن الجنرال الراحل قاسم سليماني قوله إن قنبلة إيرانية ستجعل “قلب العالم الإسلامي يرتجف فخراً” (رغم أن إيران تنفي رسمياً سعيها للسلاح). ورغم أن هذا فيه مبالغة، إلا أن هناك بُعداً من السعي الإيراني نحو المكانة والهيبة المرتبطة بالقدرة النووية.

وقد يُشجّع الردع النووي إيران على زيادة دعمها للوكلاء: فمثلاً، تحت مظلة نووية، قد تشعر إيران بمزيد من الأمان في تسليح حزب الله أو الميليشيات، معتبرة أن خصومها سيترددون في الرد الحاسم خشية التصعيد. هذا النمط موجود فعلاً في العلاقة بين باكستان والهند – حيث مكّنت الأسلحة النووية باكستان من خوض حروب غير تقليدية تحت غطاء الردع النووي. وقد تحاول إيران تطبيق نمط مشابه من “العدوان تحت المظلة النووية”. ومع ذلك، من المرجّح أن تتوخى طهران الحذر لتجنّب مواجهة نووية مباشرة؛ ومن الأرجح أن تستخدم الردع المتزايد لتعزيز مكاسبها في مناطق مثل سوريا والعراق، مع إدراكها أن خصومها يملكون خيارات تصعيد محدودة.

التعدد الاقتصادي والدبلوماسي: يُعدّ تخفيف العقوبات محفزاً رئيسياً عندما تُخفف إيران من حدة برنامجها النووي (كما في خطة العمل الشاملة المشتركة)؛ وعلى العكس، عندما تصعّد إيران برنامجها، فإنها تفعل ذلك على أمل تعزيز موقفها التفاوضي والحصول في النهاية على تخفيف للعقوبات بشروط أفضل. وفي إطار الاستراتيجية الكبرى، تُعدّ القدرة النووية ورقة تفاوضية بقدر ما هي أداة ردع\[1]. وقد مارست طهران “دبلوماسية نووية” تتمثل في تصعيد البرنامج (مثل تخصيب اليورانيوم بنسبة ٦٠٪) ثم عرض تقليصه مقابل تخفيف العقوبات – وهو نمط متكرر في سياستها.

وفي نهاية المطاف، تسعى إيران إلى رفع العقوبات التي تخنق اقتصادها – لا أن تتحول إلى حصن معزول على نمط كوريا الشمالية. النتيجة المثالية من وجهة نظر طهران هي بلوغ عتبة السلاح النووي، ودفع الغرب إلى القبول بالأمر الواقع (كما حدث مع الهند أو باكستان)، ورفع العقوبات، ودمج إيران كقوة إقليمية. بعبارة أخرى، تريد أن “تأكل الكعكة وتحتفظ بها”: الاحتفاظ بقدرة ردع نووي مع الاستفادة من الانفتاح الاقتصادي. ورغم أن تحقيق هذا الطموح موضع شك، إلا أن نهج إيران المدروس يشير إلى أنها تطمح للوصول إلى وضع مشابه لما وصلت إليه باكستان بعد عام ١٩٩٨ – حيث خضعت للعقوبات بسبب الاختبارات النووية، لكنها مع الوقت أصبحت مقبولة ورفعت العقوبات عنها (ولا تواجه اليوم عقوبات شاملة رغم امتلاكها نحو ١٦٠ رأساً نووياً).

ترى إيران نفسها كدولة محورية لا يمكن عزلها إلى الأبد، وأن العالم سيضطر للتعامل معها في النهاية، خصوصاً نظراً لاحتياطاتها النفطية/الغازية وموقعها الجيوستراتيجي. وبالفعل، وعلى الرغم من العقوبات، صدّرت إيران مزيداً من النفط خلال عامي ٢٠٢٣–٢٠٢٤ (حوالي ١.٥ مليون برميل يومياً) جزئياً لأن الأسواق العالمية بحاجة إليه ولأن تطبيق العقوبات الأميركية أصبح أقل صرامة\[1]. وفي هذا السياق، تعني “التعددية” أن إيران ستتعامل مع أي طرف راغب، رغم العقوبات الأميركية – فتبيع النفط للصين، وتُقايض مع روسيا، وتُتاجر مع جيرانها بغير الدولار – في محاولة لتآكل نظام العقوبات.

في الختام، تُعدّ القدرة النووية في الاستراتيجية الكبرى لإيران أداة متعددة الأبعاد: فهي ضمان لبقاء النظام، ومُعادِل للقوة في الخليج، ورافعة لاستقلال إيران في السياسة العالمية. وتُكمل هذه القدرة استراتيجيات إيران الأخرى – مثل نشر الصواريخ، والحروب بالوكالة، والتوازن الدبلوماسي – لتشكيل وضعية مقاومة للضغوط. ورغم ما تنطوي عليه من مخاطر (كإثارة سباق تسلح إقليمي أو رد فعل اقتصادي سلبي)، يبدو أن القيادة الإيرانية ترى أن امتلاك قدرة نووية كامنة يستحق هذه التكاليف.

وكما أشار تقرير صادر عن البرلمان البريطاني عام ٢٠٢٤، فقد رفضت إيران صراحة التفاوض بشأن “عناصر القوة الوطنية” مثل الصواريخ والوكلاء، ما يشير إلى أنها تعتبر هذه المجالات (بما في ذلك المعرفة النووية) أعمدة غير قابلة للمساومة في قوة النظام\[11]. وستُرسّخ إيران القادرة نووياً موقعها كلاعب إقليمي أساسي، قادرة على إقامة شراكات متعددة المحاور وتحدي محاولات عزلها.

لكن، من الجدير بالذكر أن الاستراتيجية الكبرى قد تكون سيفاً ذا حدين: فإذا أُسيء إدارتها، فإن السعي نحو السلاح النووي قد يُقوي من الجبهة المقابلة (مثل كتلة اتفاقات أبراهام)، ويُبرر استمرار العقوبات، ما يضعف الاقتصاد الإيراني من الداخل. لذا، فإن التحدي أمام إيران هو استخدام الورقة النووية بطريقة تُعزز الردع والقوة التفاوضية من دون إثارة عواقب مدمرة. وتتمثل الاستراتيجية الكبرى، كما عبّر عنها شخصيات مثل خامنئي، في أن بإمكان إيران اجتياز هذا المسار الضيق – من خلال التوازن الذكي والصبر الاستراتيجي، مع جعل القدرة النووية حجر الزاوية الذي يضمن سيادة الجمهورية الإسلامية وتفوّقها الإقليمي.

١٠. الإطار النظري: الواقعية الهجومية ونظرية توازن التهديد

يمكن فهم سعي إيران إلى امتلاك قدرات نووية من خلال نظريات العلاقات الدولية، وخصوصاً الواقعية الهجومية ونظرية توازن التهديد، إلى جانب رؤى المنظرين الاستراتيجيين مثل جون ميرشايمر، وستيفن والت، وباري بوزن. تساعد هذه الأطر في تفسير سلوك إيران باعتباره استجابة عقلانية لبيئتها الأمنية، وردود الفعل التي تُثيرها لدى الآخرين.
الواقعية الهجومية (جون ميرشايمر):
تُشير الواقعية الهجومية إلى أنه في نظام دولي فوضوي بلا سلطة مركزية، تكون الدول معنية ببقائها وتسعى بالتالي إلى تعظيم قوتها النسبية مقارنة بمنافسيها. يرى جون ميرشايمر أن القوى الكبرى (وبالتمديد، القوى الإقليمية) تسعى للهيمنة الإقليمية كأفضل وسيلة لضمان أمنها\[20]. وعند تطبيق هذا الإطار على إيران، نرى قوة متوسطة الحجم في حي جيوسياسي خطر، عانت من غزوات تاريخية ومحاصرة بوجود عسكري أميركي، تُدفع بشكل طبيعي نحو تعظيم قوتها – والقدرة النووية تُعدّ ذروة هذا التعظيم دون خوض حرب شاملة.

ومن منظور الواقعية الهجومية، تُعد الطموحات النووية الإيرانية استراتيجية منطقية لردع المعتدين المحتملين وربما لتحقيق الهيمنة الإقليمية. وقد أشار ميرشايمر إلى أن أوكرانيا، لو احتفظت بأسلحتها النووية بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، ربما لم تكن روسيا لتغزوها؛ وعلى النحو ذاته، يرى الاستراتيجيون الإيرانيون أن ترسانة نووية ستُحصّن إيران ضد الخضوع الخارجي. وتُشير الواقعية الهجومية أيضاً إلى أن إيران لن تتوقف بالضرورة عند حدّ الردع الأدنى إذا لم يُوقفها أحد – بل ستواصل التقدّم حتى تُوازَن من قبل قوى أخرى.

وبالفعل، فإن الانتهاكات التدريجية لإيران لقيودها النووية منذ عام ٢٠١٩ (رفع التخصيب من ٤.٥٪ إلى ٢٠٪ ثم إلى ٦٠٪)\[1] تعكس تقدماً زاحفاً نحو القوة ما دام لم يُواجَه برد حاسم. ومن المحتمل أن يتوقع ميرشايمر أن إيران، بمجرد امتلاكها للقدرة، ستقوم فعلياً بصنع أسلحة نووية، لأن القوى الكبرى لا تعتمد على الثقة أو الأعراف لضمان أمنها؛ بل تراكم “القوة الصلبة”.

وفي كتابه “مأساة سياسات القوى العظمى”، ألمح إلى أن دولاً مثل إيران، ضمن بيئة قاسية، لديها حوافز قوية للسعي إلى امتلاك ترسانة نووية إذا كان ذلك ممكناً. كما تساعد الواقعية الهجومية في تأطير التدخلات الإيرانية في العراق وسوريا وغيرها، ليس فقط باعتبارها ذات طابع أيديولوجي، بل كاستراتيجيات لتعظيم النفوذ وبناء “نطاق نفوذ” إقليمي.

وباختصار، تُقدّم عدسة ميرشايمر تفسيراً لإيران كدولة عقلانية تسعى إلى تعظيم قوتها وتحقيق الهيمنة في الخليج، ويُعدّ الردع النووي وسيلة فعالة لتحقيق هذا الهدف. وهذا يفسّر استعداد إيران لتحمّل تكاليف اقتصادية هائلة من أجل برنامجها النووي: فالبقاء وزيادة القوة النسبية يتفوقان على الثروة قصيرة الأجل في هذا الحساب الاستراتيجي.

توازن التهديد (ستيفن والت):
يُعدّ مفهوم “توازن التهديد” الذي قدّمه ستيفن والت تطويراً لنظرية توازن القوى التقليدية، حيث يرى أن الدول لا تتحالف بالضرورة ضد الدولة الأقوى، بل ضد الدولة الأكثر تهديداً. ويُقاس التهديد بالعوامل التالية: إجمالي القوة، القرب الجغرافي، القدرة الهجومية، والنوايا العدوانية المُتصوّرة. وفي هذا السياق، يمكن النظر إلى البرنامج النووي الإيراني على أنه محفّز لاستجابات توازن تهديد في المنطقة.

فمن منظور والت، فإن إيران، بزيادة قدراتها الهجومية (القدرة النووية المحتملة إلى جانب الصواريخ) وإصدارها لخطابات عدوانية متكررة ضد إسرائيل والأنظمة الملكية الخليجية، ترفع من صورتها كتهديد ملحوظ في أعين جيرانها. ومن ثم نرى تقارباً بين إسرائيل والدول العربية السُنية – تحالف مصلحي يهدف إلى موازنة التهديد الإيراني\[7]. وتُعدّ اتفاقات أبراهام، والتعاون الأمني الهادئ بين إسرائيل والخليج، نموذجاً مدرسياً لتطبيق نظرية والت: حيث تم التغاضي عن عقود من العداء لأن هذه الدول رأت في إيران الثورية (وخاصة إذا أصبحت نووية) تهديداً أكبر يجب موازنته.

ويُفسر هذا الإطار أيضاً تمسّك الجيران الأصغر (كالكويت والبحرين) بمظلّة أمنية تقودها الولايات المتحدة؛ فالقرب الجغرافي من إيران وتدخلاتها (مثل دعم احتجاجات شيعية مزعومة في البحرين) يجعل التهديد الإيراني يتجاوز مجرد القوة العسكرية. ومن جانبها، حاولت إيران التخفيف من هذه الصورة التهديدية، من خلال الانخراط في الدبلوماسية مع الدول العربية لتقويض جهود التوازن ضدها\[1]، وهو ما يتماشى مع رؤية والت: إذا استطاعت إيران أن تبدو أقل تهديداً (مثلاً عبر الانفراج مع السعودية في ٢٠٢٣)، فقد تمنع أو تُضعف تشكيل تحالفات مضادة.

وقد تجلت ديناميكيات “توازن التهديد” بوضوح بعد حرب العراق ٢٠٠٣، حيث أزالت الحرب صدام حسين – الذي كان يشكّل توازناً جزئياً – مما أثار مخاوف من أن تملأ إيران الفراغ، وهو ما حفّز جهود احتوائها لاحقاً. ويرى والت أن الوجود الأميركي في المنطقة قد زاد من إحساس إيران بالتهديد، وبالتالي ساهم في سياساتها العدوانية – ما أدى بدوره إلى رفع درجة التهديد المتصوّرة منها من قِبل الآخرين، أي دوامة انعدام أمن متبادلة.

ويمكن النظر إلى الاستراتيجية الكبرى الإيرانية جزئياً على أنها محاولة لتجنّب أن تكون هدفاً لتحالف موازن ساحق، من خلال تعديل سلوكها وتقديم رسائل تهدئة (ولهذا أحياناً تتقارب مع الإمارات أو عُمان لتقليل التهديد المُتصوّر). ومع ذلك، فإن تطوير أسلحة نووية سيرفع حتماً من درجة التهديد الإيراني لدى الجيران، ما يدفع إلى موازنة حتمية، مثل احتمال سعي السعودية لامتلاك قدرات نووية، أو على الأقل تعميق التعاون الأميركي-الإسرائيلي-العربي.

ومن المرجّح أن ينصح والت بأن إيران، إن أرادت الأمن، يجب أن تُحسن صورة نواياها لدى جيرانها – لكن الأيديولوجيا الثورية والسعي إلى القوة كثيراً ما يقوّضان هذا الهدف. وعلى الجانب الآخر، تشرح نظرية “توازن التهديد” أيضاً تحالفات إيران ذاتها: فقد اقتربت من روسيا والصين لأنها ترى في المحور الأميركي-الإسرائيلي-السعودي تهديداً وجودياً، فاختارت موازنته عبر التحالف مع قوى كبرى مناهضة للغرب.

وتسعى إيران أيضاً إلى رفع كلفة استهدافها من خلال زيادة التهديد إلى خصومها (عبر الصواريخ والوكلاء) – وهي استراتيجية تحمل نكهة الواقعية الهجومية – لكنها في الوقت ذاته تُحاول إرسال إشارات تطمينية في بعض المحاور (توقيع اتفاقيات عدم اعتداء أو التصريح بالطابع الدفاعي لبرنامجها) لمنع تشكّل تحالف شامل ضدها.

وجهة نظر باري بوزن (الاستيعاب الانتقائي والردع):
يُعدّ باري بوزن من أبرز منظري الواقعية الدفاعية، وقد تناول في تحليلاته فكرة “إيران النووية القابلة للاحتواء”، محذراً من المبالغة والهلع. بحسب رؤيته، فإن حصول إيران على سلاح نووي سيمنحها زيادة محدودة فقط في الأمن، دون أن يُترجم إلى هيمنة هجومية، لأن منطق الردع يبقى قائماً: إذ لا يمكن لإيران استخدام السلاح النووي للعدوان دون أن تُعرّض نفسها للدمار المؤكد\[8].

ومن منظور بوزن، فإن سعي إيران إلى امتلاك قدرات نووية يُعدّ بالأساس مشروعاً دفاعياً – رادعاً عقلانياً ضد هجوم أميركي أو إسرائيلي. وهو يرى أن بإمكان الولايات المتحدة التكيّف مع إيران نووية كما فعلت سابقاً مع الاتحاد السوفيتي أو الصين، مستنداً إلى افتراض أساسي في الواقعية بأن الدول (حتى الأيديولوجية منها) تتصرف وفق منطق البقاء وليس الانتحار. فحتى خطاب المرشد الأعلى الإيراني، الذي يُحرّم فيه الأسلحة النووية، يمكن قراءته كرسالة طمأنة لتقليل رد الفعل الإقليمي والدولي\[2].

وبحسب بوزن، حتى لو حصلت إيران على سلاح نووي، فلن يؤدي ذلك إلى تغيير جذري في ميزان القوى الإقليمي – فهو يردع الغزو، لكنه لا يتيح لإيران غزو جيرانها أو ابتزازهم بشكل فعّال\[8]. والتاريخ يدعم هذا الطرح: فالدول النووية نادراً ما نجحت في ابتزاز دول غير نووية لتحقيق مكاسب كبرى تتجاوز الدفاع عن النفس. كما أن التفوّق الساحق للولايات المتحدة وإسرائيل في المجالين النووي والتقليدي سيظل كافياً لردع إيران عن التصرفات المتهورة\[8].

ومن الناحية النظرية، يُعتبر بوزن من أنصار سياسات “الردع والاحتواء” بدل المغامرات العسكرية – فهو يرفض فكرة أن إيران ستُسلم السلاح النووي إلى الإرهابيين أو تُبادر إلى ضرب تل أبيب، ويعتبر هذا السيناريو غير واقعي في ضوء سلوك إيران المدروس عند تعرّض وجودها للخطر. ووفقاً لمنهجه في “موازنة الأعباء من الخارج” (Offshore Balancing)، فإن بوزن يدعو الولايات المتحدة إلى تقليص وجودها العسكري المباشر وترك القوى الإقليمية تُوازن إيران بنفسها، على أن تتدخل واشنطن فقط إذا ظهرت بوادر هيمنة إيرانية حقيقية على الخليج – وهو ما يستبعده غالباً نظراً إلى توازن القوى القائم\[8].

وباختصار، فإن بوزن يرى أن إيران نووية تمتلك عدة رؤوس نووية ستكون قابلة للإدارة والاحتواء من خلال سياسات الردع التقليدية، وليست التهديد الوجودي الذي يصوّره بعض صناع القرار أو الإعلام.

مزيج من نظرية التهديد ونظرية الواقعية الهجومية:
يعكس سلوك إيران مزيجاً من هاتين النظريتين: فهي تسعى إلى تعظيم قوتها كما تتوقع الواقعية الهجومية، لكنها تتقيّد بردود الفعل التي تُثيرها، كما تشرح نظرية موازنة التهديد. فلن يُفاجأ ميرشايمر بسعي إيران نحو امتلاك السلاح النووي، ولن يُفاجأ والت باصطفاف الآخرين ضدها. على سبيل المثال، حين وسّعت إيران نفوذها بعد عام 2003 (بدعمها للميليشيات في العراق وغيرها)، زادت من شعورها بالتهديد في نظر الآخرين، مما دفع إلى نشوء تحالف غير رسمي بين الولايات المتحدة والدول العربية وإسرائيل – ما وصف بأنه “إجماع نادر” لمواجهة إيران\[7].

وتساعد النظريتان معاً على تفسير دورة متكررة: تسعى إيران إلى الأمن من خلال تعزيز نفوذها (نووياً وإقليمياً)، مما يجعلها تبدو أكثر تهديداً، فيستجيب الآخرون بالتحالف ضدها، فتشعر إيران بعدم الأمان أكثر فتعزز مسارها العدواني. وكسر هذه الحلقة يتطلب بناء آليات لتقليص التهديد المتبادل – كما حاول اتفاق 2015 النووي (JCPOA)، الذي خفّض مؤقتاً تصور التهديد عبر تقييد برنامج إيران النووي، وبالتالي خفّت حدّة المخاوف الإقليمية. لكن، كما تقترح الواقعية الهجومية، قد لا ترى إيران نفسها آمنة فعلاً إلا إذا أصبحت “غير قابلة للهزيمة” – أي تمتلك سلاحاً نووياً وتتمتع بسطوة إقليمية، وهو مسار يعززه شعورها بعدم الأمان، لكنه أيضاً يستفز الآخرين لاحتوائها.

الركيزة الأيديولوجية:
رغم أن الأطر الواقعية تفترض أن الدول تتصرف كوحدات عقلانية موحّدة، إلا أن أيديولوجية إيران الثورية تضيف بُعداً خاصاً. ومع ذلك، يمكن فهم هذه الأيديولوجية من منظور واقعي أيضاً: فهي أداة لتوسيع النفوذ (عبر دعم الجماعات المتقاربة مذهبياً، أو المطالبة بقيادة العالم الإسلامي)، وتبرير السياسات الأمنية. ويشير والت إلى أن “الدول الثورية” غالباً ما تبدو أكثر تهديداً في البداية بسبب طابعها غير المتوقع، مما يثير موازنة قوية ضدها. ومع مرور الوقت، إذا خفّفت هذه الدول سلوكها، فقد تنخفض حدة ردود الفعل ضدها.

وفي عام 2025، تظهر مؤشرات على مرونة أيديولوجية – كالمصالحة الإيرانية-السعودية، التي تُظهر استعداد طهران لتقديم الأمن على حساب الطموحات الطائفية أو الثورية عند الضرورة.

في الختام، يساعد الإطار النظري في توضيح استراتيجية إيران النووية: يفسّر الواقعية الهجومية سبب إصرار إيران على زيادة قوتها ورؤيتها للأسلحة النووية كضامن نهائي. ويشرح توازن التهديد سبب ردود الفعل القوية من الدول الإقليمية، وكيف أن تصرفات إيران نفسها تؤثر على مستوى التهديد الذي يُنظر إليها من خلاله، مما يشكل التحالفات ضدها. وتشير منطقية بوسن الاستراتيجية إلى أن إيران ستكون على الأرجح حذرة في تعاملها مع أي قدرة نووية، وأن الاحتواء (بدلاً من الحرب) يُعد استراتيجية قابلة للتطبيق للآخرين. وهكذا، يظهر تهديد إيران باستخدام القوة النووية – من منظور واقعي – عقلانياً تماماً: فهي لا تهدف إلى استخدام القنبلة بتهور، بل إلى امتلاكها (أو القدرة على امتلاكها) لتعظيم أمنها ونفوذها، مع محاولة تجنب تجاوز العتبات التي قد تستدعي استجابة توازن ساحقة أو هجوم استباقي. وتؤكد سلوكيات إيران حتى الآن على عقلانية هذا التهديد – حيث تدفع بالحدود دون الإسراع نحو التسلح النووي، وتظل تحت العتبة، تماماً كما تفعل الدولة التي تحسب التكاليف. وخلال الفترة من ٢٠٢٥ إلى ٢٠٣٠، تتوقع هذه النظريات استمرار اللعب الحذر: ستقترب إيران من امتلاك السلاح النووي (مدفوعة بالواقعية الهجومية)، ولكنها على الأرجح لن تختبره أو تنشره علنًا ما لم تُجبر على ذلك، لأنها تدرك الرد التوازني الذي قد يؤدي إلى حرب أو عقوبات تقضي على النظام (قيود توازن التهديد). وفي المقابل، سيواصل الخصوم تعزيز تحالفاتهم ووسائل ردعهم لرفع التكلفة إذا تمادت إيران كثيراً، على أمل ردع خطواتها الأخيرة أو احتوائها إذا تجاوزتها. وكل طرف يتبع في الأساس نهجاً واقعياً، مما يجعل قصة إيران النووية مثالاً نموذجياً لديناميكيات معضلة الأمن في العلاقات الدولية.

القسم النهائي: النظرة الاستراتيجية المتكاملة

إن جمع خيوط تحليل برنامج إيران النووي يكشف عن واقع استراتيجي قائم على تهديد عقلاني وردع دقيق. فقد سعت القيادة الإيرانية – المتشككة في نوايا الأطراف الخارجية ولكنها واعية تماماً بالتكاليف – إلى امتلاك قدرة نووية تتوقف قبل إثارة رد فعل شامل، وهي استراتيجية أثمرت حتى الآن في تعزيز أمن طهران ونفوذها. ومع التطلع إلى الفترة من ٢٠٢٥ إلى ٢٠٣٠، تبدو النظرة الاستراتيجية مرهونة بتوازن هش: من المرجح أن تحافظ إيران على وضعها كدولة على العتبة أو تتقدم قليلاً، معتمدة على عقلانية الآخرين في عدم التسبب بتصعيد كارثي، بينما يعتمد أولئك الآخرون على رغبة إيران العقلانية في البقاء لردعها عن استخدام أو التلويح العلني بقنبلة نووية. وسيكون التعامل مع هذا التهديد هو التحدي المركزي للأمن الإقليمي والعالمي.

عقلانية سياسة حافة الهاوية: رغم الخطاب الناري، اتسم سلوك إيران في المجال النووي بالحذر والحسابات الدقيقة. تتماشى تصرفات النظام مع نموذج الفاعل العقلاني – إذ يسعى لتحقيق أقصى قدر من الردع بأدنى مستوى مقبول من المخاطر. على سبيل المثال، كان قرار طهران بتخصيب اليورانيوم بنسبة ٦٠٪ (ما يقلص بشكل كبير زمن الاختراق النووي)\[1] خطوة محفوفة بالمخاطر، لكنها نُفذت تحت مظلة استمرار العضوية في معاهدة عدم الانتشار ورقابة الوكالة الدولية للطاقة الذرية (رغم أنها رقابة مخفضة)، مما جنبها خرقاً كاملاً قد يستدعي ضربات عسكرية. وقد أبدت إيران استعداداً لتجميد أو التراجع عن بعض الخطوات مقابل تخفيف العقوبات\[1]، مما يشير إلى استخدام براغماتي للتقدم النووي كورقة تفاوض، لا كغاية في حد ذاتها. وهذا يدل على أن سياسة حافة الهاوية الإيرانية – الاقتراب من الخطوط الحمراء دون تجاوزها بشكل صارخ – من المرجح أن تستمر. قد نشهد تراكم إيران المزيد من اليورانيوم عالي التخصيب أو نشر أجهزة طرد مركزي متقدمة في منشآت تحت الأرض جديدة، ولكن دون أن تُقدم على تجميع سلاح أو إجراء اختبار، محافظة بذلك على الغموض. هذا الغموض هو خيار استراتيجي عقلاني: فهو يُبقي الخصوم في حالة عدم يقين (مما يعزز الردع)، دون الوصول إلى الاستفزاز الذي قد يترتب عليه إعلان صريح بامتلاك سلاح نووي\[1].

ديناميكيات الردع (٢٠٢٥–٢٠٣٠): في سيناريو تبقى فيه إيران دولة على عتبة السلاح النووي، يصبح الردع في المنطقة أكثر تعقيداً وتعدداً في المستويات. يتم ردع التصعيد العمودي (استخدام السلاح النووي) من خلال يقين الرد الانتقامي المدمر من قبل إسرائيل أو الولايات المتحدة – وهي حقيقة يدركها جميع الأطراف\[8]. أما التصعيد الأفقي (توسيع النزاعات جغرافياً أو عبر الوكلاء) فسيظل الساحة المفضلة لإيران، إلا أن الهجوم الصاروخي المباشر الذي شنّته على إسرائيل في أبريل ٢٠٢٤\[15] أظهر جرأة جديدة، على الأرجح نتيجة ثقة متزايدة في موقفها الردعي (وربما تقييم أن إسرائيل منشغلة بصراعات أخرى). من المتوقع أن تُجري إيران حسابات دقيقة: فقد ترد بشكل مباشر على ضربات محدودة (كما فعلت ضد القوات الأميركية بعد مقتل سليماني عام ٢٠٢٠)، لكنها ستحاول تجنب أعمال تؤدي إلى سقوط عدد كبير من الضحايا، قد تستدعي رداً كاسحاً. ومن جهتهم، سيعمل كل من إسرائيل والولايات المتحدة على ردع إيران عن اختراق العتبة أو أي عدوان عبر خطوط حمراء واضحة واستعداد عسكري دائم. فعمليات نشر القوات الأميركية المعززة في الخليج عام ٢٠٢٥ (مثل حاملات الطائرات وتحليق القاذفات الاستراتيجية) تهدف إلى إيصال رسالة بأن أي اندفاع نحو القنبلة أو هجوم على الجيران سيقابل بحسم. إنها لعبة تقليدية في الإشارات الردعية: تلوّح إيران بقدراتها المحتملة (صواريخ، تخصيب) لردع الهجوم، فيما تلوّح الولايات المتحدة وإسرائيل بقوتهما لردع إيران عن امتلاك السلاح النووي أو مهاجمة الحلفاء\[3]. وطالما بقيت قنوات الاتصال والمعلومات الاستخباراتية فعالة، يمكن لكل طرف تجنب إساءة تفسير إشارات الآخر. ومع ذلك، فإن تقليص إيران لشفافيتها مع الوكالة الدولية للطاقة الذرية\[13] يزيد من خطر سوء التقدير – فقد تشتبه إسرائيل بأن إيران تسعى سراً إلى التسلح النووي وتفكر في ضربة استباقية، حتى وإن لم تكن إيران قد قررت فعلياً بناء القنبلة.

دور القوى الكبرى: ستكون روسيا والصين عاملين حاسمين في استقرار هذا المشهد (أو في تعقيده). من المرجح أن يستمر كلاهما في كبح إيران بشكل معتدل – عبر تشجيعها على عدم التسلح النووي العلني – مع كبح العقوبات الغربية العقابية من خلال الفيتو الدبلوماسي\[16]. على سبيل المثال، تشير وساطة الصين في محادثات عام ٢٠٢٥ إلى رغبتها في حل سلمي\[6]، ويعني حذر روسيا من إيران نووية (لعدم رغبتها في منافس نووي بجوارها\[3]) أن موسكو قد تثني طهران بهدوء عن تجاوز العتبة. ومع ذلك، إذا تصاعدت المواجهة، فقد تُعقد روسيا والصين استجابات الولايات المتحدة (مثل معارضة عقوبات مجلس الأمن أو توفير شرايين اقتصادية لإيران). في أفضل الأحوال، يمكن لحفل من القوى الكبرى فرض نظام احتواء جديد: مثل تفاهم ضمني على السماح لإيران بالتكنولوجيا النووية المدنية دون امتلاك قنبلة، يتم فرضه عبر ضغط متعدد الأطراف. ولكن في ظل توتر العلاقات بين الولايات المتحدة من جهة والصين وروسيا من جهة أخرى، فإن التعاون بشأن إيران يظل محدوداً. لذلك، من المرجح أن يميل التوازن نحو تنسيق مؤقت حسب الحاجة – مثل اجتماع بكين في مارس ٢٠٢٥\[6] – بدلاً من جبهة موحدة. وهذا الانخراط متعدد الأقطاب يمنح إيران في الواقع هامشاً من المناورة (فلا تعاني من عزلة كاملة كما هو حال كوريا الشمالية)، مما قد يُشجع طهران على التمسك بسياسة حافة الهاوية بثقة أن موسكو وبكين “تقفان في صفها” بما يكفي لمنع خنقها\[3].

تصعيد أم تسوية: بين الآن وعام ٢٠٣٠، يلوح في الأفق مساران عامان: قد يصمد الردع ويؤدي إلى شكل من أشكال السلام البارد، حيث تستقر إيران عند وضع الدولة على العتبة النووية بموجب اتفاق مؤقت طويل الأمد، أو قد ينهار الردع عبر أخطاء تؤدي إلى تصعيد – سواء اقتصادياً (عودة كاملة لعقوبات الأمم المتحدة) أو عسكرياً (ضربات وحرب). ويجب أن تأخذ النظرة الاستراتيجية المتكاملة بعين الاعتبار المحفزات المحتملة لكل من المسارين. فقد يكون من محفزات التسوية نجاح مفاوضات بحلول عامي ٢٠٢٥–٢٠٢٦ تتفق فيها إيران على تجميد التخصيب وتخفف الولايات المتحدة العقوبات الأساسية (وهو ما تشير إليه المحادثات الحالية كاحتمال\[16]). وإذا ترسخ مثل هذا التفاهم، قد نشهد فترة متوترة ولكن أكثر قابلية للتنبؤ: يتم فيها حصر برنامج إيران مثلاً عند سقف ٦٠٪، واستعادة جزئية لرقابة الوكالة الدولية للطاقة الذرية، وتهدئة نسبية في المنطقة كما يظهر في عودة الإمارات والسعودية إلى الانخراط الدبلوماسي مع إيران. لن يحل هذا “السلام البارد” انعدام الثقة الأساسي، لكنه سيكسب الوقت ويجنب الحرب – في بيئة ردع مدارة على غرار الحرب الباردة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي، حيث يقبل الطرفان بمنطق الردع المتبادل. في هذا السيناريو، قد تستمر المناوشات بالوكالة ولعبة القط والفأر في العقوبات، لكن من دون مواجهة عسكرية مباشرة، بل وربما تدخل منطقة الخليج في نظام ضبط النفس النووي (أي أن السعودية تمتنع عن السعي للتسلح النووي طالما بقيت إيران عند مستوى العتبة دون تجاوزه).

وعلى العكس من ذلك، قد يكون أحد محفزات التصعيد هو انهيار المحادثات مقرونًا بتقدمات نووية استفزازية – كأن تقوم إيران بتخصيب اليورانيوم بنسبة ٩٠٪ أو بطرد المفتشين. مثل هذه الخطوات قد تدفع مجموعة الثلاثي الأوروبي إلى تفعيل آلية إعادة فرض عقوبات الأمم المتحدة في أواخر عام ٢٠٢٥\[5]، مما يعمّق عزلة إيران. وقد ترد إيران بالانسحاب من معاهدة عدم الانتشار – خطوة جذرية من شأنها أن تشير إلى اندفاعها الفعلي نحو امتلاك الأسلحة. عند هذه النقطة، ستواجه إسرائيل والولايات المتحدة خيارًا مصيريًا: الضرب أم التحمل؟ ونظرًا للخطوط الحمراء المعلنة، من المرجح أن تكون النتيجة ضربة إسرائيلية (سواء بدعم أميركي علني أو لا). وسيفتح ذلك سيناريو الحرب الذي تم توضيحه سابقًا – دوامة خاسرة لجميع الأطراف. ويُدرك كل من إيران وخصومها أن هذه النتيجة مكلفة للغاية للجميع، ولهذا السبب بالذات يُرجح أن يسود الردع طالما لم يتم تجاوز تلك المحفزات القصوى. وسيحاول كل طرف تجنب وضع الآخر في زاوية حرجة. على سبيل المثال، إذا خصبت إيران اليورانيوم إلى درجة صنع الأسلحة، فقد تقوم بذلك بكميات صغيرة أو بشكل سري لتجنب مبرر علني للحرب. وبالمثل، قد تتريث إسرائيل في الضرب إذا رأت أن الولايات المتحدة لا تزال قادرة على ممارسة ضغط اقتصادي أو تنفيذ عمليات تخريب سرية تكفي لتأخير البرنامج.

توقعات ٢٠٢٥–٢٠٣٠: إذا قادت العقلانية القرارات، فإن السيناريو الأكثر ترجيحًا هو استمرار المواجهة في ظل توازن ردعي طويل الأمد، يشهد بين الحين والآخر تصاعدات مؤقتة دون نشوب حرب شاملة أو اختراق دبلوماسي كبير – أي توازن ردعي ممتد. قد تحسن إيران قدراتها النووية والصاروخية بشكل تدريجي (مثل أجهزة طرد مركزي أكثر تطورًا، وربما نشر صواريخ بعيدة المدى أكثر دقة). في المقابل، ستُعزز الولايات المتحدة وإسرائيل دفاعاتهما وقدرات الكشف (مثل أنظمة الدفاع الصاروخي والعمليات السيبرانية لمراقبة برنامج إيران). ومن المرجح أن تشتد الحرب السيبرانية الظلية – بهجمات على غرار “ستاكسنت” أو عمليات إسرائيلية سرية تهدف إلى إبطاء البرنامج الإيراني دون ضربات عسكرية مباشرة، مع ردود سيبرانية إيرانية. ويُعد هذا الصراع دون العتبة جزءًا من رقصة الردع، حيث يدفع كل طرف حدوده دون أن يشعل حرباً علنية. والتحدي الأكبر سيكون في إدارة النزاعات بالوكالة (في اليمن، وسوريا، ولبنان، والعراق) التي قد تتصاعد. على سبيل المثال، إذا اندلعت حرب بين حزب الله وإسرائيل (وهو أمر غير مستبعد خلال السنوات المقبلة في ظل التوترات على الحدود الشمالية لإسرائيل)، فإن درجة تورط إيران ستكون اختبارًا لمدى صمود الردع. هل ستضرب إسرائيل أهدافاً للحرس الثوري داخل إيران إذا أمطر حزب الله إسرائيل بالصواريخ؟ ربما، مما قد يؤدي إلى ردود صاروخية باليستية إيرانية على إسرائيل. حتى وإن لم تُستخدم الأسلحة النووية، فإن التصعيد التقليدي قد يكون بالغ الحدة، وسيجعل وجود القدرات النووية في الخلفية جميع الأطراف أكثر حذرًا من التصعيد النهائي – في وضع مشابه لما خاضته الهند وباكستان من اشتباكات محدودة في ظل التهديد النووي القائم.

في جوهر الأمر، ستُشبه المنطقة توازن قوى على طراز الحرب الباردة، حيث تمثل إيران أحد القطبين، في مقابل تحالف غير رسمي يجمع الولايات المتحدة وإسرائيل ودولاً عربية. ستظل الدبلوماسية قائمة (عبر خطوط اتصال ساخنة أو قنوات هادئة بين واشنطن وطهران لتجنب الحوادث، ومفاوضات لتبادل أسرى أو اتفاقات محدودة)، لكن من غير المرجح أن يُبنى عليها ثقة عميقة. إن النظرة المستقبلية لا تتجه نحو حل للنزاع، بل نحو إدارته. ويظل خطر سوء الحساب قائماً – خاصة إذا أساء أي من الطرفين تقدير مدى جدية الآخر. على سبيل المثال، قد يُقدم النظام الإيراني، تحت ضغوط داخلية أو مستفيداً مما يراه تردداً أميركياً في خوض حرب، على خطوة مفرطة ظنًا بأنه سيفلت من العقاب. وبالمقابل، قد يبالغ القادة الإسرائيليون في تقدير قدرتهم على ضرب البرنامج الإيراني بشكل جراحي من دون إشعال حرب شاملة. إن منع مثل هذه الحسابات الخاطئة يتطلب وضوحاً في إيصال الخطوط الحمراء. وحتى الآن، قامت جميع الأطراف بذلك بدرجة معقولة من الوضوح (فقد أكدت الولايات المتحدة أن العودة إلى الاتفاق النووي ليست مفتوحة إلى الأبد، وأوضحت إسرائيل أنها ستضرب إذا اقتربت إيران أكثر من اللازم، بينما حذّرت إيران من أن أي ضربة لمواقعها النووية ستعني حرباً على جبهات متعددة\[2]).

الخاتمة: يبدو أن سياسة حافة الهاوية النووية الإيرانية – التي تستند إلى سعي واقعي للأمن والنفوذ – ستستمر خلال السنوات المقبلة، مقيدةً بقوى موازنة يقظة تعارضها بشدة. إنه توازن متوتر، لكنه ليس بالضرورة غير عقلاني أو غير مستقر، إذا بقيت جميع الأطراف محافظة على رباطة جأشها. وتُظهر تجربة الحرب الباردة أن خصوماً مريرين يمكنهم تفادي الكارثة عبر ردع موثوق، وحوار خلف الكواليس، وفهم مشترك للهلاك المتبادل في حال اندلاع الحرب. واليوم، تواجه إيران وخصومها منحنى تعلّم مماثلاً. وبالتالي، من المرجح أن تتسم النظرة الاستراتيجية للفترة ٢٠٢٥–٢٠٣٠ بالردع والاحتواء، ومواجهة “باردة” عبر العقوبات والوكلاء، وتفاعلات دبلوماسية متقطعة لتجنب تحول الحرب الباردة إلى ساخنة. وإذا لم يحدث تغيير جذري – كحدوث ثورة جديدة في إيران أو تصعيد عدائي مفرط في واشنطن أو طهران – فمن المحتمل أن تجد الجهات الفاعلة العقلانية في جميع الأطراف مصلحتها في التعايش مع هذا الجمود الساخن بدلاً من الهلاك في لهب متهور. إنها سلام هش، لكنه سلام قائم على الاعتراف الجاد بأن الحرب المباشرة قد تكون كارثية على الجميع. وسيضطر العالم إلى التنقل في هذه الحالة الرمادية بين الحرب والسلام، آملاً أن يؤدي تراكم الثقة أو التغيير الداخلي مع مرور الوقت إلى كسر هذه الحلقة، والوصول في نهاية المطاف إلى حل دائم لمعضلة إيران النووية.

المراجع:

1. Z. Yazdanshenas & A. Saleh، “السياسة النووية الجديدة لإيران بين الردع والبراغماتية”، معهد الشرق الأوسط، 9 مايو 2024. mei.edu
2. رويترز. “قائد إيراني: طهران قد تعيد النظر في ‘العقيدة النووية’ في ظل تهديدات إسرائيلية”. 18 أبريل 2024. reuters.com
3. B. Slavin وآخرون، “روسيا، الصين، والثلاثي الأوروبي يراقبون من الهامش بينما تتفاوض أمريكا وإيران في عمان”. مركز ستيمسون، يناير 2025. stimson.org
4. I. Tharoor، “ترامب يحاول إصلاح الاتفاق النووي الإيراني الذي سبق أن انسحب منه”. واشنطن بوست، 11 أبريل 2025. washingtonpost.com
5. B. Ravid، “تسريب: إيران ترغب في استكشاف اتفاق نووي مؤقت في محادثات مع الولايات المتحدة”. Axios، 10 أبريل 2025. axios.com
6. رويترز. “الصين، روسيا، وإيران تعقد محادثات نووية في بكين يوم الجمعة”. 12 مارس 2025. reuters.com
7. S. Walt، “أصول التحالفات”. مطبعة جامعة كورنيل، 1987 – نظرية توازن التهديد. foreignaffairs.com
8. B. Posen، “يمكننا التعايش مع إيران نووية” – نيويورك تايمز، 27 فبراير 2006 (حجة الردع عند بوسن). cato.org
9. معهد كاتو. “كيف بالغت واشنطن في تهديد إيران”. 14 سبتمبر 2021. cato.org
10. مجلس العلاقات الخارجية. “الجدول الزمني: علاقات الولايات المتحدة مع إيران (1953–2025)”. (مدخلات متعددة حول الاتفاق النووي وتبعاته). cfr.org
11. مكتبة مجلس العموم البريطاني، “البرنامج النووي الإيراني والأمن الإقليمي”، موجز بحثي CBP-9504، 25 يوليو 2024.
12. V. Narang، “الاستراتيجيات النووية للقوى النووية الناشئة: كوريا الشمالية وإيران”. الربع السنوي لواشنطن، 2015. (احتمال تبني إيران لموقف ردع غير مباشر). ssp.mit.edu
13. جمعية الحد من التسلح. K. Davenport، “إعادة التفكير في الدبلوماسية النووية الأميركية مع إيران لعام 2025”. Arms Control Today، أكتوبر 2024. armscontrol.org
14. الغارديان. O. Holmes، “مقتل العالم الإيراني ليس سوى أحدث هجوم من سلسلة طويلة تُنسب إلى إسرائيل”. 27 نوفمبر 2020. theguardian.com
15. الجزيرة. “إيران تهاجم إسرائيل بأكثر من 300 طائرة مسيرة وصاروخ: ما الذي تحتاج إلى معرفته”. 14 أبريل 2024. aljazeera.com
16. رويترز. “إيران والولايات المتحدة تختتمان محادثات نووية ‘بناءة’ في عمان، وتوافقان على اللقاء مجددًا”. 12 أبريل 2025. en.wikipedia.org
17. رويترز. “إيران تقول إنها ‘شديدة الحذر’ بشأن نجاح المحادثات النووية مع الولايات المتحدة”. 26 أبريل 2025. en.wikipedia.org
18. A. Cordesman (CSIS)، “التوازن العسكري والتهديدات الإيرانية في الشرق الأوسط”، 2020. (بيانات عن الإنفاق العسكري في الخليج مقابل إيران) cato.org
19. معهد دراسة الحرب. “تحديث إيران – 18 أبريل 2024” (تصريحات حاج طلاب من الحرس الثوري عن العقيدة). reuters.com
20. J. Mearsheimer، “مأساة سياسات القوى الكبرى”، الطبعة المحدثة، مطبعة جامعة شيكاغو، 2014. (مفهوم الهيمنة الإقليمية). cato.org

This page is also available in: English فارسی Georgian (Georgia) עברית